Постанова № 120879911, 07.08.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.08.2024Справа № 554/7193/24 Провадження № 3/554/1858/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року місто Полтава

Суддя Октябрськогорайонного судуміста ПолтавиЛизенко А.В.,за участюзахисника адвоката МіняйлаЯ.В.,секретаря судовогозасідання КоростельовоїВ.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуматеріали,які надійшливід батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища, фізична особа підприємець, член виконкому Полтавської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , має на утриманні малолітню дитину, неодноразово нагороджений відзнаками громадських організацій та підрозділів ЗСУ за волонтерську діяльність та підтримку ЗСУ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2024 року, близько 02:24 год, у м.Полтаві по вул.Грушевського, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КабінетуМіністрів України№1306від 10жовтня 2001року (надалі - ПДР України), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, у клопотанні до суду просив розглядати справу без його участі. Протягом розгляду цієї справи у засіданнях брав участь його захисник. За таких обставин, на думку судді, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, що в подальшому було підтверджено медичним висновком, а тому вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була неправомірною. Також зазначає, що було порушено порядок направлення на огляд, а саме: не запропоновано пройти огляд на місці зупинки, а відразу запропоновано медичний огляд, відсутнє направлення на огляд встановленої форми. Крім цього, на думку ОСОБА_1 , було порушено його право на правову допомогу, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось без участі захисника, на чому наполягав ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про закриття провадження у справі з вищевказаних підстав.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази, суддя зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (із змінами) (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, виявлення наявності чи відсутності ознак сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу належить до дискреційних повноважень поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, на думку поліцейського, у ОСОБА_1 мали місце наступні ознаки: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського (портативного відеореєстратора) вбачається, що ОСОБА_1 намагався пішки швидко покинути місце зупинки транспортного засобу без дозволу поліцейського, але його наздогнали, що свідчить про поведінку, яка не відповідає обстановці.

На думку судді, лише ця обставина, сама по собі, могла бути достатньою підставою для обгрунтованої підозри поліцейським щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Згідно з п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського (портативного відеореєстратора) вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння одразу заявив про необхідність медичного огляду.

Таким чином, вказане свідчить про фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Надалі згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради ОСОБА_2 від 06 липня 2024 року ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (а.с.2).

Факт відмови від проходження медичного огляду підтверджено також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (портативного відеореєстратора).

Суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 на медичний висновок, складений лікарем КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради ОСОБА_2 о 04:22 год 06 липня 2024 року про відсутність у нього ознак сп`яніння, оскільки, як зазначено вище, виявлення ознак сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу належить до дискреційних повноважень поліцейського.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена поза розумним сумнівом.

В той же час, суддя погоджується із доводами ОСОБА_1 та його захисника, що під час складання протоколу про адімністративне правопорушення мали місце певні процесуальні порушення, але вважає, що вони не впливають на загальний висновок щодо наявність вини особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106;Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику,що штрафмає бутисплачений непізніше якчерез 15(п`ятнадцяти)днів здня отриманняпостанови ізнаданням відповідноїквитанції просплату штрафудо канцеляріїсуду,у разінесплати добровільноштрафу протягом15(п`ятнадцяти)днів здня врученнякопії постанови,при примусовомувиконанні постановисуду згідноз ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко