Рішення № 12087968, 06.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/35006.10.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юрістрейд» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Акціонерної компанії «Київводоканал»

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертлекс трейд»

Простягнення 2264443, 92 грн.

Суддя Гавриловська І.О.          

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: Сеньок О.А., дов. № б/н від 21.06.2010 р.

Від відповідача: Плясун О.І., дов. № 185 від 01.07.2010 р.           

Від третьої особи: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрістрейд” до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” про стягнення 1902298, 09 грн. основного боргу та 362145, 84 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договорами про надання юридичних послуг. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ “Юрістрейд” за договором № ВТ-21 від 01.10.2009 р. набув від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вертлекс Трейд” права вимагати від відповідача виконання своїх обов’язків за вказаними договорами.

Ухвалою суду від 16.07.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/350 та призначено її розгляд на 16.08.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. По суті спору пояснив, що відповідач не у повному обсязі розрахувався за юридичні послуги, надані Товариством з обмеженою відповідальністю “Вертлекс Трейд”, у зв’язку з чим зобов’язання ним виконано неналежним чином. За договором № ВТ-21 від 01.10.2009 р. позивач набув від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вертлекс Трейд” права вимагати від відповідача виконання його зобов’язань за договорами про надання юридичних послуг в частині їх оплати.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено факти надання юридичних послуг Відкритому акціонерному товариству “Акціонерна компанія “Київводоканал”; на те, що договір про відступлення права вимоги з боку відповідача підписано не уповноваженою особою, а також на те, що позивач не вживав заходів щодо захисту інтересів товариства в суді. За таких обставин відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю, а також визнати договір про відступлення права вимоги № вт-20 від 01.10.2009 р. та договір про заміну сторони в договорі про надання юридичних послуг від 01.10.2009 р. недійсними.

У зв’язку з тим, що у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази ухвалою суду від 16.08.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 13.09.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2010 р. надав суду письмові пояснення до позовної заяви та копії довіреностей, які належним чином не завірені.

Представник відповідача надав суду належним чином засвідчені копії довіреностей від 01.07.2009 р. № 507 та від 01.10.2009 р. № 594, а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з поясненнями ТОВ “Юрістрейд”.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечень не навів та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з наданими відповідачем копіями довіреностей.

          Суд задовольнив вищезазначені клопотання, у зв’язку з чим, а також зважаючи на нез’явлення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, відклав розгляд справи на 22.09.2010 р. У зв’язку з необхідністю витребувати у позивача додаткові докази по справі, а також у зв’язку з неявкою представника третьої особи у судове засідання, розгляд справи судом також відкладався до 04.10.2010 р. та до 06.10.2010 р.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертлекс трейд»(виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(замовник) були укладені 24 договори про надання юридичних послуг, зокрема:

1) договір № 698/12/14-08 від 01.09.2008 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 48/218 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до КП по УЖГ Дарницького району м. Києва про стягнення боргу в сумі 3643450, 16 грн.;

2) договір № 672/12/14-08 від 01.09.2008 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 37/239 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до КП «Поділ-Житло»про стягнення з КП «Поділ-Житло»боргу в сумі 6339185, 66 грн.;

3) договір № 671/12/14-08 від 01.09.2008 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 1/204 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до КП по УЖГ Святошинського району м. Києва про стягнення з КП по УЖГ Святошинського району м. Києва боргу в сумі 10357281, 12 грн.

4) договір № 674/12/14-08 від 10.09.2008 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 48/216 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про стягнення боргу в сумі 5004878, 17 грн.;

5) договір № 673/12/14-08 від 10.09.2008 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 48/214 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до Комунального підприємства по управлінню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення боргу в сумі 9628853, 39 грн.;

6) договір № 719/12/14-08 від 01.10.2008 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 48/217 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до Державного підприємства «Наш дім»про стягнення з Державного підприємства «Наш дім»боргу в сумі 1034 183, 07 грн.;

7) договір № 689/12/14-08 від 14.11.2008 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 37/295 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до КП «Служба замовник житлово-комунальних послуг»Оболонського району про стягнення боргу в сумі 10098109, 49 грн.;

8) договір № 692/12/14-08 від 14.11.2008 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 48/219 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до КП по УЖГ Солом’янського району м. Києва про стягнення з КП по УЖГ Солом’янського району м. Києва боргу в сумі 7546544, 64 грн.;

9) договір № 690/12/14-08 від 14.11.2008 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 37/257 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до ТОВ «Україна Житло-Сервіс»про стягнення з ТОВ «Україна Житло-Сервіс»боргу в сумі 10850833, 44 грн.;

10) договір № 32/12/14-09 від 15.01.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 41/493 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до ТОВ «ЖЕО-107»Голосіївської районної в м. Києві ради боргу в сумі 277758, 90 грн.;

11) договір № 38/12/14-09 від 15.01.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 41/502 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до ТОВ «ЖЕО-108»боргу в сумі 1434089, 39 грн.;

12) договір № 37/12/14-09 від 15.01.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 41/501 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві боргу в сумі 4555737, 66 грн.;

13) договір № 33/12/14-09 від 15.01.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 41/503 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району в м. Києві «Печерськжитло»про стягнення боргу в сумі 900676, 02 грн.;

14) договір № 35/12/14-09 від 15.01.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 41/499 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району в м. Києві «Печерськжитло»про стягнення боргу в сумі 2996747, 20 грн.;

15) договір № 34/12/14-09 від 15.01.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 41/498 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до Комунального підприємства «Залізничне»про стягнення боргу в сумі 649738, 98 грн.;

16) договір № 39/12/14-09 від 15.01.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 41/491 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про стягнення боргу в сумі 5679975, 37 грн.;

17) договір № 8/12/14-09 від 20.01.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 41/499 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет ЛТД»про стягнення боргу в сумі 145152, 40 грн.;

18) договір № 9/12/14-09 від 20.01.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 41/496 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик плюс»про стягнення боргу в сумі 384076, 54 грн.;

19) договір № 7/12/14-09 від 20.01.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 41/495 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення боргу в сумі 344190, 77 грн.;

20) договір № 11/12/14-09 від 20.01.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 41/494 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення боргу в сумі 272338, 81 грн.;

21) договір № 10/12/14-09 від 20.01.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 41/492 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до Комунального підприємства «ЖЕО-107»Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення боргу в сумі 1604782, 79 грн.;

22) договір № 122/12/14-09 від 26.03.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 41/489 за позовом ТОВ “Юридична агенція «Лінія захисту»до ВАТ «АК «Київводоканал»про стягнення боргу в сумі 5331566, 98 грн.;

23) договір № 123/12/14-09 від 26.03.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для стягнення заборгованості в сумі 10833500, 23 грн. на користь замовника через відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2009 р. на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 48/257;

24) договір № 36/12/14-09 від 15.01.2009 р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання вжити усіх передбачених законодавством юридичних заходів для захисту інтересів та майнових прав замовника в Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному Суді України при розгляді справи № 41/500 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до Комунального підприємства «Поділ-Житло»про стягнення боргу в сумі 4706337, 90 грн.

У відповідності до пункту 4.1. зазначених договорів, приймання наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (наданих послуг).

В ході судового розгляду даної справи знайшли своє підтвердження факти надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертлекс трейд»юридичних послуг на загальну суму 1819105, 50 грн. за наступними договорами:

1) за договором № 698/12/14-08 від 01.09.2008 р. –відповідно до акту приймання юридичних послуг від 12.01.2009 р., згідно з яким вартість послуг від суми заборгованості 3440377, 05 грн. склала 9 %, що становить 309633, 93 грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4. договору по І-й судовій інстанції становить 20% від загальної вартості послуг, а саме –від суми 309633, 94 грн., що становить 61926, 79 грн., в т.ч. 10321, 13 грн.;

2) за договором № 674/12/14-08 від 10.09.2008 р. –відповідно до акту приймання юридичних послуг від 27.02.2009 р., згідно з яким вартість послуг від суми заборгованості 5004878, 17 грн. склала 9 %, що становить 450439, 04 грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4. договору по 2-й судовій інстанції становить 30% від загальної вартості послуг, а саме –від суми 450439, 04 грн., що становить 135131, 71 грн., в т.ч. 22521, 95 грн.;

3) за договором № 674/12/14-08 від 10.09.2008 р. –відповідно до акту приймання юридичних послуг від 28.11.2008 р., згідно з яким вартість послуг складає 20% від загальної вартості послуг, а саме –від суми 450439, 04 грн., що становить 90087, 81 грн., в т.ч. ПДВ 15014, 64 грн.;

4) за договором № 690/12/14-08 від 14.11.2008 р. –відповідно до акту приймання юридичних послуг від 28.11.2008 р., згідно з яким вартість послуг від суми заборгованості 10807983, 40 грн. склала 7 %, що становить 756558, 84 грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4. договору по 1-й судовій інстанції становить 20% від загальної вартості послуг, а саме –від суми 756558, 84 грн., що становить 151311, 77 грн., в т.ч. 25218, 63 грн.;

5) за договором № 672/12/14-08 від 01.09.2008 р. –відповідно до акту приймання юридичних послуг від 28.11.2008 р., згідно з яким вартість послуг складає 507134, 85 грн., в т.ч. ПДВ 84522, 47 грн.: - по 1-й судовій інстанції –20% від загальної вартості послуг, а саме від суми 507134, 85 грн., що становить 101426, 97 грн., в т.ч. 16904, 49 грн.; по 2-й судовій інстанції –30% від загальної вартості послуг, а саме від суми 507134, 85 грн., що становить 152140, 46 грн., в т.ч. ПДВ 25356, 74 грн.;

6) за договором № 671/12/14-08 від 01.09.2008 р. –відповідно до акту приймання юридичних послуг від 30.10.2008 р., згідно з яким вартість послуг складає 20% від загальної вартості послуг, а саме від суми 725009, 67 грн., що становить 145001, 94 грн., в т.ч. ПДВ 24166, 99 грн.;

7) за договором № 671/12/14-08 від 01.09.2008 р. –відповідно до акту приймання юридичних послуг від 27.02.2009 р., згідно з яким вартість послуг від суми заборгованості 10357281, 12 грн. складає 7%, що становить 725009, 67 грн., в т.ч. ПДВ 120834, 94 грн. Вартість послуг згідно з п.4.4. договору по 2-й судовій інстанції становить 30% від загальної вартості послуг, а саме від суми 725009, 67 грн., що становить 217502, 90 грн., в т.ч. ПДВ 36250, 48 грн.

8) за договором № 673/12/14-08 від 10.09.2008 р. –відповідно до акту приймання юридичних послуг від 12.01.2009 р., згідно з яким вартість послуг від суми заборгованості 7902843, 62 грн. складає 8%, що становить 632227, 49 грн., в т.ч. 105371, 25 грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4. договору по 2-й судовій інстанції становить 30% від загальної вартості послуг, а саме –від суми 632227, 49 грн., що становить 189668, 24 грн., в т.ч. ПДВ 31611, 37 грн.

9) за договором № 673/12/14-08 від 10.09.2008 р. –відповідно до акту приймання юридичних послуг від 28.11.2008 р., згідно з яким вартість послуг від суми заборгованості 7902843, 62 грн. складає 8%, що становить 632227, 49 грн., в т.ч. ПДВ 105371, 25 грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4. договору по 1-й судовій інстанції становить 20% від загальної вартості послуг, а саме від суми 632227, 49 грн., що становить 126445, 50 грн., в т.ч. ПДВ 21074, 25 грн.

10) за договором № 689/12/14-08 від 14.11.2008 р. –відповідно до акту приймання юридичних послуг від 20.05.2009 р., згідно з яким вартість послуг від суми заборгованості 8086039, 55 грн. складає 8%, що становить 646883, 16 грн., в т.ч. ПДВ 107813, 86 грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4. договору по 2-й судовій інстанції становить 30% від загальної вартості послуг, а саме від суми 646883, 16 грн., що становить 194064, 94 грн., в т.ч. ПДВ 32344, 15 грн.;

11) за договором № 689/12/14-08 від 14.11.2008 р. –відповідно до акту приймання юридичних послуг від 27.02.2009 р., згідно з яким вартість послуг від суми заборгованості 8086039, 55 грн. складає 8%, що становить 646883, 16 грн., в т.ч. ПДВ 107813, 86 грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4. договору по 1-й судовій інстанції становить 20% від загальної вартості послуг, а саме від суми 646883, 16 грн., що становить 129376, 63 грн., в т.ч. ПДВ 21562, 77 грн.;

12) за договором № 36/12/14-09 від 15.01.2009 р. –відповідно до акту приймання юридичних послуг від 20.05.2009 р., згідно з яким вартість послуг від суми заборгованості 4706337, 90 грн. складає 9%, що становить 423570, 41 грн., в т.ч. ПДВ 70595, 06 грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4. договору по 1-й судовій інстанції становить 20% від загальної вартості послуг, а саме від суми 423570, 41 грн., що становить 84714, 08 грн., в т.ч. ПДВ 14119, 01 грн.;

13) за договором № 719/12/14-08 від 01.10.2008 р. –відповідно до акту приймання юридичних послуг від 28.11.2008 р., згідно з яким вартість послуг від суми заборгованості 880485, 78 грн. складає 10%, що становить 88048, 58 грн., в т.ч. ПДВ 14674, 76 грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4. договору по 1-й судовій інстанції становить 20% від загальної вартості послуг, а саме від суми 88048, 58 грн., що становить 17609, 72 грн., в т.ч. ПДВ 2934, 95 грн.;

14) за договором № 719/12/14-08 від 01.10.2008 р. –відповідно до акту приймання юридичних послуг від 26.06.2009 р., згідно з яким вартість послуг від суми заборгованості 756534, 80 грн. складає 10%, що становить 75653, 48 грн., в т.ч. ПДВ 12608, 91 грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4. договору по 2-й судовій інстанції становить 30% від загальної вартості послуг, а саме від суми 75653, 48 грн., що становить 22696, 04 грн., в т.ч. ПДВ 3782, 67 грн.

Пунктами 4.4. зазначених укладених договорів визначено, що оплата послуг за цим договором згідно із загальною вартістю послуг по 4-х судових інстанціях (додатки 1 до цих договорів) здійснюється замовником у наступному порядку:

-          по 1-й судовій інстанції –впродовж 5 календарних днів від дня укладання цього договору в розмірі 20% від загальної вартості послуг;

-          по 2-й судовій інстанції –впродовж 10 календарних днів від дня винесення ухвали про порушення провадження по справі апеляційною інстанцією, за умови отримання рішення 1-ї інстанції на користь замовника, в розмірі 30% від загальної вартості послуг;

-          по 3-й судовій інстанції –впродовж 10 календарних днів від дня винесення ухвали про порушення провадження по справі касаційною інстанцією, за умови отримання рішення 2-ї інстанції на користь замовника, в розмірі 30% від загальної вартості послуг;

-          по 4-й судовій інстанції (у випадку подання іншою стороною касаційної скарги до Верховного Суду України) –впродовж 10 календарних днів від дня винесення ухвали про порушення провадження по справі Верховним Судом України, за умови отримання рішення 3-ї касаційної інстанції на користь замовника, в розмірі 20% від загальної вартості послуг.

Згідно з пунктом 4.5. договорів про надання юридичних послуг, у разі підписання замовником мирової угоди по справі, виконавець одержує оплату в повному обсязі, передбаченому умовами договору.

У відповідності до перелічених вище актів приймання юридичних послуг, строки оплати замовником наданих юридичних послуг настали.

01 жовтня 2009 року між ТОВ «Вертлекс трейд»(виконавець), ТОВ «Юрістрейд»(сторона 3) та ВАТ АК «Київводоканал»(замовник) був укладений договір № ВТ-21 про заміну сторони в договорах про надання юридичних послуг, згідно з яким з моменту його підписання у 24-х договорах, перелічених вище, укладених між виконавцем і замовником, замість виконавця стороною в основних договорах буде виступати сторона 3.

Згідно з пунктом 2 зазначеного договору № ВТ-21 від 01.10.2009 р., з моменту підписання даного договору виконавець втрачає, а сторона 3 набуває право вимагати виконання замовником своїх обов’язків щодо договору, а також виконавець перестає, а сторона 3 починає нести зобов’язання та відповідальність за невиконання зобов’язань, що виникли до моменту підписання даного договору, а також тих, що виникають майбутньому.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертлекс трейд»(перший кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрістрейд»(новий кредитор) 01.10.2009 року був укладений договір про відступлення права вимоги № ВТ-20, відповідно до якого перший кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги першого кредитора та стає кредитором за договорами № 698/12/14-08 від 01.09.2008 р., № 674/12/14-08 від 10.09.2008 р., № 690/12/14-08 від 14.11.2008 р., № 689/12/14-08 від 14.11.2008 р., № 672/12/14-08 від 01.09.2008 р., № 671/12/14-08 від 01.09.2008 р., № 692/12/14-08 від 14.11.2008 р., № 673/12/14-08 від 10.09.2008 р., № 719/12/14-08 від 01.10.2008 р., № 36/12/14-09 від 15.01.2009 р. (далі –основні договори), укладеного першим кредитором з ВАТ АК «Київводоканал», який надалі іменується боржник.

Відповідно до пункту 1.2. договору про відступлення права вимоги № ВТ-20 від 01.10.2009 р., за даним договором новий кредитор отримує право замість першого кредитора вимагати від боржника сплатити суму в розмірі, вказаному в пункті 2.1. даного договору. До нового кредитора не переходить право на стягнення санкцій, в тому числі збитків, призведених невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань боржником.

Пунктом 2.1. даного договору передбачене право вимоги по зобов’язанням боржника від першого кредитора до нового кредитора визначено сторонами в сумі 2332196, 56 грн.

Поясненнями представника позивача стверджується, що на виконання пунктів 6.1., 6.2. договору № ВТ-20 від 01.10.2009 р. першим кредитором були передані до нового кредитора оригінали документів, які підтверджують право вимоги виконання зобов’язання Відкритим акціонерним товариством «АК «Київводоканал»перед новим кредитором –ТОВ «Юрістрейд»на суму 2332196, 56 грн. та направлено на адресу боржника лист-повідомлення б/н від 20.10.2009 р. про відступлення прав вимоги. При цьому документами, які підтверджують право вимоги, позивач визначає договори та акт звірки взаємних розрахунків ВАТ «АК «Київводоканал»та ТОВ «Вертлекс трейд»станом на 01.08.2009 р. Також позивач повідомив, що відповідач після складення акту звірки взаємних розрахунків частково сплатив в рахунок погашення боргу грошові кошти на загальну суму 429898, 48 грн.: 29.09.2009 р. - 132017, 85 грн., 123441, 57 грн. та 19622, 10 грн., ; 30.11.2009 р. –92890, 18 грн., 61926, 78 грн. Решта суми боргу погашена відповідачем не була.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрістрейд»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»1902298, 09 грн. основного боргу та 362145, 84 грн. пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертлекс трейд»було надано відповідачу юридичні послуги на загальну суму 1819105, 50 грн. і строки оплати за 14 переліченими актами приймання юридичних послуг на вказану суму настали. Проте відповідач виконав взяті на себе зобов’язання щодо розрахунків за надані юридичні послуги частково –на загальну суму 429898, 48 грн. У зв’язку з наведеним, борг відповідача перед позивачем станом на день приймання рішення у даній справі становить 1389207, 02 грн.

Посилання позивача на те, що відповідачу були надані юридичні послуги на суму більшу, ніж 1819105, 50 грн., а саме –на суму 2332196, 56 грн. чи іншу більшу суму, свого підтвердження не знайшло, оскільки представлені суду акти приймання юридичних послуг свідчать про їх загальну вартість, яка підлягає оплаті, у розмірі 1819105, 50 грн. При цьому господарський суд відзначає, що акт звірки взаєморозрахунків, на який посилається позивач, не є належним доказом факту надання юридичних послуг на певну суму, оскільки не є документом первинного бухгалтерську обліку.

Твердження відповідача про те, що він не зобов’язаний сплачувати позивачу за юридичні послуги, оскільки договір № ВТ-21 від 01.10.2009 р. про заміну сторони та акт звірки взаємних розрахунків на 01.08.2009 р. були підписані з його боку не уповноваженою на те особою, зокрема, директором юридичного департаменту ВАТ «АК «Київводоканал»Вакуленко В.Я., не є підставою для відмови у позові, оскільки господарським судом встановлено, що вказані документи, крім підпису зазначеної посадової особи відповідача, містять також відтиски печатки ВАТ «АК «Київводоканал». Інформація про те, що печатка підприємства була викрадена або підроблена, відповідачем суду не надана. Крім того, відповідачем були перераховані грошові кошти в сумі 429898, 48 грн.

До того ж, слід відзначити, що позивач у встановленому порядку за договором № ВТ-20 від 01.10.2009 р. набув право вимоги до відповідача за основними договорами про надання юридичних послуг і правомірно його реалізував, пред’явивши до господарського суду даний позов.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 1389207, 02 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ТОВ «Юрістрейд»щодо стягнення з ВАТ «АК «Київводоканал»основного боргу у розмірі 1389207, 02 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Також ТОВ «Юрістрейд» просить суд стягнути з відповідача 362145, 84 грн. пені за порушення договірного зобов’язання щодо оплати наданих юридичних послуг.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Дослідивши всі надані позивачем документи, проаналізувавши зміст представлених договорів, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 362145, 84 грн. пені.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до пункту 1.2. договору про відступлення права вимоги № ВТ-20 від 01.10.2009 р., до нового кредитора не переходить право на стягнення санкцій, в тому числі збитків, призведених невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань боржником.

Таким чином, позов ТОВ «Юрістрейд»до ВАТ «АК «Київводоканал»підлягає задоволенню частково.

За таких обставин у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрістрейд»не було підстав звертатися до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача пені.

Клопотання відповідача про визнання договору про відступлення права вимоги № вт-20 від 01.10.2009 р. та договору про заміну сторони в договорі про надання юридичних послуг від 01.10.2009 р. недійсними не підлягає задоволенню, оскільки по суті викладені ним вимоги є позовними, проте належним чином не оформлені та не заявлені до суду у встановленому законом порядку.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(вул. Лейпцизька, 1-А, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрістрейд»(проспект Науки, 11-б, м. Київ, 03083, код ЄДРПОУ 36203963) 1389207 (один мільйон триста вісімдесят дев’ять тисяч двісті сім) грн. 02 коп. основного боргу, 13892 (тринадцять тисяч вісімсот дев’яносто дві) грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

           Суддя           Гавриловська І.О.