Рішення № 12087952, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/29123.09.10

За позовом Приватного підприємства «ДАНІРА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Схід-захід спецбуд»

про стягнення 83571,94 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Даніленко І.Є., директор;

від відповідача: не з’явились;

23.09.2010 року у судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ДАНІРА»(надалі ПП «ДАНІРА», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Схід-захід спецбуд»(надалі ТОВ «Інноваційна компанія «Схід-захід спецбуд», відповідач) 83571,94 грн., в тому числі: 83107,50 грн. суми основної заборгованості за фактично поставлений товар, 464,44 грн. –3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 15/04-10КП від 15.04.2010 року не виконані зобов’язання щодо оплати поставленого товару, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також заявлено до стягнення суму 3% річних.

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, як того просив позивач, а заявлене клопотання судом відхилене через наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 20.09.2010 року наявний у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.08.2010 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року між ПП «ДАНІРА»та ТОВ «Інноваційна компанія «Схід-захід спецбуд»укладено договір № 15/04-10КП за яким постачальник (позивач у справі) зобов’язувався поставити та передати у власність покупця товар для потреб Бахчисарайського сміттєво-переробного заводу згідно специфікації та рахунків, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

За умовами договору (п. 3.1) загальна вартість поставки становить 83107,50 грн., оплата товару здійснюється на підставі рахунків.

Накладною № ОБ-001 від 19.04.2010 року підтверджено поставку на користь відповідача продукції на суму 83107,50 грн.

Відповідно до положень п. 5.1 договору сторони погодились, що договір набирає чинності з дати його підписання та діє його повного виконання договірних зобов’язань обома сторонами. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійсненої поставки згідно накладної № ОБ-001 від 19.04.2010 року, за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим така підтверджує виконання позивачем договірних зобов’язань та поставку продукції в межах укладеного договору.

Виставлений на оплату рахунок-фактура № 15 від 19.04.2010 року, відповідачем не оплачений, заборгованість перед позивачем станом на час звернення до суду з позовною заявою складала 83107,50 грн. та на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порядок розрахунків по договору сторони погодили у розділі 4 договору, згідно з п. 4.1 якого покупець проводить 100% попередню плату вартості товару на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.

У зв’язку з неотриманням у повному обсязі коштів за поставлений товар, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу (вих. 25/10 від 20.05.2010 року) у якій вимагав сплатити заборгованість. Лист-вимогу № 25/10 від 20.05.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача (м. Київ, вул. Мельникова, 12) рекомендованою кореспонденцією. Вказаний лист було повернуто поштовим відділенням зв’язку з відміткою «фірма вибула».

З урахуванням наведеного, строк виконання зобов’язань щодо оплати отриманого товару згідно накладної № ОБ-001 від 19.04.2010 року, враховуючи виставлений на оплату рахунок-фактуру № 15 та направлену вимогу, станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність на час вирішення спору заборгованості у відповідача перед позивачем за накладною № ОБ-001 від 19.04.2010 року, суд погоджується з розрахунком 3% річних у розмірі 464,44 грн., наданим позивачем і вважає такий обґрунтованим.

позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 835,72 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Схід-захід спецбуд»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 26008008111001 в Львівській філії «Укрінбанк»м. Київ, МФО 325826, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 36413870) на користь Приватного підприємства «ДАНІРА»(03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 21/2, офіс 68, р/р 26004000583101 у ВАТ «Сведбанк» м. Київ, МФО 300164, ідент. код 30434172) 83107,50 грн. (вісімдесят три тисячі сто сім гривень 50 копійок) основного боргу, 464,44 грн. (чотириста шістдесят чотири гривні 44 копійки) 3% річних, 835,72 грн. (вісімсот тридцять п’ять гривень 72 копійки) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 07.10.2010р.