Рішення № 12087260, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/5228.09.10 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доДочірнього підприємства "Завод будівельний конструкцій"

простягнення 112 400,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 28.09.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Дочірнього підприємства "Завод будівельний конструкцій" заборгованості у розмірі 112400,00 грн., 1124,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо надання послуг відповідно до договору № 01/09/09 від 01.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2010 р. порушено провадження у справі № 57/52 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2010р. відкладено розгляд справи № 57/52 на 28.09.2010р.

28.09.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 31.08.2010р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у витязі була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2009 року між Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відповідачем - Дочірнім підприємством "Завод будівельний конструкцій" був укладений Договір № 01/09/09 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Відповідач (Виконавець) зобовязувався переоформити та погодити на Позивача (Замовника) дозвільну документацію на встановлення зупинкового комплексу, а Позивач (Замовник) зобовязувався приймати та оплачувати такі послуги Відповідача (Виконавця) в порядку і на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з умовами п. 1.2. Договору Відповідач (Виконавець) зобовязувався спроектувати, витоговити та передати у власність Позивача (Замовника) конструкцію МАФ, а Позивач (Замовник) зобовязувався прийняти дану товарну продукцію та оплатити її на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони передбачили, що вартість послуг, зазначених у розділі 1 Договору, їх перелік та порядок оплати, технічні специфікації тощо містяться у відповідних Додаткових угодах до цього Договору. Ціна Договору складається із сукупності цін (вартостей) кожної Додаткової угоди до цього Договору.

В період з 01.09.2009р. по 15.10.2010р. між Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відповідачем - Дочірнім підприємством "Завод будівельний конструкцій" були укладені наступні Додаткові угоди до Договору:

- Додаткова угода № 1 від 01.09.2009р. на суму 30000,00 грн.;

- Додаткова угода № 2 від 03.09.2009р. на суму 30000,00 грн.;

- Додаткова угода № 3 від 25.09.2009р. на суму 20000,00 грн.;

- Додаткова угода № 4 від 15.10.2009р. на суму 36000,00 грн.;

- Додаткова угода № 5 від 15.10.2009р. на суму 36000,00 грн.

На виконання умов Договору та Додаткових угод до нього, в період з 02.09.2009р. по 24.11.2009р., Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив на користь Відповідача передплату в розмірі 112400,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В Договорі та Додаткових угодах до нього сторонами не було погоджено строків виконання Відповідачем робіт/надання послуг.

Відповідачем не виконувались умови Договору та Додаткових угод до нього.

В звязку з тим, що Відповідачем не виконувались умови Договору та Додаткових угод до нього, Позивач втратив інтерес до виконання Договору та Додаткових угод до нього.

Враховуючи вищевикладене, 23 червня 2010 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. № 108 від 03.06.2010р., в якій повідомив про відмову від Договору та просив повернути попередню оплату в розмірі 112400,00 грн.

Проте, вищевказану претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України: У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, судом встановлено факт порушення Відповідачем своїх зобовязань щодо виконання умов Договору (погодження дозвільної документації та передачі конструкції МАФ) та повернення попередньої оплати.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача попередньої оплати по договору № 01/09/09 від 01.09.2009р. в розмірі 112400,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1124,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Завод будівельний конструкцій" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 15/14, кв. 11; ідентифікаційний код 32552064; р/р 26003001670711 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 322012; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03058, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 в Радянському відділенні Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 322012) 112400 (сто дванадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 05.10.2010р.