Рішення № 12086152, 26.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2010Справа №2-24/4593-2010 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (96100, м. Джанкой, вул. Калініна, 6).

До відповідача – Приватного підприємства науково – виробничої фірми «Гарант» (96012, м. Армянськ, вул. Таврична, буд. 20).

Про стягнення 673,77 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Мандзюк М. В. – представник, довіреність від 29.12.2009р., паспорт.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства науково – виробничої фірми «Гарант» про стягнення заборгованості в сумі 629,50 грн., 27,18 грн. – пені та 17,09 грн. – 3% річних, а всього 673,77 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договорів №178/260 від 19.05.2010р. про надання послуг електрозв’язку та №119 від 26.03.2008р. про надання доступу ADSL – доступу до мережі Інтернет, відповідачем не виконувались зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг телекомунікаційного зв’язку і послуг Інтернет, на підставі чого у ПП науково – виробничої фірми «Гарант» сформувалась заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 214,50 грн. та за послуги Інтернет в сумі 415,00 грн.

Вважаючи, що внаслідок порушення відповідачем умов вказаних договорів право Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» порушено, а також вважаючи, що у позивача виникло право вимагати стягнення з відповідача штрафних санкцій, трьох відсотків річних та пені, позивач, посилаючись на норми чинного законодавства висуває відповідні вимоги.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 вересня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського пресувального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

19.05.2005 р. між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 6 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (Підприємство зв’язку) та приватним підприємством науково – виробничої фірми «Гарант» (Споживач) був укладений договір № 178/260 про надання послуг електрозв’язку.

Згідно розділу 1 вказаного Договору, Підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані у додатку № 1, та безкоштовні послуги, перераховані у додатку № 2.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору послуги, які надаються Підприємством зв’язку, сплачуються за тарифами, які узгоджені відповідно діючому законодавству.

Споживач сплачує послуги електрозв’язку по сумісно узгодженій авансовій (відповідно п. 4.6 договору) та кредитній (відповідно п. 4.5 договору) із наданням рахунків системи оплати (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору споживач повинен своєчасно сплачувати надані послуги.

У разі застосування авансової системи оплати споживач для отримання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 – ого числа поточного місяця, передоплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоду, з подальшим перерахунком 10 – ого числа місяця, що наступає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг.

За отримані у кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку стягується додаткова плата у розмірі двох процентів вартості наданих послуг (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. 7.1 вказаного договору даний договір набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років.

Також між сторонами по справі 26.03.2008 р. було укладено договір №119 про надання ADSL – доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до глави 1 вказаного договору позивач надає відповідачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентський лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної IP – адреси.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного відповідачем тарифного плану.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 – ого числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 – ого числа поточного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 8.1 вказаного договору він набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.12 р.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно умов договору, а також пункту 5 статті 33 Закону України „Про телекомунікації”, пунктів 32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 214,50 грн., що підтверджується наявними у справі документами.

Також відповідачем неналежним чином виконувалися обов’язки щодо сплати послуг Інтернет, що привело до виникнення заборгованості у розмірі 415,00 грн.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов’язання за вищевказаними договорами в повному обсязі та у строк, погоджений сторонами у договорах, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості у загальній сумі 629,50 грн. та позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань у розмірі 27,18 грн. та 17,09 грн. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, відповідачем були порушені умови договору щодо повної та своєчасної сплати вартості отриманих послуг.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції та 3 % річних суд визнає його обґрунтованим та таким, що відповідає встановленим обставинам справи.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 27,18 грн. за період з липня 2009 р. по січень 2010 р. та 3 % річних у розмірі 17,09 грн. за період з серпня 2009 р. по серпень 2010 р. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде складено 29.10.2010 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29.10.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства науково – виробничої фірми «Гарант» (96012, м. Армянськ, вул. Таврична, буд. 20, ідентифікаційний номер 30534305 ) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (96100, м. Джанкой, вул. Калініна, 6 , п/р 2600216581 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588 ) 629,50 грн. заборгованості, 27,18 грн. інфляційних втрат, 17,09 грн. – 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.