Рішення № 12086140, 28.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2010Справа №2-22/1351-2009 За позовом ТОВ «Кримська будівельна компанія», м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 60/24; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 32/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 52/18, кв. 13

до відповідача ТОВ «Гамбіт – С», м. Сімферополь, вул. Тургєнєва, 17, к. 44; м. Сімферополь, вул. Шмідта/ Тургенєва, 19/1; м. Сімферополь, вул. Куйбишева/ Київська, 2/79, офіс 902

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор Кримського юридичного інститут Одеського державного університету внутрішніх справ, м. Сімферополь, вул. Стівена, 14

про стягнення 21513815,98 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Яковлєв С.Д., паспорт, директор; Лукашова Н.М., представник

від відповідача – Кузнєцова Е.Н., представник за дов; Осіпова О.Ю., представник

від третьої особи - не з'явилась

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Кримська будівельна компанія» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Гамбіт – С», просить суд стягнути з відповідача аванс у розмірі 3603356,00 грн., неустойку за прострочення виплати авансу у розмірі 6630072,00 грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в сумі 898162,70 грн., неустойку за прострочення виплати за фактично виконані будівельні роботи в сумі 9459545,90 грн., а також неустойку за прострочення платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів у розмірі 922679,38 грн., всього – 21513815,98 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем були порушені умови укладеного між сторонами договору, додаткової угоди до нього, а також Графіку надходження фінансових коштів.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.04.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, залучено Кримський юридичний інститут Одеського державного університету внутрішніх справ.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні, 27.05.2009 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача аванс в сумі 3603356,00 грн., неустойку за прострочення виплати авансу у розмірі 6630072,00 грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в сумі 943085,90 грн., неустойку за прострочення виплати за фактично виконані будівельні роботи в сумі 13342051,41 грн., а також неустойку за прострочення платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів в сумі 922679,38 грн., всього – 25441304,69 грн.

Вказана заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31.08.2009 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.09.2009 року по справі призначено комплексну судову будівельно – технічну та бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково – дослідному інституту судових експертиз, призначено комплексну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Науково – дослідному експертно – криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, провадження по справі зупинено.

19.01.2010 року до суду надійшов висновок техніко – криміналістичної експертизи документів № 626 від 24.12.2009 року.

Крім того, до суду надійшов висновок будівельно – технічної експертизи № 2473 від 23.03.2010 року.

01.04.2010 року до суду надійшов висновок № 2474 від 30.11.2009 року судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.04.2010 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

12.05.2010 року позивачем суду були надані пояснення, відповідно до яких позивач з висновками судових експертів за експертними висновками № 2473 та № 2474 згоден, висновки вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ст. 34 Господарського процесуального кодексу України; щодо висновку судового експерта № 626 – позивач вказує на те, що висновок зроблений з порушенням нормативних документів, методики проведення криміналістичних експертиз, зокрема, технічного дослідження документів тощо.

13.05.2010 року відповідачем заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою аудіо запису.

Судом вказане клопотання відповідача задоволено, подальший розгляд справи фіксувався за допомогою аудіо запису програми «Діловодство».

13.05.2010 року відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі повторної будівельно – технічної експертизи; надані пояснення, відповідно до яких відповідач вважає, що для об’єктивного розгляду справи судом мають бути прийняті в якості доказів висновок судової будівельно - технічної експертизи від 23.03.2010 року та додаткова угода від 10.07.2007 року до договору підряду № 37 від 20.06.2007 року.

08.06.2010 року позивач надав суду додаткові пояснення.

08.06.2010 року відповідач надав суду зауваження до судової будівельно – технічної експертизи № 2473 від 23.03.2010 року.

16.06.2010 року суду надані пояснення судового експерта щодо висновків судової техніко – криміналістичної експертизи документів № 626 від 24.12.2009 року.

24.06.2010 року судовим експертом Т.М. Гуревич були надані суду пояснення щодо висновку судової будівельно – технічної експертизи № 2473.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.07.2010 року строк вирішення даного спору продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

28.09.2010 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача аванс в сумі 3603356,00 грн., неустойку за прострочення виплати авансу в сумі 6630072,00 грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в сумі 943085,90 грн., збитки від інфляції за час прострочення суми боргу – 199501,80 грн., 3% річних – 51694,60 грн., неустойку за прострочення виплати за фактично виконані будівельні роботи – 13342051,41 грн., неустойку за прострочення платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів в сумі 922679,38 грн., всього – 25692501,09 грн.

28.09.2010 року відповідачем заявлено клопотання про зменшення судом суми неустойки в порядку, передбаченому ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.09.2010 року прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог – до розгляду, відмовлено позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову; відмовлено сторонам в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та призначення по справі повторної комплексної судової технічної експертизи документів та комплексної судової будівельно – технічної та бухгалтерської експертизи.

12.10.2010 року до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

19.10.2010 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13945715,30 грн.. у тому числі: аванс в сумі 3603356,00 грн., неустойку за прострочку виплати авансу у розмірі 6558107,92 грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 943085,90 грн., неустойка виплати за фактично виконані будівельні роботи – 1717218,87 грн., збитки від інфляції – 296031,33 грн., 3% річних – 63830,41 грн., неустойку за прострочку платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів – 764084,87 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а також 2869,00 грн. – вартості проведення бухгалтерської експертизи, 8606,00 грн. вартості проведення будівельно – технічної експертизи.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

26.10.2010 року до Господарського суду АР Крим надійшов відзив відповідача на уточнену позовну заяву, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

20.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 37, а також Додаткова угода б/н від 10.07.2007 року.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3. договору підряду №37 від 20 червня 2007 року в порядку та на умовах, визначеним договором, підрядник зобов’язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі та додатках до нього строку виконати за плату, своїми засобами та зі своїх матеріалів комплекс будівельних робіт на об’єкті: «багатоповерховий житловий будинок з вбудовано – прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь» згідно проектно – кошторисної документації, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити дані роботи.

Об’єми, види та вартість робіт за даним договором визначаються договірною ціною, проектно – кошторисною документацією та протоколами погодження договірної ціни, які є додатками до даного договору.

Замовник за даним договором зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, передати йому в повному обсязі погоджену та затверджену проектно – кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва на підставі Графіку надходження фінансових коштів, які є додатками до даного договору, прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену даним договором вартість робіт.

Згідно пунктів 3.2., 3.3., 3.4. договору фінансування робіт, які виконуються підрядником, здійснюється замовником в порядку проміжних платежів, згідно Графіку надходження фінансових коштів, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника; графік надходження фінансових коштів – додаток до даного договору - є його невід’ємною частиною, погодженою та підписаною обома сторонами; незалежно від проміжних платежів, згідно графіка надходження фінансових коштів, замовник виплачує підряднику погоджений сторонами аванс у розмірі 10% від вартості робіт. передбаченої п. 3.1. договору, що складає 3603356,00 грн., протягом 10 днів після підписання даного договору.

Відповідно до пунктів 9.4., 9.5., 9.19 договору у випадку прострочення перерахування авансового платежу відповідно до умов, вказаних в п. 3.4. даного договору, замовник оплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення; у випадку прострочення платежів відповідно до Графіку надходження фінансових коштів замовник оплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення; у випадку відмови замовника від підписання, у встановленому пунктом 3.9. даного договору порядку, форм КБ-2В за виконані роботи, наданих підрядником, замовник сплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від суми вказаної в формі КБ-2В за кожен календарний день прострочення.

Так, згідно поданого позову з уточненнями позовних вимог, позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13945715,30 грн.. у тому числі: аванс в сумі 3603356,00 грн., неустойку за прострочку виплати авансу у розмірі 6558107,92 грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 943085,90 грн., неустойка виплати за фактично виконані будівельні роботи – 1717218,87 грн., збитки від інфляції – 296031,33 грн., 3% річних – 63830,41 грн., неустойку за прострочку платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів – 764084,87 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а також 2869,00 грн. – вартості проведення бухгалтерської експертизи, 8606,00 грн. вартості проведення будівельно – технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.09.2009 року по справі призначено комплексну судову будівельно – технічну та бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково – дослідному інституту судових експертиз, призначено комплексну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Науково – дослідному експертно – криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, провадження по справі зупинено.

На вирішення технічної експертизи документів були поставлені наступні питання:

1.          Чи відповідає дата нанесення відбитку печатки даті виготовлення документа - оригіналу додаткової угоди від 10.07.2007 року до договору підряду № 37 від 20.06.2007 року, укладеної між ТОВ «Гамбіт – С» та ТОВ «Кримська будівельна компанія»?

2.          Чи виготовлені печатний текст, рукописний текст (підписи), відбитки печаток у різний час? Який інтервал часу між виконанням вказаних дій?

3.          У якій послідовності виконувались реквізити документа (печатний текст, підписи, відбитки печаток)?

4.          Чи нанесені відбитки печаток у той самий час, яким датований документ - оригінал додаткової угоди від 10.07.2007 року до договору підряду № 37 від 20.06.2007 року, укладеної між ТОВ «Гамбіт – С» та ТОВ «Кримська будівельна компанія»?

5.          Яка давність нанесення відбитків печаток на оригіналі додаткової угоди від 10.07.2007 року до договору підряду № 37 від 20.06.2007 року, укладеної між ТОВ «Гамбіт – С» та ТОВ «Кримська будівельна компанія»?

6.          Яким способом нанесений відбиток печатки ТОВ «Гамбіт – С» на оригіналі додаткової угоди від 10.07.2007 року до договору підряду № 37 від 20.06.2007 року, укладеної між ТОВ «Гамбіт – С» та ТОВ «Кримська будівельна компанія»?

7.          Чи виготовлений підпис на оригіналі додаткової угоди від 10.07.2007 року до договору підряду № 37 від 20.06.2007 року, укладеної між ТОВ «Гамбіт – С» та ТОВ «Кримська будівельна компанія» датою, вказаною на документі?

8.          Яка давність виготовлення підпису на оригіналі додаткової угоди від 10.07.2007 року до договору підряду № 37 від 20.06.2007 року, укладеної між ТОВ «Гамбіт – С» та ТОВ «Кримська будівельна компанія»?

Згідно висновку №626 від 24.12.2009 року технічної експертизи документів (т.3 а.с. 14) встановлено, що відтиск печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМБІТ – С» № 33434494» в документі – Додаткова угода до договору підряду № 37 від 20.06.2007 року з датою від 10.07.2007 року міг бути нанесений в період з січня 2008 року по вересень 2008 року згідно відтискам та датам в наданих на дослідження документах.

Питання – «Чи відповідає дата нанесення відбитку печатки даті виготовлення документа - оригіналу додаткової угоди від 10.07.2007 року до договору підряду № 37 від 20.06.2007 року, укладеної між ТОВ «Гамбіт – С» та ТОВ «Кримська будівельна компанія»; «Чи нанесені відбитки печаток у той самий час, яким датований документ - оригінал додаткової угоди від 10.07.2007 року до договору підряду № 37 від 20.06.2007 року, укладеної між ТОВ «Гамбіт – С» та ТОВ «Кримська будівельна компанія»; «Яка давність нанесення відбитків печаток на оригіналі додаткової угоди від 10.07.2007 року до договору підряду № 37 від 20.06.2007 року, укладеної між ТОВ «Гамбіт – С» та ТОВ «Кримська будівельна компанія» - у відношенні відтиску печатки ТОВ «Кримська будівельна компанія» не вирішувались експертом у зв’язку з тим, що зразки відрізняються один від одного.

Відповідно до п. 4.4. протоколу наради при заступнику Міністра внутрішніх справ України від 16.07.2008 року № 13115, а також у зв’язку з відсутністю науково обґрунтованої, достатньо апробованої, затвердженої та рекомендованої у встановленому порядку для впровадження в експертну практику методики, експертам Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим заборонено проведення технічної експертизи (дослідження) документів в частині визначення давності їх виконання.

В додатковій угоді до договору підряду № 37 від 20.06.2007 року з датою від 10.07.2007 року в графі «Замовник» вірогідно, первісно був нанесений друкований текст, надалі – підпис; вірогідно, первинно був нанесений відтиск печатки, надалі – підпис. Відповісти на питання в категоричній формі експерту не надалось можливим внаслідок не достатнього комплексу ознак, які дозволяють в категоричній формі стверджувати про послідовність нанесення штрихів.

Відповісти на питання «Що було раніше нанесено друкований текст або відтиск печатки в графі «Замовник»? – експерту не надалось можливим внаслідок відсутності перетинів друкованого тексту та відтиску печатки.

У додатковій угоді до договору підряду № 37 від 20.06.2007 року з датою від 10.07.2007 року в графі «Підрядник» вірогідно, первинно був нанесений друкований текст, надалі – відтиск печатки. Відповісти на питання в категоричній формі експерту не надалось можливим внаслідок не достатнього комплексу ознак, які дозволяють в категоричній формі стверджувати про послідовність нанесення штрихів.

Відповісти на питання «Що було раніше нанесено друкований текст або підпис в графі «Підрядник»? – експерту не надалось можливим внаслідок малої кількості перетинів (одного) друкованого тексту та підпису.

Відповісти на питання «Що було раніше нанесено відтиск печатки або підпис в графі «Підрядник»? - експерту не надалось можливим внаслідок однакової можливості красителів штрихів до копіювання.

Відтиск печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамбіт – С» № 33434494» у додатковій угоді до договору підряду № 37 від 20.06.2007 року з датою від 10.07.2007 року нанесений кліше (печаткою), яке було виготовлено без порушень правил фабричної технології.

На вирішення будівельно – технічної експертизи судом були поставлені наступні питання:

1.          Визначити обсяг робіт, виконаних підрядником – ТОВ «Кримська будівельна компанія» за весь період в рамках договору підряду № 37 від 20.06.2007 року на об’єкті - «Багатоповерховий житловий будинок з вбудовано – прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь»;

2.          Визначити вартість робіт, виконаних підрядником – ТОВ «Кримська будівельна компанія» за весь період в рамках договору підряду № 37 від 20.06.2007 року на об’єкті - «Багатоповерховий житловий будинок з вбудовано – прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь»;

3.          Визначити, чи відповідають виконані підрядні роботи чинним будівельним нормам та правилам, проектно – кошторисній документації;

4.          Визначити кількість матеріалів, витрачених підрядником - ТОВ «Кримська будівельна компанія» за весь період в рамках договору підряду № 37 від 20.06.2007 року на об’єкті - «Багатоповерховий житловий будинок з вбудовано – прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь»;

Згідно висновку №2473 від 23.03.2010 року будівельно – технічної експертизи (т.3. а.с.37) було встановлено наступне.

Об'єм робіт, виконаних підрядником - ТОВ «Кримська будівельна компанія» за весь період в рамках договору підряду №37 від 20.06.2007 року на об'єкті - «Багатоповерховий житловий будинок з вбудований-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь», визначений в таблиці №2 експертного висновку (стор. 14-27 Висновку експерта; т.3 а.с. 25-31).

Вартість робіт, виконаних підрядником - ТОВ «Кримська будівельна компанія» за весь період в рамках договору підряду №37 від 20.06.2007 року на об'єкті - «Багатоповерховий житловий будинок з вбудований-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь», визначена згідно наданих актів приймання-передачі виконаних робіт та складає (з урахуванням ПДВ): 7897828,20 грн., зокрема: вартість виконаних робіт по актах, підписаних у встановленому порядку замовником і підрядником: 7618686,60 грн.; вартість виконаних робіт по актах, підписаних в односторонньому порядку підрядником - 279141,60 грн.

Виконані підрядні роботи відповідають проектно – кошторисній документації та наступним чинним будівельним нормам та правилам: Постанова ВР АР Крим «Про регіональні правила забудови та використання територій в АР Крим» від 18.09.2002 року № 241-3/02; Державні будівельні норми України ДБН 360-92** «Містобудівництво. Планування та забудова міських та селищних заселень», затверджені наказом Мінінвестбуду України від 17.04.1992 року № 44; Державні будівельні норми України ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»; Державні будівельні норми України ДБН В.1.1-12-2006 «Будівництво в сейсмічних районах України»; Державні будівельні норми України ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»; Державні будівельні норми України ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва». – К.; Укрархбудінформ, 1996.-153с.; Державні будівельні норми України ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 та введені в дію з 01.10.2000 року (з урахуванням змін та доповнень).

Згідно українського законодавства, підставою доля отримання дозволу на будівництво, який видається органами архбудконтролю, є погоджена у встановленому порядку проектно – кошторисна документація: дозвіл Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю Сімферопольської міської ради на виконання будівельних робіт № 315 від 26.05.2007 року з будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Воровського, 27, виданий ТОВ «Гамбіт – С» (для виконання функцій замовника за довіреністю Кримського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ, вул. Стевена, 14) строком дії до 01.01.2008 року; дозвіл Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю АР Крим на виконання будівельних робіт № 832 від 10.09.2008 року (перереєстрація інспекції ДАБК м. Сімферополя № 315 від 26.05.2007 року) з будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Воровського, 27, виданий ТОВ «Гамбіт – С» (за згодою Кримського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ № 5335 від 04.09.2008 року, вул. Стевена, 14), м. Сімферополь, вул. Морозова, 8, строк дії до 01.01.2009 року.

Кількість матеріалів, витрачених підрядником – ТОВ «Кримська будівельна компанія» за весь період в рамках договору підряду № 37 від 20.06.2007 року на об’єкті – «Багатоповерховий житловий будинок з вбудований-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь» визначена експертом в відомості ресурсів, вартістю загалом – 2461378,00 грн.

Судом, на вирішення судової бухгалтерської експертизи були поставлені наступні питання:

1.          Визначити, чи наявна в бухгалтерському обліку сторін, заборгованість, пов’язана з будівництвом об’єкта - ТОВ «Кримська будівельна компанія» за весь період в рамках договору підряду № 37 від 20.06.2007 року на об’єкті - «Багатоповерховий житловий будинок з вбудовано – прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь» та в якій сумі;

2.          Визначити, чи були враховані при взаєморозрахунках між сторонами договору підряду № 37 від 20.06.2007 року, вартість послуг генпідряду у розмірі 2% від вартості виконаних робіт.

Згідно висновку №2474 від 30.11.2009 року судової економічної експертизи (т.3. а.с.109), було встановлено наступне.

За взаєморозрахунками з замовником ТОВ «Гамбіт – С» за договором підряду № 37 від 20.06.2007 року на об’єкті - «Багатоповерховий житловий будинок з вбудовано – прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь» за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Кримська будівельна компанія» за період з червня 2007 року по квітень 2009 року значиться заборгованість в сумі 943085,90 грн.

Визначити чи наявна в бухгалтерському обліку ТОВ «Гамбіт – С» заборгованість, пов’язана з будівництвом об’єкту - ТОВ «Кримська будівельна компанія» за весь період в рамках договору підряду № 37 від 20.06.2007 року на об’єкті - «Багатоповерховий житловий будинок з вбудовано – прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь» та в якій сумі – експерту не надалось можливим, оскільки на дослідження не були надані документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Гамбіт – С».

При взаєморозрахунках між ТОВ «Кримська будівельна компанія» та ТОВ «Гамбіт – С» за договором підряду № 37 від 20.06.2007 року була врахована вартість послуг ген підряду у розмірі 148036,50 грн. (2% вартості виконаних робіт), а саме: зменшена вартість виконаних робіт на вартість послуг генпідряду в ті періоди, коли виконувались будівельно – монтажні роботи.

Згідно ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає висновок судового експерта №626 від 24.12.2009 року судової техніко-криміналістичної експертизи недостовірним виході з наступного.

Питання - Чи «відповідає дата нанесення печатки даті виготовлення документа» є «тимчасовим» (як і питання 2), рішення якого експерт не повинен був проводити відповідно до нормативної бази, вказаної їм же у виводах 2.7.8. Але, експерт робить висновок про те, що відтиск «міг бути» нанесений в певний період часу, чим порушує не тільки нормативну базу, але і методику, а саме: існують три можливих варіантів виводу: категоричний (позитивний або негативний), вірогідний (позитивний або негативний) і вирішити питання не надається можливим. Вивід «міг бути» методикою не передбачений, оскільки він взагалі не має смислового значення. Головний аргумент на користь виводу «міг бути» експерт вказує «марашку», проте, у стадії роздільного дослідження відтиску дана ознака не описана.

Експлуатаційні дефекти можуть тільки збільшуватися в своїй виразності, а не зникнути, як в даному випадку в документах пізнішого періоду, тобто, ознаки експлуатаційного характеру є стійкими та з моменту виявлення їх характерна виразність тільки збільшується. В даному випадку ознака «експлуатаційного характеру» зникла в пізніших документах. Тому, є всі підстави вважати, що ознака, на підставі якої експерт зробив вивід, не є «ознакою експлуатаційного характеру».

Питання про те, яким способом виготовлено кліше печатки, перед експертом не ставилось. Проте, експерт робить висновок з даного питання. Про те, що відтиск нанесений кліше, виготовленим без порушень правил фабричної технології, експерт посилається на такі ознаки як: «нерівномірний розподіл фарбника», але, не вказує, як саме розміщений фарбник – «більше по краях, чим в центрі»; «рівномірне розміщення тексту у відтисненні і дотримання радіальності і паралельності».

Одночасно, суд вважає об’єктивним висновок №2473 від 23.03.2010 року судової будівельно-технічної експертизи, виході з наступного.

При розробці проектно-кошторисної документації будівництва «Багатоповерхового житлового будинку по вул. Воровского, 27 в м. Сімферополь», проектувальниками ТОВ «Югтеплосервіс» (Державна ліцензія АБ №205463) передбачено застосування індустріальної опалубки «Дока» або «РЕRRI» за збіркою №6. «Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні» Кошторисних норм на нові технології і матеріали в будівництві.

Дана збірка містить ресурсні елементні норми на будівельні роботи, необхідні для визначення потреби в ресурсах (в т.ч. опалубки) при виконанні робіт по зведенню монолітних бетонних та залізобетонних конструкцій. Норми витрати опалубки з фанери, передбаченої для списання на собівартість виконаних робіт з урахуванням нормативного числа її оборотів і норм допустимих витрат після кожного обороту, а також амортизаційні відрахування на індустріальні опалубні елементи - опори, опалубні балки, додаткові елементи для монтажу, включені до локального кошторису №2-1-1 на загальнобудівельні роботи.

У кошторисах також застосовані розцінки по ДБН Д.2.2.2-6-99, Збірка №6. «Бетонні і залізобетонні конструкції монолітні».

При застосуванні розцінок на пристрій монолітних залізобетонних конструкцій по збірці Кошторисних норм на нові технології і матеріали в будівництві, значно зменшується вартість будівництва у зв'язку із зменшенням витрат праці на установку опалубки в порівнянні ДБН Д.2.2.2-6-99, збірки №6.

Для зіставлення: витрати праці на пристрій залізобетонних стін по Е6-17-4 ДБН.2.2.2-6-99 на 100 м.куб. складають 1421 чол/год. Витрати праці на пристрій залізобетонних стін по Е6-62-2-УН на 100 м.куб. складають 916 чол/год (вживаних по кошторису і формам КБ-2В).

Економія на 100 м.куб. монолітного бетону 11,17 грн. х (1421-916) = 5640,9 грн.

Економія по пристрою монолітного каркасу будівлі складає: 5640,9x70,161 =395771 грн. (у прямих витратах), а з урахуванням всіх супутніх витрат і податків 664895 грн.:

де 11,17 грн. - вартість 1 чол/год при середньому розряді робіт -3,2

70,161 х 100 - 7016,1 м.куб. - потреба бетону на монолітні з/бетонные конструкції

При узгодженні договірної ціни і укладенні договору підряду № 37 від 20.06.2007 року, передбачалися витрати на амортизацію індустріальних опалубних елементів (опори, опалубні балки, додаткові елементи для монтажу).

Договірна ціна, узгоджена сторонами, є динамічною.

В процесі здійснення робіт, у зв'язку з економією засобів на придбання всього комплекту опалубки на об'єкт, виникла необхідність орендувати опалубку «РЕRRI».

При взаєморозрахунках за виконані роботи, вартість елементів опалубки, з урахуванням оборотності і амортизації, була виключена з ресурсних елементних кошторисних норм на пристрій монолітних залізобетонних конструкцій, вживаних в актах приймання виконаних робіт (форма КБ-2В).

За погодженням сторін в акти приймання виконаних робіт включені витрати з оренди опалубки.

Згідно проведеному аналізу по співставленню кошторисної вартості та виконаних робіт за вересень-грудень 2007 року по пристрою монолітних залізобетонних конструкцій з урахуванням оренди опалубки, відсутнє завищення вартості, а є економія засобів в розмірі 140370,00 грн. За період вересень-грудень 2007 року виконаний пристрій монолітних конструкцій в об'ємі 1898,2 м.куб.

У склад зведеного кошторисного розрахунку і договірної ціни на будівництво об'єкту включені витрати, пов'язані з відряджанням працівників підрядної організації на будівництво у розмірі 894211,00 грн.

При виконанні підготовчих і земляних робіт на об'єкті, підрядником в акти виконаних робіт (форма КБ-2В) включені витрати по перевезенню робочих автомобільним транспортом.

При виконанні робіт по пристрою монолітних залізобетонних конструкцій, що вимагають високої спеціалізації робочих і в цілях виробничої необхідності, були привернуті фахівці з інших міст АР Крим.

Згідно п. 14.2 Договору підряду №37 від 20 червня 2007 року, нарахування витрат на відрядження здійснюється згідно кошторисної трудомісткості і відображається щомісячно в актах форми КБ-2В за виконані роботи, витрати на відряджання працівників включені правомірно, узгоджені і підписані Замовником.

Витрати по перевезенню робочих оплачуються з ліміту засобів на відряджання працівників підрядних організацій і із засобів на покриття ризиків (ДБН Д. 1.1-1-200, п. 3.1.19, п. 3.2.13), у разі збільшення вартості робіт і витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені при проектуванні і уточнюються в процесі будівництва (в даному випадку перевезення робочих), замовник відшкодовує підряднику ці і інші витрати із засобів на покриття ризиків всіх учасників будівництва.

У грудні 2007 року внаслідок несприятливих умов робіт (низька температура повітря, тривалі опади) при монтажі опалубки перекриття для підвищення вологостійкості фанери застосовувався лак яхтовий. В акті виконаних робіт (форма КБ-2В) за грудень 2007 року п.4 запроцентований лак яхтовий в кількості 18 літрів за ціною 12,29 грн. за 1 літр, на суму 221,00 грн.(без ПДВ).

До титульних будівель і споруд відносяться: виробничі, складські, допоміжні та інші будівлі і споруди, необхідні для будівельно-монтажних робіт і обслуговування робочих будівництва в межах будівельного майданчика (Додаток М ДБН Д. 1.1-1-2000).

Розмір засобів на будівництво тимчасових будівель і споруд визначається або калькуляційним методом за даними проекту організації будівництва, або за усередненими процентними показниками, наданих Держбудом (п.3.1.14.3 ДБН Д. 1.1 -1-2000).

Якщо розмір засобів на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд в кошторисній документації визначений за усередненими показниками, то це є лімітом на відшкодування даних витрат підряднику (п.3.1.14.5 ДБН Д. 1.1-1-2000).

У розрахунок кошторисного зведеного розрахунку і договірної ціни за Договором підряду №37 від 20 червня 2007 року включені засоби на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд за усередненими показниками (0,95%) у розмірі 250881,00 грн.(без ПДВ).

При взаєморозрахунках за об'єми виконаних робіт засоби на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються на підставі фактично побудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва (п.3.3.10.3 ДБН Д. 1.1-1-2000).

Впродовж будівництва об'єкту, генпідрядник - ТОВ «Гамбіт-С», зобов'язаний був регулярно (один раз в квартал) проводити контрольні обміри об'ємів виконаних підрядником - ТОВ «Кримська будівельна компанія» робіт, вести журнал виконаних робіт (КС-6), складати акти на приховані роботи.

За неможливістю обстеження в натурі окремих видів будівельно-монтажних робіт, тобто, визначення об'ємів і якості виконаних робіт, які належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно документам, які повинні бути складені під час будівництва у відповідності із законодавством - державними будівельними нормами, що діють (акти на приховані роботи).

За відсутності вищезгаданих документів, визначити об'єм фактично виконаних робіт у фізичному і грошовому виразі не надається можливим. Тому, відповідь на поставлене питання експертом була надана на підставі аналізу матеріалів контрольної справи, додатково представлених документів (зокрема, актів приймання виконаних підрядних робіт - Форма № КБ-2в), візуального огляду об'єкту на місці, пояснень, даних представниками замовника - ТОВ «Гамбіт-С» та підрядника - ТОВ «Кримська будівельна компанія».

Згідно Наказу від 21.06.2002 року №237/5 Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва і архітектури «Про затвердження типових форм первинних облікових документів по обліку капітального будівництва», основним документом, що визначає об'єм виконаних робіт, а також їх вартість є акт приймання виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-2в).

Тому, вартість виконаних будівельно-монтажних робіт визначалася експертом, згідно первинним обліковим документам - актам приймання виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-2в). Враховуючи, що більшість актів були підписані замовником - ТОВ «Гамбіт-С», та підрядником - ТОВ «Кримська будівельна компанія», у встановленому порядку, а частина актів підписана в односторонньому порядку підрядником, експерт в своєму висновку приводить дві суми: вартість робіт, виконаних підрядником - ТОВ «Кримська будівельна компанія», за весь період в рамках договору підряду №37 від 20.06.2007 року на об'єкті - «Багатоповерховий житловий будинок з вбудований-прибудованими територіями і автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь», визначена згідно наданих актів приймання-передачі виконаних робіт (Форма № КБ-2в), складає (з урахуванням ПДВ): 7897828,20 грн., зокрема: вартість виконаних робіт по актах, підписаних в установленому порядку замовником і підрядником - 7618686,60 грн. та вартість виконаних робіт по актах, підписаних в односторонньому порядку підрядником - 279141,60 грн.

Згідно українському законодавству, підставою для отримання дозволу на будівництво, яке видається органами архбудконтролю, служить узгоджена в установленому порядку проектно-кошторисна документація: Дозвіл інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Сімферопольської міської ради на виконання будівельних робіт №315 від 26.05.2007 року по будівництву багатоповерхового житлового будинку по вул. Воровського, 27, виданий ТОВ «Гамбіт-С» (для виконання функцій замовника за дорученням Кримського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ, вул. Стевена, 14), термін дії до 01.01.2008; дозвіл Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на виконання будівельних робіт № 832 від 10.09.2008 року (перереєстрація інспекції ДАБК м. Сімферополя №315 від 26.05.2007 року) по будівництву багатоповерхового житлового будинку по вул. Воровського, 27, виданий ТОВ «Гамбіт-С» (за згодою Кримського юридичного інституту Харківського, національного університету внутрішніх справ №5335 від 04.09.2008, вул. Стевена, 14), м. Сімферополь, вул. Морозова, 8, термін дії до 01.01.2009.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами за замовленням другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений термін визначений договором об'єкт відповідно до проектний-кошторисної документації або виконати обумовлені договором будівельні і інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і сплатити їх.

Договір підряду (контракт) є основним документом, що регулює відносини учасників будівництва, забезпечує узгоджену діяльність замовника і підрядника. Він складається на весь період будівництва з уточненням, при необхідності, окремих умов шляхом укладення додаткових угод.

ТОВ «Гамбіт-С», яке діє як уповноважений учасник в рамках договору про спільну діяльність (простого товариства) будівництва житлового будинку № 01 від 15.02.2006 року (Замовник) та ТОВ «Кримська будівельна компанія» (Підрядник), уклали між собою Договір підряду № 37 від 20 червня 2007 року на виконання комплексу будівельних робіт на об'єкті: «Багатоповерховий житловий будинок з вбудований-прибудованими територіями і автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі».

Згідно п 1.1. об'єми, види і вартість робіт за даною угодою визначаються Договірною ціною, проектно - кошторисною документацією та протоколом узгодження договірної ціни, які є додатками до цього Договору.

Згідно п. 3.1. вартість робіт визначається на підставі динамічної Договірної ціни, яка є невід'ємною частиною цього Договору, і складає 36033560,40 грн.

Згідно з договором підряду №37 від 20 червня 2007 року, Договірна ціна є динамічною і може бути змінена у зв'язку: з внесенням зміною до об'ємів, змісту робіт і (або) технології виконання робіт; зміною цін на матеріали, енергоносії, ПММ та т.п.; зміною нормативно-правових актів з питань ціноутворення в будівництві; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Визначення вартості всіх витрат, що включаються в акт приймання виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-2в), детально освітлені у висновку № 2473 від 23 березня 2010 року.

Вартість конструкцій з монолітного залізобетону, що зводяться в опалубці, приводиться в Додаткових розцінках групи ЕКН 6 Збірки 6. Бетонні і залізобетонні конструкції монолітні, розроблені Держбудом України.

Кількість використовуваних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій визначається експертом на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з об'ємів робіт, передбачених в актах приймання виконаних підрядних робіт, підписаних замовником - ТОВ «Гамбіт-С», та підрядником - ТОВ «Кримська будівельна компанія» у встановленому порядку.

Кількість фактично використаних підрядником - ТОВ «Кримська будівельна компанія», будівельних матеріалів, виробів і конструкцій визначається щомісячно на підставі Матеріальних Звітів про витрату основних матеріалів в будівництві в співставленні з виробничими нормами (Форма №М-29).

У висновку №2473 від 23 березня 2010 року у Додатку №1 «Відомість ресурсів» (п.28) помилково вказана одиниця вимірювання ресурсу «Лак яхтовий» - т. Фактично одиниця вимірювання ресурсу «Лак яхтовий» - л. Загальна вартість ресурсу «Лак яхтовий» складає: 12,29 грн. х 18,0 л=221,00 грн.

Дана описка не впливає на висновок будівельно-технічної експертизи № 2473 від 23 квітня 2010 року.

Згідно відомостей ресурсів, які є невід’ємною частиною проектно-кошторисної документації на будівництво об’єкту - «Багатоповерховий житловий будинок з вбудований-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь» в ході будівельних робіт передбачено використання опалубки, тому суд виходить з того, що витрати, пов’язані із орендою зазначеної опалубки необхідно включати до актів приймання виконаних робіт, а ТОВ «Гамбіт-С» повинно сплачувати ці витрати.

          Витрати з оренди опалубки та охорони об’єкту будівництва включились до актів приймання виконаних робіт, зокрема за квітень, травень, червень, липень, серпень 2008 року (т.2 а.с. 52-62), які підписані ТОВ «Гамбіт-С» без будь-яких зауважень та заперечень.

Отже, суд вважає за необхідне здійснити перерахунок заявлених позовних вимог наступним чином.

З заявленої до стягнення суми авансу у розмірі 3603356,00 грн. суд виключає 99072,00 грн. сплачених відповідачем 21.06.2007 року на підставі чого задоволенню підлягає сума авансу у розмірі 3504284,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що ним, з урахуванням уточнень позовних вимог, були заявлені до стягнення суми неустойки (пені) нараховані відповідачу за невиконання саме грошового зобов’язання, як то прострочення виплати авансу, пеня за прострочку оплати фактично виконаних будівельних робіт, пеня за прострочку платежів, передбачених графіком надходження фінансових коштів, у зв’язку з чим до вказаних вимог суд вважає за необхідне застосувати приписи Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ст. 232 Господарського кодексу України.

Щодо неустойки за прострочку виплати авансу у розмірі 6558107,92 грн., суд вважає за необхідне зробити перерахунок нарахованої пені наступним чином.

При розрахунку суми пені за прострочку виплати авансу, заявленої до стягнення, позивачем був здійснений розрахунок виходячи з суми боргу (авансу) у 3603356,00 грн., строку оплати – до 30.06.2007 року, зі строком прострочки з 01.07.2007 року по 01.01.2008 року, із застосуванням неустойки у вигляді пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення (п. 9.4. договору).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак, згідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, суд вважає за необхідне здійснити перерахунок пені, з урахуванням приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, за 182 дня за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у відповідний період прострочки та, насамперед, з визначенням суми несплаченого авансу у 3504284,00 грн.

Розрахунок пені здійснюється судом за наступною формулою:

Пеня = Сх2УСДхД:100, де:

С – сума заборгованості за період,

2УСД – подвійна облікова ставка НБУ на день прострочення,

Д – кількість днів прострочення.

З 01.07.2007 року по 29.12.2007 року (1825 дні) – 3504284,00 грн. х 0,044% х 182/100 = 280623,06 грн.

Отже, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, суму пені за прострочку виплати авансу у розмірі 280623,06 грн., в задоволенні частини вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочку виплати авансу у розмірі 6277484,86 грн. слід відмовити.

Стосовно заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості за фактично виконані будівельні роботи, з урахуванням уточнень позовних вимог, на суму 943085,90 грн., суд звертає увагу позивача на наступне.

До вказаної суми стягнення позивачем було включено вартість послуг з охорони об’єкту будівництва, які були відображені ним в актах виконаних робіт форми № КБ-2в за: квітень 2008 року на суму 3211,00 грн., за травень 2008 року – 3211,00 грн., червень 2008 року – 3211,00 грн., липень 2008 року – 3211,00 грн., серпень 2008 року – 3211,00 грн., вересень 2008 року – 3211,00 грн., жовтень 2008 року на суму 3211,00 грн., листопад 2008 року на суму 3211,00 грн., грудень 2008 року на суму 3211,00 грн., січень 2009 року на суму 3211,00 грн., лютий 2009 року на суму 3218,00 грн., загалом – 35328,00 грн.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що умовами укладеного між сторонами договору та додаткової угоди до нього, а також проектно-кошторисною документацією не було передбачено надання позивачем послуг з охорони об’єкту будівництва, а також сплату цих послуг з боку відповідача, окремого договору на надання послуг з охорони об’єкту між сторонами не укладалось, на підставі чого суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 35328,00 грн. оплати вартості послуг з охорони об’єкту будівництва, у зв’язку з чим задоволенню підлягає сума заборгованості за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 907757,90 грн.

Згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочку оплати вартості фактично виконаних будівельних робіт у розмірі 1717218,87 грн.

Так, позивачем був зроблений розрахунок пені із застосуванням суми боргу за кожним актом виконаних робіт, до якого включена вартість послуг охорони об’єкту будівництва, ставкою пені у 1% на день прострочки.

Але, суд вважає за необхідне здійснити перерахунок пені за кожним актом окремо із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, що передбачено ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та дотриманням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за наступною формулою:

Пеня = Сх2УСДхД:100, де:

С – сума заборгованості за період,

2УСД – подвійна облікова ставка НБУ на день прострочення,

Д – кількість днів прострочення.

Акт виконаних робіт за лютий 2008 року на суму 136382,30 грн.

З 03.03.2008 року по 19.03.2008 року (17 днів) – 136382,30 грн. х 0,055% х 17/100 = 1275,17 грн.

Акт виконаних робіт за лютий 2008 року на суму 131661,50 грн.

З 20.03.2008 року по 29.04.2008 року (41 день) – 131661,50 грн. х 0,055% х 41/100 = 2968,97 грн.

З 30.04.2008 року по 31.08.2008 року (124 дня) – 131661,50 грн. х 0,066% х 124/100 = 10775,18 грн.

Всього – 13744,15 грн.

Акт виконаних робіт за березень 2008 року на суму 236037,60 грн.

З 28.03.2008 року по 29.04.2008 року (33 дні) – 236037,60 грн. х 0,055% х 33/100 = 4284,08 грн.

З 30.04.2008 року по 25.09.2008 року (149 днів) – 236037,60 грн. х 0,066% х 149/100 = 23211,94 грн.

Всього – 27496,02 грн.

Акт виконаних робіт за квітень 2008 року на суму 69957,60 грн.-3211,00 грн. (вартість послуг охорони об’єкту) = 66746,60 грн.

З 10.05.2008 року по 07.11.2008 року (182 дня) – 66746,60 грн. х 0,066% х 182/100 = 8017,60 грн.

Акт виконаних робіт за травень 2008 року на суму 69957,60 грн.-3211,00 грн. (вартість послуг охорони об’єкту) = 66746,60 грн.

З 01.06.2008 року по 29.11.2008 року (182 дня) – 66746,60 грн. х 0,066% х 182/100 = 8017,60 грн.

Акт виконаних робіт за червень 2008 року на суму 52110,00 грн.-3211,00 грн. (вартість послуг охорони об’єкту) = 48899,00 грн.

З 01.07.2008 року по 29.12.2008 року (182 дня) – 48899,00 грн. х 0,066% х 182/100 = 5873,75 грн.

Акт виконаних робіт за липень 2008 року на суму 52110,00 грн.-3211,00 грн. (вартість послуг охорони об’єкту) = 48899,00 грн.

З 29.07.2008 року по 26.01.2009 року (182 дня) – 48899,00 грн. х 0,066% х 182/100 = 5873,75 грн.

Акт виконаних робіт за серпень 2008 року на суму 52110,00 грн.-3211,00 грн. (вартість послуг охорони об’єкту) = 48899,00 грн.

З 02.09.2008 року по 15.02.2009 року (167 днів) – 48899,00 грн. х 0,066% х 167/100 = 5389,65 грн.

З 16.02.2009 року по 02.03.2009 року (15 днів) – 48899,00 грн. х 0,066% х 15/100 = 484,10 грн.

Всього – 5873,75 грн.

Акт виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 52110,00 грн.-3211,00 грн. (вартість послуг охорони об’єкту) = 48899,00 грн.

З 04.10.2008 року по 15.02.2009 року (135 днів) – 48899,00 грн. х 0,066% х 135/100 = 4356,90 грн.

З 16.02.2009 року по 03.04.2009 року (47 днів) – 48899,00 грн. х 0,066% х 47/100 = 1516,85 грн.

Всього – 5873,75 грн.

Акт виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 52110,00 грн.-3211,00 грн. (вартість послуг охорони об’єкту) = 48899,00 грн.

З 27.10.2008 року по 15.02.2009 року (112 днів) – 48899,00 грн. х 0,066% х 112/100 = 3614,61 грн.

З 16.02.2009 року по 26.04.2009 року (70 днів) – 48899,00 грн. х 0,066% х 70/100 = 2259,13 грн.

Всього – 5873,74 грн.

Акт виконаних робіт за листопад 2008 року на суму 89491,20 грн.-3211,00 грн. (вартість послуг охорони об’єкту) = 86280,20 грн.

З 25.11.2008 року по 15.02.2009 року (83 днів) – 86280,20 грн. х 0,066% х 83/100 = 4726,43 грн.

З 16.02.2009 року по 25.05.2009 року (99 днів) – 86280,20 грн. х 0,066% х 99/100 = 5637,55 грн.

Всього – 10363,98 грн.

Акт виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 20253,60 грн.-3211,00 грн. (вартість послуг охорони об’єкту) = 17042,60 грн.

З 29.12.2008 року по 15.02.2009 року (49 днів) – 17042,60 грн. х 0,066% х 49/100 = 551,16 грн.

З 16.02.2009 року по 14.06.2009 року (119 днів) – 17042,60 грн. х 0,066% х 119/100 = 1338,52 грн.

З 15.06.2009 року по 28.06.2009 року (14 днів) – 17042,60 грн. х 0,060% х 14/100 = 143,16 грн.

Всього – 2032,84 грн.

Акт виконаних робіт за січень 2009 року на суму 20253,60 грн.-3211,00 грн. (вартість послуг охорони об’єкту) = 17042,60 грн.

З 23.01.2009 року по 15.02.2009 року (24 дня) – 17042,60 грн. х 0,066% х 24/100 = 269,95 грн.

З 16.02.2009 року по 14.06.2009 року (119 днів) – 17042,60 грн. х 0,066% х 119/100 = 1338,52 грн.

З 15.06.2009 року по 23.07.2009 року (39 днів) – 17042,60 грн. х 0,060% х 39/100 = 398,80 грн.

Всього – 2007,27 грн.

Акт виконаних робіт за лютий 2009 року на суму 44923,20 грн.-3218,00 грн. (вартість послуг охорони об’єкту) = 41705,20 грн.

З 04.03.2009 року по 14.06.2009 року (103 дня) – 41705,20 грн. х 0,066% х 103/100 = 2835,12 грн.

З 15.06.2009 року по 11.08.2009 року (58 днів) – 41705,20 грн. х 0,060% х 58/100 = 1451,34 грн.

З 12.08.2009 року по 01.09.2009 року (21 день) – 41705,20 грн. х 0,056% х 21/100 = 490,45 грн.

Всього – 4776,91 грн.

Отже, обґрунтованою до стягнення, на думку суду, є сума пені за прострочку оплати вартості фактично виконаних будівельних робіт на суму 107100,29 грн., в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 1610118,58 грн. пені за прострочку оплати вартості фактично виконаних будівельних робіт – відмовити.

Стосовно нарахованих позивачем 3% річних та збитків від інфляції, суд звертає увагу позивача на те, що є обґрунтованим розрахунок збитків від інфляції та 3% річних виходячи з суми боргу у 907757,90 грн., з періодом прострочки з 29.02.2008 року по 28.02.2009 року.

Так, на думку суду, обґрунтованими до стягнення збитками від інфляції є сума у 189721,40 грн., 3% річних – 27307,35 грн., у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 106309,93 грн. збитків від інфляції та 36523,06 грн. – 3% річних.

Стосовно розрахунку пені за прострочку платежів, передбачених графіком надходження фінансових коштів на суму 764084,87 грн. – суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 5780878,87 грн., у тому числі: аванс в сумі 3504284,00 грн., неустойка за прострочку виплати авансу у розмірі 280623,06 грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 907757,90 грн., неустойка виплати за фактично виконані будівельні роботи – 107100,29 грн., збитки від інфляції – 189721,40 грн., 3% річних – 27307,35 грн., неустойка за прострочку платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів – 764084,87 грн.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ «Гамбіт – С» (м. Сімферополь, вул. Тургєнєва, 17, к. 44; м. Сімферополь, вул. Шмідта/ Тургенєва, 19/1; м. Сімферополь, вул. Куйбишева/ Київська, 2/79, офіс 902, рахунок № 26009300002394 в АКБ «Форум» в м. Сімферополь, МФО 384890, ЄДРПОУ 33434494) на користь ТОВ «Кримська будівельна компанія» (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 60/24; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 32/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 52/18, кв. 13, рахунок № 26009120525001 в Філії ВАТ «МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 30624314) аванс в сумі 3504284,00 грн., неустойку за прострочку виплати авансу у розмірі 280623,06 грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 907757,90 грн., неустойку виплати за фактично виконані будівельні роботи – 107100,29 грн., збитки від інфляції – 189721,40 грн., 3% річних – 27307,35 грн., неустойку за прострочку платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів – 764084,87 грн., всього – 5780878,87 грн.

3.           Стягнути з ТОВ «Гамбіт – С» (м. Сімферополь, вул. Тургєнєва, 17, к. 44; м. Сімферополь, вул. Шмідта/ Тургенєва, 19/1; м. Сімферополь, вул. Куйбишева/ Київська, 2/79, офіс 902, рахунок № 26009300002394 в АКБ «Форум» в м. Сімферополь, МФО 384890, ЄДРПОУ 33434494) на користь ТОВ «Кримська будівельна компанія» (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 60/24; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 32/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 52/18, кв. 13, рахунок № 26009120525001 в Філії ВАТ «МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 30624314) 10570,44 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Гамбіт – С» (м. Сімферополь, вул. Тургєнєва, 17, к. 44; м. Сімферополь, вул. Шмідта/ Тургенєва, 19/1; м. Сімферополь, вул. Куйбишева/ Київська, 2/79, офіс 902, рахунок № 26009300002394 в АКБ «Форум» в м. Сімферополь, МФО 384890, ЄДРПОУ 33434494) на користь ТОВ «Кримська будівельна компанія» (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 60/24; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 32/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 52/18, кв. 13, рахунок № 26009120525001 в Філії ВАТ «МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 30624314) 97,83 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з ТОВ «Гамбіт – С» (м. Сімферополь, вул. Тургєнєва, 17, к. 44; м. Сімферополь, вул. Шмідта/ Тургенєва, 19/1; м. Сімферополь, вул. Куйбишева/ Київська, 2/79, офіс 902, рахунок № 26009300002394 в АКБ «Форум» в м. Сімферополь, МФО 384890, ЄДРПОУ 33434494) на користь ТОВ «Кримська будівельна компанія» (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 60/24; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 32/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 52/18, кв. 13, рахунок № 26009120525001 в Філії ВАТ «МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 30624314) 1189,28 грн. витрат на сплату проведення бухгалтерської експертизи та 3567,42 грн. витрат на проведення будівельно – технічної експертизи.

6.           Видати накази після набрання рішенням чинності.

7.          В задоволенні вимог про стягнення з відповідача авансу в сумі 99072,00 грн., неустойки за прострочку виплати авансу у розмірі 6277484,86 грн., заборгованості за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 35328,00 грн., неустойки виплати за фактично виконані будівельні роботи – 1610118,58 грн., збитків від інфляції – 106309,93 грн., 3% річних – 36523,06 грн. – відмовити.

Повне рішення складено 29.10.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.