Рішення № 12086112, 26.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2010Справа №2-33/4598-2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еврика» (95494 м. Сімферополь, смт. Комсомольське, вул. Світла, 1-а)

до Роздольненської районної державної адміністрації (96200, смт. Роздольне, Роздольненський район, вул. Леніна, 5)

про стягнення 2576,27 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Ісаєва Е. Е., представник, довіреність від 06 жовтня 2010 року, ТОВ «Еврика»

Відповідача: не зявився, Роздольненська районна державна адміністрація

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Еврика» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, Роздольненської районної державної адміністрації, та просить суд стягнути 2576,27 грн.

19 жовтня 2010 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути 2156,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив ремонт автомобіля, що належить відповідачу, однак, вартість наданих позивачем послуг відповідачем сплачена не була.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних судом документів не представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

16 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Еврика» (виконавець) та Роздольненською районною державною адміністрацією (замовник) був укладений договір № 8 на проведення технічного обслуговування та ремонт автомобілю.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що виконавець зобовязується за рахунок власних коштів здійснювати роботи по технічному обслуговуванню наданого автомобіля замовника ГАЗ-311025-101 державний номер НОМЕР_1, згідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК-016-19 віднесеного до категорії продукції та послуг 50.20.11 «Технічне обслуговування та ремонт крім ремонту електричної системи, шин, кузовів», протягом строку дії договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору, кінцевий розрахунок після проведення технічного обслуговування та ремонту та підписання акту виконаних робіт (замовлення-наряду) в національної валюті України, згідно наданого рахунку, в безготівковому або готівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця.

Позивач, в обгрунтування своїх вимог, посилається на те, що ним було виконано технічне обслуговування автомобілю марки ГАЗ-311025-101 державний номер НОМЕР_1, на підставі чого, був заявлений позов про стягнення вартості наданих послуг в сумі 2156,86 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Як вже зазначалось судом вище, пунктом 3.1 договору № 8 на проведення технічного обслуговування та ремонт автомобілю від 16 квітня 2008 року, кінцевий розрахунок після проведення технічного обслуговування та ремонту та підписання акту виконаних робіт (замовлення-наряду) в національної валюті України, згідно наданого рахунку, в безготівковому або готівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця.

На запит суду підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт позивачем надано не було.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилався на закази-наряді № 20 від 10 січня 2008 року (а.с. 20), № 859 від 07 липня 2008 року (а.с. 22) та накладну від 07 липня 2008 року (а.с. 21), але суд вважає за необхідне зазначити, що жоден з доказів, наданих позивачем не містить відмітки відповідача про отримання цих послуг.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні мати в числі інших обов'язковий реквізит - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, також встановлено, що в первинних документах повинно відображуватися посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно з пунктом 5 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 року зі змінами, довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією, довіреність на одержання цінностей підписується керівником підприємства та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії або їх заступниками та особами, ними на те уповноваженими.

Однак, позивач не надав суду жодної довіреності - у якості доказу того, що за наданими накладними та заказами-нарядами послуги були прийняті належним представником відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що замовник зобовязується по закінченню технічного обслуговування та ремонтних робіт прийняти автомобіль з оформленням акту виконаних робіт (замовлення наряду).

Належних доказів прийняття відповідачем виконаних робіт та погодження ним суми наданих послуг позивачем суду надано не було, відповідно стверджувати про зобовязання щодо сплати суми заборгованості за надані послуги в даному випадку недоцільно.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд залишає за позивачем.

При цьому, суд вважає за необхідне повернути позивачу помилково сплачені 118.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 29 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

вирішив:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Еврика» (м. Сімферополь, смт. Комсомольське, вул. Світла, 1-а, р\р 26004452086780 КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 30120562) з державного бюджету м. Сімферополя (р\р 3121825970002, ГУ УДК України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу 22050000) 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.