Ухвала суду № 120838686, 05.08.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/89/24

ун. № 759/13053/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на дії приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії приватного виконавця, у якій просить зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Корольова М.А. винести постанову про закриття всіх арештів та закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 759/13053/15-ц, виданий 06.06.2016 року Святошинським районним судом м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 16-17).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2024 року прийнято до провадження скаргу та витребувано у приватного виконавця копію виконавчого провадження (а.с. 18).

22.07.2024 року до суду від представника ПрАТ АБ "УКРГАЗБАНК" надійшли заперечення на скаргу, у яких просить залишити без розгляду скаргу.

В судовому засіданні представник заявника просив відкласти судове засідання у зв`язку з ненадходженням до суду копії виконавчого провадження.

Представник стягувача у судовому засіданні просила залишити без розгляду скаргу, оскільки в провадженні Святошинського районного суду м.Києва аналогічна скарга вже розглядається.

Приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Корольов М.А. в судове засідання не з`явився, копію виконавчого провадження до суду не надіслав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Корольова М.А. перебуває виконавче провадженння НОМЕР_1.

20.06.2024 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Корольова М.А. та просив винести постанову про закриття всіх арештів та закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 759/13053/15-ц, виданий 06.06.2016 року Святошинським районним судом м.Києва (759/13053/15-ц, 4-с/759/85/24).

27.06.2024 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Корольова М.А. та просив винести постанову про закриття всіх арештів та закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 759/13053/15-ц, виданий 06.06.2016 року Святошинським районним судом м.Києва (759/13053/15-ц, 4-с/759/89/24).

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст. 451 ЦПК України суд в порядку контролю за виконанням судових рішень має право визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) або відмовити у задоволенні скарги.

Так, ЦПК України чітко не визначено вимоги до форми та змісту скарги на дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця, разом з тим, приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_3 реалізував своє право на звернення до суду, звернувшись з відповідною скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Корольова М.А. до Святошинського районного суду міста Києва, однак повторно звернувся до суду зі скаргою про той самий предмет, з тих самих підстав та з тією ж метою, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 20, 126, 186, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на дії приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 05.08.2024 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб