Ухвала суду № 120832750, 30.07.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/934/24

Провадження №6/477/90/24

УХВАЛА

30 липня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №225/980/011460216/17 від 20 березня 2017 року.

В обгрунтуваннязаявлених вимогзаявник зазначив,що 20липня 2022 рокуміж АТ«ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір №20/07/22 про відступлення прав вимоги. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №225/980/011460216/17.

В зв`язку з тим, що заявник є правонаступником АТ «ОТП Банк», він звернувся з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису.

Для розгляду даної заяви сторони та заінтересовані особи не прибули, однак, згідно з ч.3 ст.442ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їхню відсутність та, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши подані заявником докази, суд установив такі фактичні обставини та виходить з наступного.

Заявником надано результат пошуку виконавчих проваджень, відповідно до якого приватним виконавцем Мельником Р.І. відкрито виконавче провадження № 64108302, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем АТ «ОТП Банк».

За клопотанням заявника судом було постановлено ухвалу про витребування у приватного виконавця Мельника Р.І. копії матеріалів виконавчого провадження №64108302 від 19 січня 2021 року.

25 червня 2024 року на виконання вказаної ухвали суду приватним виконавцем Мельником Р.І. було надано копії матеріалів виконавчого провадження №64752204.

Дослідивши надані матеріали виконавчого провадження №64752204, суд встановив, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №7720, яким звернено стягнення з ОСОБА_3 , яка є боржником за кредитним договором №2001915347 від 05.06.2013 року, укладеним з АТ «ОТП Банк», на суму заборгованості у розмірі 19755,87 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 13539,20 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 6216, 67 грн.

Таким чином, вказане виконавче провадження відкрите відносно іншого боржника та не є належним та допустимим доказом у справі.

Інших доказів на підтвердження існування відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 суду не надано.

20липня 2022 рокуміж АТ«ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір №20/07/22 про відступлення прав вимоги. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №225/980/011460216/17.

На підставі цього ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на підставі статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу №20/07/22 від 20 липня 2022 року право вимоги передавалось відносно боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №225/980/011460216/17.

Заміну сторони виконавчого провадження, а також заміну стягувача та/або боржника у виконавчому провадженні та виконавчому листі врегульовано статтею 442 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №425-XII, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Згідно зі статтею 87 Закону №425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень статті 88 Закону №425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №425-XII визначено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу вимог пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріуса.

Згідно з пунктом 1 глави 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 глави 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом з тим, суду не надано доказів, що відносно боржника ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, також не надано зазначений виконавчий напис.

У зв`язку з цим, не зрозуміло для підтвердження яких обставин заявником надано в якості доказу копію договору про відступлення прав вимоги, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова