Ухвала суду № 120831725, 29.07.2024, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1810/23 Провадження № 1-кс/304/605/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №22022070000000145 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, мешканки АДРЕСА_1 , начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, розлученої, з вищою освітою, громадянки України, раніше не судимої,

про відсторонення від посади,

У С Т А Н О В И В:

детектив ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 22022070000000145 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення її від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради терміном на дів місяці. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії, в розумінні ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в силу займаної посади обізнана з положеннями Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», вчинила ряд умисних злочинів за наступних обставин. Так, 04 березня 2020 року між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та ЖБК «Парковий масив» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста щодо об`єкту «Будівництво торгово-житлового комплексу по АДРЕСА_2 ». Договором визначено, що замовник до 06 квітня 2020 року повинен перерахувати на рахунок Ужгородської міської ради грошові кошти в сумі 1 134 571,07 грн. У відповідності до платіжного доручення № 8 від 10 березня 2020 року ЖБК «Парковий масив» в особі директора ОСОБА_7 сплатив на рахунок Ужгородської міської ради грошові кошти в сумі 134 571,10 грн. Після цього 14 травня 2020 року ОСОБА_7 подав до управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської ради «Акт готовності об`єкта «Будівництво торгово-житлового комплексу по АДРЕСА_2 », де у п. 12 вказав, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до вищевказаного договору, укладеного з виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, сплачено в повному обсязі, при цьому посилаючись на платіжне доручення № 8 від 10 березня 2020 року, як на документ, що підтверджує повноту сплати пайового внеску. Відтак фактично поданий ОСОБА_7 . Акт містив недостовірну інформацію в частині повноти сплаченої суми, різниця якої складала 999 999,97 грн. Детектив вказує, що у ході розгляду вказаного Акту начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4 , у період з 14 по 22 травня 2020 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у службовому приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю, яке знаходиться в АДРЕСА_3 , діючи умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою ЖБК «Парковий масив», усвідомлюючи, що Акт містить недостовірні відомості в частині повноти сплати ОСОБА_7 грошових коштів на розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури населеного пункту, маючи відповідні повноваження та об`єктивну можливість перевірити достовірність усіх внесених в Акт даних, склала офіційний документ «Довідку щодо розгляду документів поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачі сертифіката». При цьому ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які настануть від цих дій, та бажаючи їх настання, відмітила у вищевказаній довідці як достовірну інформацію, яка міститься у графі «відомості у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката і акті готовності до експлуатації» щодо об`єкта «Будівництво торгово-житлового комплексу по АДРЕСА_2 ». Зафіксувавши факт достовірності усієї викладеної у вказаній довідці інформації, ОСОБА_4 скріпила цю довідку без дати своїм підписом та відтиском печатки Управління, на підставі якої 22 травня 2020 року Управлінням видано сертифікат серії НОМЕР_1 , що призвело до введення в експлуатацію об`єкту закінченого будівництва «Будівництво торгово-житлового комплексу по АДРЕСА_2 , клас наслідків CC2» без сплати всіх грошових коштів, передбачених Договором від 04 березня 2020 року. Таким чином, за позицією детектива, ОСОБА_4 , всупереч п. 7 ч. 1 ст. 7, ч. 3, 7 ст. 39, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», п. п. 5.2, 5.3, 5.4. Положення «Про залучення коштів фізичних та юридичних осіб на розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури міста», затвердженого рішенням VI сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 03 червня 2011 року № 170 зі змінами, п. п. 25, 26, 27 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, в порушення вимог посадової інструкції начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради та Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, умисно, діючи в інтересах ЖБК «Парковий масив», здійснила 22 травня 2020 року введення в експлуатацію об`єкта закінченого будівництва «Торгово-житлового комплексу по вул. Радіщева, б/н в м. Ужгород, Закарпатська область, клас наслідків СС2» без сплати пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгорода згідно з договором від 04 березня 2020 року в розмірі 999 999, 97 грн, чим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на вказану суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками. Окрім цього детектив вказує на те, що ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на посаді начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, в липні 2020 року знову вчинила умисний злочин. Так, 02 березня 2020 року між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради з однієї сторони та громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншої сторони, укладено договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста щодо об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вулиці Миколи Бобяка, 13 в». Договором визначено, що замовники до 02 квітня 2020 року повинні внести на рахунок Ужгородської міської ради грошові кошти в сумі 522 258,02 грн. У той же час згідно з квитанціями № 24115847 від 03 березня 2020 року та №3901220034 від 12 червня 2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сплатили на рахунок Ужгородської міської ради грошові кошти в сумі 10 000 грн, після чого 07 липня 2020 року подали до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради «Акт готовності об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 вказали, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до вищевказаного договору, укладеного з виконавчим комітетом, сплачено в повному обсязі, при цьому посилаючись на квитанцію № 24115847 від 03 березня 2020 року, як на документ, що підтверджує повноту сплати пайового внеску. Відтак фактично поданий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Акт містив недостовірну інформацію в частині повноти сплаченої суми, різниця якої складала 512 258,02 грн. Надалі так само, як вказує детектив, у ході розгляду вищезазначеного Акту, начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4 , у період з 14 по 22 травня 2020 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у службовому приміщенні Управління, діючи умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди фізичними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що Акт містить недостовірні відомості в частині повноти сплати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, маючи відповідні повноваження та об`єктивну можливість перевірити достовірність усіх внесених в Акт даних, склала офіційний документ «Довідку щодо розгляду документів поданих прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту видачі сертифіката». При цьому ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які настануть від цих дій, та бажаючи їх настання, відмітила у вищевказаній довідці як достовірну інформацію, яка міститься у графі «відомості у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката і акті готовності експлуатації» щодо об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вулиці Миколи Бобяка, 13 в», після чого скріпила довідку без дати своїм підписом та відтиском печатки Управління. На підставі цієї довідки 20 липня 2020 року управлінням ДАБК Ужгородської міської ради видано сертифікат серії ЗК № 122200717746, що призвело до введення в експлуатацію об`єкту закінченого будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_5 » без сплати всіх грошових коштів, передбачених Договором від 02 березня 2020 року. Таким чином ОСОБА_4 , всупереч п. 7 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 3, 7 ст. 39, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», п. п. 5.2, 5.3, 5.4. Положення «Про залучення коштів фізичних та юридичних осіб на розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури міста», затвердженого рішенням VI сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 03 червня 2011 року № 170 зі змінами, п. п. 25, 26, 27 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, в порушення вимог посадової інструкції начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради та Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, умисно, повторно, діючи в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснила 20 липня 2020 року введення в експлуатацію об`єкта закінченого будівництва «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_5 » без сплати пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгорода згідно з договором від 02 березня 2020 року в розмірі 512 258,02 грн, чим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на вказану суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками. При цьому санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади и займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. У той же час підозрювана ОСОБА_4 продовжує займати посаду начальника управління ДАБК Ужгородської міської ради, а у сторони обвинувачення є підстави вважати, що вона буде здійснювати тиск та вплив на свідків з метою надання ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі таких. Крім цього детектив вказує, що підозрювана на даний час обіймає керівну посаду і з використанням своїх службових та владних повноважень може здійснювати тиск на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження з метою надання ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі таких, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої може негативно відобразитися на результатах судового розгляду даного кримінального провадження. Також детектив просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_4 вчинила злочин з використанням свого службового становища, а тому перебуваючи на робочому місці може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Вважає, що ці факти підтверджуються відомостями, що містяться у протоколах за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в яких підозрювана у розмові зі своїми підлеглими аналізує надані ними на етапі досудового розслідування покази та корегує їх. Підсумовуючи детектив вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному законом. За наведених обставин детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вказував, що на даній стадії досудового розслідування весь протокол за наслідками негласних слідчих (розшукових) дій не відкрито, однак навіть з частини відкритих матеріалів видно, що ОСОБА_4 спілкується з підлеглими працівниками щодо обставин кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання відмовити, вказуючи на те, що всі документи, які стосуються даного кримінального правопорушення, вже давно вилучені в оригіналі, а відтак вона якби й хотіла, то нічого підробити/знищити/ спотворити не має можливості. Просила врахувати, що є начальником управління вже 23 роки, будь яких претензій до її роботи ніколи не виникало; з приводу запитань щодо допиту підлеглих, можливо й могла запитати як все пройшло.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає таке жодним чином необґрунтованим, з приводу чого також подав письмове заперечення. Вказував на вилучення органом досудового розслідування всіх актуальних для такого документів, з якими вже давно проведені судові експертизи, оскільки подія даного кримінального правопорушення розслідується з травня 2020 року. Окрім цього звертав увагу слідчого судді на те, що у клопотанні про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу детектив, навіть обґрунтовуючи ризик впливу на свідків, не заявляла про покладення на його підзахисну обов`язку обмежити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. При цьому матеріали та доводи клопотання не містять доказів та фактичних даних про те, що починаючи з травня 2020 року ОСОБА_4 продовжує здійснення протиправної діяльності. Також захисник заперечував обґрунтованість підозри, не погоджуючись із кваліфікацією та викладом фактичних обставин справи. Вказував, що за цими обставинами до Ужгородського міськрайонного суду вже скеровано обвинувальний акт стосовно іншої особи; відповідним рішенням Господарського суду Закарпатської області вже стягнуто несплачену різницю пайової участі; рішенням Ужгородського міськрайонного суду договори про пайову участь визнані недійсними. Просив також врахувати, що заробітна плата за основним місцем роботи є її єдиним заробітком, інших джерел доходу ОСОБА_4 не має, при цьому її син є демобілізований з лав ЗСУ та має на утриманні хвору дитину.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 30 липня 2022 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22022070000000145 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України, а саме за фактом заподіяння інтересам держави майнової шкоди у великому розмірі, вчиненого шляхом введення у експлуатацію ряду будівель без сплати, передбаченої ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пайової участі в розвитку інфраструктури міста, внаслідок зловживання посадовими особами ДАБК та Управління МБіА Ужгородської міської ради службовим становищем, яке проявилося у забезпеченні введення у експлуатацію багатоквартирних житлових будинків під виглядом індивідуальних, без сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Двадцять п`ятого липня 2024 року у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК (зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки), ч. 1 ст. 366 КК України (внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей), було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між діями ОСОБА_4 щодо підтвердження достовірності внесених забудовниками до Актів відомостей про сплату пайової участі, а відтак й затвердження і підписання Довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифікату, та їх наслідками у виді ненадходження грошових коштів на рахунок Ужгородської міської ради у відповідності до договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури міста на 999 999,97 грн та 512 258,02 грн. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з положеннями ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, як видно з матеріалів клопотання, розпорядженням міського голови Ужгородської міської ради від 29 грудня 2017 року № 218-р «Про переведення працівників», ОСОБА_4 02 січня 2018 року переведено з посади начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю як таку, що пройшла за конкурсом.

Згідно з посадовою інструкцією начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, затвердженою міським головою 05 лютого 2020 року, начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний при виконанні своїх посадових обов`язків дотримуватися вимог чинного законодавства України, забезпечувати здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста Ужгорода.

За версією сторони обвинувачення, кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 були вчинені останньою завдяки виконанню нею обов`язків керівника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про відсторонення підозрюваної від займаної нею посади, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на такі обставини в цьому кримінальному провадженні.

Так, 29 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №32021070000000015, за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 192 та ч. 1 ст. 212 КК України встановлено обставини, які вказують на те, що вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, стало можливим у зв`язку вчиненням рядом осіб дій, які підпадають під ознаки інших кримінально карних діянь. Так, одним із злочинів, які інкримінуються ОСОБА_7 , є заподіяння інтересам держави майнової шкоди шляхом обману за відсутності ознак шахрайства у великому розмірі, вчиненого шляхом введення в експлуатацію ряду будівель, без сплати, передбаченої ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» пайової участі в розвитку інфраструктури міста. В той же час, в структуру виконавчого комітету Ужгородської міської ради входять ряд підрозділів, основним завданням яких є забезпечення дотримання вимог будівельного законодавства, та дотримання вимог містобудівної документації. Вказані підрозділи серед інших завдань забезпечують контроль за сплатою вищевказаного пайового внеску під час введення в експлуатацію будівель. Зважаючи на вищевикладене, наявні матеріали в достатній мірі свідчать про те, що ОСОБА_7 здійснив введення в експлуатацію збудованих ним об`єктів нерухомості, без сплати пайового внеску в розвитку інфраструктури населеного пункту, в наслідок зловживання на його користь посадовими особами Управління ДАБК та Управління МБА Ужгородської міської ради своїм службовим становищем, яке проявилось у забезпеченні введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку під виглядом індивідуального, без сплати пайової участі в розвиток інфраструктури населеного пункту, та здійснення його поділу на 35 квартир без реконструкції та проведення огляду. Вказані обставини в достатній мірі свідчать про наявність в діях посадових осіб Ужгородської міської ради та державних реєстраторів, ознак зловживання на користь ОСОБА_7 своїм службовим становищем, внаслідок чого інтересам держави було завдано збитків у великих розмірах, тобто свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру від 25 липня 2024 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у тому, що як начальник управління ДАБК не перевірила достовірність внесених до Актів готовності об`єкта до експлуатації від 14 травня 2020 року (торгово-житлового комплексу по АДРЕСА_2 та 07 липня 2020 року (багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_6 «в») відомостей, затвердила та підписала Довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифікату, де своїм підписом зокрема підтвердила достовірність відомостей, зазначених забудовниками у заявах про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та актах готовності до експлуатації, тим самим внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості (ч. 1 ст. 366 КК).

Згідно зі слідчою версією подій, зазначені вище дії мали місце у травні 2020 року.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади, сторона обвинувачення зазначає про наявність обставин, які дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді начальника управління ДАБК може знищити, приховати чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що детективом у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було доведено достатності підстав вважати, що підозрювана знищить, приховає або підробить будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Старший детектив ТУ БЕБ ОСОБА_6 у своєму клопотанні обґрунтувала цей ризик виключно відомостями, що містяться у протоколах за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в яких підозрювана у розмові зі своїми підлеглими аналізує надані ними на етапі досудового розслідування покази та корегує їх.

Проте сторона обвинувачення у поданому клопотанні не зазначила, які документи та яким чином саме підозрювана може знищити чи приховати. Крім того є обґрунтованим посилання сторони захисту на те, що всі необхідні органу досудового розслідування документи давно вилучені та, в тому числі, на їх підставі у провадженні проведено ряд експертиз.

На переконання прокурора та старшого детектива, ОСОБА_4 безпосередньо наділена повноваженнями, які прямо сприяли вчиненню кримінальних правопорушень, у якому вона підозрюється. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, викладені обставини вказують на можливість продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, перебуваючи на посаді керівника управління.

Враховуючи вищевикладене, на момент розгляду клопотання органом досудового розслідування документи, які мають значення для кримінального провадження, вилучені, судові експертизи, в тому числі економічна та почеркознавча, проведені, висновки таких експертиз містяться у матеріалах справи, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надані аудиторські висновки, зазначені у підозрі події мали місце у травні 2020 року, а ОСОБА_4 перебувала та перебуває на посаді начальника управління ДАБК до сьогодні.

Крім того дане кримінальне провадження розслідується за фактом зловживання службовим становищем, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а не за фактом привласнення чи заволодіння грошовими коштами підозрюваною.

Насамперед необхідно зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України відсторонення від посади необхідне саме для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

З огляду на те, що за версією слідства кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, є закінченими, такої підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади, як припинення кримінального правопорушення, не доведено. Як не доведено і підстави припинення протиправної поведінки підозрюваної, оскільки ні детективом у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було зазначено про будь-які протиправні дії ОСОБА_4 після завершення подій, в яких сторона обвинувачення вбачає склад кримінальних правопорушень.

Стосовно того чи було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, слідчий суддя зазначає таке.

Першочергово, слідчий суддя вважає необхідним вказати, що поняття «документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення» є досить абстрактним та таким, що визначається особою з врахуванням своїх особистих та суб`єктивних критеріїв оцінювання.

Твердження сторони обвинувачення про можливість знищення, приховування або спотворення невідомого обсягу матеріалів, без їх конкретизації, також не доводить підстави для висновку про наявність такого ризику. Інших доказів та відомостей вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, направлених на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей або документів, або наміру їх вчинити, сторона обвинувачення не надала.

Щодо наявності ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження старший детектив у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на «потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні». Вважає, що ці факти підтверджуються відомостями, що містяться у протоколах за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в яких підозрювана у розмові зі своїми підлеглими аналізує надані ними на етапі досудового розслідування покази та корегує їх.

Натомість із матеріалів клопотання видно, що старший детектив ОСОБА_6 не заявила працівників управління ДАБК чи інших осіб у якості свідків у кримінальному провадженні, також про ці обставини у судовому засіданні не зазначив прокурор. Слідчому судді не було надано відомостей, що під час досудового розслідування, яке розпочалось ще 30 серпня 2022 року були допитані свідки, на яких підозрювана може незаконно впливати, перебуваючи на посаді.

Крім цього слідчий суддя погоджується з позицію захисника ОСОБА_5 з приводу того, що про покладення обов`язку утримуватися від спілкування з конкретними свідками у кримінальному провадженні сторона обвинувачення не заявляла у клопотанні про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Отже слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведений ризик впливу на свідків (як зазначено у змісті клопотання «потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні»), який пов`язаний з перебуванням на посаді підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчим суддею не заперечується той факт, що відсторонення особи від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного, а тому застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади.

Жодних відомостей про відсторонення ОСОБА_4 від займаної нею посади начальника управління ДАБК Ужгородської міської ради за час її тривалого перебування на цій посаді (в тому числі за час проведення тривалого досудового розслідування), неналежне виконання нею своїх професійних обов`язків, слідчому судді надано не було.

Також слідчий суддя враховує, що за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно як знаючий та принциповий керівник, який постійно підвищує свій кваліфікаційний рівень, професійні вміння та навички, може надати вичерпну інформацію з усіх питань реалізації основних напрямів діяльності управління. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наслідки, які можуть настати для сім`ї підозрюваної, у зв`язку із її відстороненням. Так підозрювана проживає та підтримує, в тому числі фінансово, родину сина ОСОБА_10 , який з 25 лютого 2022 року по 31 жовтня 2023 року перебував на військовій службі, при цьому на його утриманні перебуває дитина з інвалідністю, 2009 року народження; сама ОСОБА_4 систематично проходить лікування та перебуває під наглядом лікаря невролога після перенесеного інсульту. Відтак позбавлення підозрюваної доходу позбавить її можливості та права на працю.

На переконання слідчого судді, враховуючи, що до підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного, про який у своєму клопотанні зазначив старший детектив ОСОБА_6 , а мета його застосування суперечить загальним завданням кримінального провадження. Такий захід не буде пропорційним, оскільки не забезпечуватиме розумного балансу публічних інтересів та інтересів особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки мета такого обмеження прав має бути істотною, справедливо співвідноситись між цілями кримінального провадження та засобами їх досягнення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної нею посади, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 131-132, 154-158, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 22022070000000145 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 358 КК України, про відсторонення ОСОБА_4 від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1