Ухвала суду № 120772693, 02.08.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4447/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000303 від 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000303 від 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Костянтинівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000303 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

31.08.2024 до ЧЧ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, надійшла заява від директора СТОВ "Злагода" ОСОБА_4 , про те, що невідома особа таємно перерахувала грошові кошти з банківського рахунку СТОВ "Злагода" на банківський рахунок ФОП " ОСОБА_5 ", чим завдала потерпілому матеріальну шкоду.

Даний факт зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про скоєння кримінальних правопорушень та інші події за №6200 від 01.08.2024 року.

01.08.2024 року відомості за даним повідомленням внесені до ЄРДР №12024052380000303 за попередньою кваліфікацію за ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що невідома особа в період часу з 31.08.2024 по 31.08.2024 року діючи таємно, перерахувала грошові кошти з банківського рахунку СТОВ "Злагода" № НОМЕР_1 (номер рахунку потерпілого ОСОБА_4 ) на банківський рахунок ФОП " ОСОБА_5 " НОМЕР_2 , на загальну суму 1359000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, викраденні грошові кошти у сумі 1359000 грн. перебувають на банківському рахунку НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_3 .

Вказаний банківський рахунок відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А, ЄДРПОУ 14305909.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що на даний час являється директором СТОВ «Злагода», розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Іллінівка, по вул. Адміністративна, буд. 1а. Так 31.07.2024 року, приблизно о 12 год. 00 хв. йому від бухгалтера ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що у неї сталася поломка комп`ютера та приблизно через півгодини з останньою зв`язався працівник банку з питанням про підтвердження переказу грошових коштів з банківського рахунку СТОВ "Злагода" № НОМЕР_1 (номер рахунку потерпілого ОСОБА_4 ) на банківський рахунок невідомого ФОП " ОСОБА_5 " НОМЕР_2 , на загальну суму 1359000 грн. Також зі слів бухгалтера ОСОБА_6 яка повідомила, що даний переказ грошових коштів вона не підтверджувала, однак грошові кошти вже були переведені на рахунок ФОП " ОСОБА_5 " НОМЕР_2 . Також ОСОБА_4 додав, що на даному зламаному комп`ютері були стерті всі данні та будь-яка інформація відсутня. Доступ до вищезазначеного робочого комп`ютеру мала лише бухгалтер ОСОБА_6 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що на даний час вона перебуває на посаді бухгалтера СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 . 31.07.2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись на робочому місці працювала за робочим комп`ютером, який раптом вимкнувся та намагаючись його увімкнути, комп`ютер так і не став запрацював. Про даний факт відразу повідомила свого директора СТОВ "Злагода" ОСОБА_4 . Після чого через деякий час їй надійшов телефонний дзвінок з банку, де у ході розмови мене запитали «Чи підтверджую я переказ грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 (номер рахунку потерпілого ОСОБА_4 ) на банківський рахунок ФОП " ОСОБА_5 " НОМЕР_2 , на загальну суму 1359000 грн., нащо я відповіла що не підтверджую, однак мені повідомили, що грошові кошти вже переведені на рахунок іншого отримувача. Увімкнувши робочий комп`ютер та побачила, що на ньому відсутня будь-яка інформація. Також ОСОБА_6 додала, що доступ до даного комп`ютера мала лише вона, пароль на комп`ютері був відсутній, а сам пароль від банківського рахунку СТОВ "Злагода" ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , зберігався на робочому столі комп`ютера.

01.08.2024 року до УКР ГУНП в Чернігівській області направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України), з метою встановлення та відпрацювання на факту причетності ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок якої було здійснено переказ грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 1359000 грн, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 " відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», оскільки ці грошові кошти мають у кримінальному провадженні значення речового доказу.

В судове засідання прокурор не з`явилася, проте надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явилася з невідомої суду причини, про дату та час судового засідання повідомлялася, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000303 від 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить прокурор, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що власником банківського рахунку НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», та на якому зберігаються грошові кошти у розмірі 1359000 грн. (один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч грн. 00 коп.) - є ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти у розмірі 1359000 грн. (один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч грн. 00 коп.) на рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до приховування, зникнення, знищення майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, а саме: на грошові кошти у сумі 1359000 грн, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_5 , оскільки є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказане майно, відчужувати, розпоряджатися та / або користуватися будь-яким чином таким майном з метою збереження речових доказів.

Беручі до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000303 від 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1359000 (один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч) грн 00 коп., які перебувають на банківському рахунку НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_3 , в Акціонерному Товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Зобов`язати посадових осіб СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1