Вирок № 12072284, 31.10.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-129/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Семяоніді В.А.,

прокурора Гузіка Й.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника Тернопільської міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №14 та будучи службовою особою, виконував покладенні на нього статутом підприємства організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов'язанні з фінансово-господарською діяльністю Тернопільської МШБ ПМК-14 та керівництвом трудовим колективом підприємства. В кінці 2007 року на початку 2008 року, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на доведення підприємства до банкрутства, шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою відчуження основних засобів близьким родичам (зятям) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності фізичні особи (підприємці). Згідно задуманого, ОСОБА_2 вирішив укласти з підприємцем ОСОБА_3 договір поставки товарно-матеріальних цінностей, на які Тернопільська МШБ ПМК-14 вже набула права власності, а також, незважаючи на відсутність відповідних дозволів та ліценції у підприємця ОСОБА_4 на проведення будівельно-монтажних робіт, доручити йому виконати реконструкції даху адмінбудинку Тернопільської МШБ ПМК-14, завищивши вартість таких робіт. Згідно його злочинного задуму, виникнення заборгованості Тернопільської МШБ ПМК-14 незмінно приведе до її банкрутства, після чого основні засоби підприємства перейдуть до його зятів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в свою чергу принесе йому матеріальну користь.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, вступив в злочинну змову з головним бухгалтером Тернопільської МШБ ПМК-14 ОСОБА_5, який, згідно розробленого плану, мав відобразити по бухгалтерському обліку підприємства неправдиві дані з приводу придбання товарно-матеріальних цінностей, збільшення вартості основних засобів та виникнення заборгованості перед підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2, як начальник Тернопільської МШБ ПМК-14, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, в лютому 2008 року в приміщенні вказаного підприємства за фактичною адресою: м.Тернопіль, вул.Бродівська-Грига, 3, уклав договір поставки з підприємцем ОСОБА_3, внісши до нього неправдиві відомості про час укладення договору, зазначивши, що він укладений 24 січня 2008 року, а також про його предмет та вартість.

Так відповідно до п.1.2. договору поставки, його предметом є товари (матеріали) для проведення реконструкції (ремонту) адміністративної будівлі Тернопільської МШБ ПМК-14 та огорожі прилеглої території згідно додатків №№1, 2 та 3, які є невід'ємною частиною договору. Згідно п.4.3. договору, вартість товару (матеріалів), що поставляється, становить 173307 грн. 52 копійок.

В додатку №1 до договору поставки від 24 січня 2008 року ОСОБА_2, вніс неправдиві дані про те, що ОСОБА_3 зобов'язується поставити котел "Vaillant", потужністю 24 кВт, та комплектуючі до системи опалення (радіатори, труби, муфти, коліна тощо) на загальну суму 22979 грн. 52 коп., які Тернопільська МШБ ПМК-14 придбала ще в 2003 році.

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, в лютому 2008 року ОСОБА_2, як начальник Тернопільської МШБ ПМК-14, в приміщенні цього підприємства підписав видаткову накладну №ПП-00191 та акт прийому-передачі від 15 лютого 2008 року, засвідчивши тим самим факт отримання від підприємця ОСОБА_3 котла "Vaillant", потужністю 24 кВт, та комплектуючих до системи опалення (радіаторів, труб, муфт, колін тощо) на загальну суму 22979 грн. 52 коп., хоча ці товарно-матеріальні цінності придбанні очолюваним ним підприємством ще в 2003 році.

Крім цього, у додатку №3 до договору поставки від 24 січня 2008 року ОСОБА_2, вніс неправдиві дані про те, що ОСОБА_3 зобов'язується поставити ребристі плити, розмірами 6х3 м кожна, в кількості 15 штук на загальну суму 10800 грн., які Тернопільська МШБ ПМК-14 придбала ще в 2006 році.

Продовжуючи свої злочинні дії, в лютому 2008 року ОСОБА_2, як начальник Тернопільської МШБ ПМК-14, в приміщенні цього підприємства підписав видаткову накладну №ПП-00193 та акт прийому-передачі від 28 лютого 2008 року, засвідчивши тим самим факт отримання від підприємця ОСОБА_3 15-ти ребристих плат на загальну суму 10800 грн., хоча ці товарно-матеріальні цінності придбанні очолюваним ним підприємством ще в 2006 році.

Крім цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця і маючи намір збільшити заборгованість Тернопільської МШБ ПМК-14 перед підприємцем ОСОБА_3, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, замовив у вказаного підприємця котел "Будеус", загальною вартістю 37359 грн. 60 коп., та бак до цього котла, ємністю 1000 л, загальною вартістю 6583 грн. 20 коп., всього на загальну суму 43942 грн. 80 коп., відобразивши це в додатку №3 до договору поставки від 24 січня 2008 року.

Отримавши згідно видаткової накладної №ПП-00193 та акту прийому-передачі від 28 лютого 2008 року котел "Будеус" та бак до цього котла, ємністю 1000 л, ОСОБА_2, діючи у відповідності до задуманого, не використав ці товарно-матеріальні цінності за їх прями призначенням і тим самим завищив заборгованість Тернопільської МШБ ПМК-14 перед підприємцем ОСОБА_3 на 43942 грн. 80 коп.

Також, згідно договору поставки від 24 січня 2008 року підприємець ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання поставити окремі товарно-матеріальні цінності, необхідні для реконструкції даху адмінбудинку Тернопільської МШБ ПМК-14, а саме: оцинкований профільний лист ТП-20, загальною площею 450 м2, та пиломатеріали, кубатурою 30 м3.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця і маючи намір збільшити заборгованість Тернопільської МШБ ПМК-14 перед підприємцем ОСОБА_3, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, замовив у вказаного підприємця значно більше вказаних матеріалів, ніж потрібно для перекриття даху адмінбудинку, зазначивши це в договорі поставки від 24 січня 2008 року та додатку №3 до нього.

Зокрема, для виконання будівельно-монтажних робіт по перекриттю даху адмінбудинку Тернопільської МШБ ПМК-14 використано:

- 333,34 м2 оцинкованого профільного листа для улаштування покрівлі;

- 5,75 м3 пиломатеріалів для улаштування деревяних конструкцій даху;

- 2,03 м3 пиломатеріалів для улаштування лат з прозорами.

Таким чином, ОСОБА_2 для реалізації свого злочинного умислу, з метою штучного збільшення заборгованості очолюваного ним підприємства, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби та зайво придбав в підприємця ОСОБА_3 на підставі видаткової накладної №ПП-00193 та акту прийому-передачі від 28 лютого 2008 року 116,66 м2 оцинкованого профільного листа ТП-20, загальною вартістю 7377 грн. 58 коп., та 22,22 м3 пиломатеріалів, загальною вартістю 24957 грн. 50 коп., всього на суму 32335 грн. 08 коп., які до цього часу не використав за прямим призначенням.

Діючи у відповідності до задуманого, у березні 2008 року ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою із ОСОБА_5, вніс неправдиві відомості в Головну книгу Тернопільської МШБ ПМК-14 за 2008 рік та журнал оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках цього підприємства, відобразивши заборгованість перед підприємцем ОСОБА_3 по рахунку 60 "Короткострокові позики" на суму 173307 грн. 52 коп. та на цю ж суму збільшивши вартість основних засобів адмінбудинку підприємства по рахунку 10 "Основні засоби".

14 березня 2008 року підприємець ОСОБА_3 звернувся до Тернопільської МШБ ПМК-14 з претензією про перерахування на його банківський рахунок кошті в сумі 173307 грн. 52 коп. за виконання договору поставки від 24 січня 2008 року.

24 березня 2008 року ОСОБА_2, як начальник Тернопільської МШБ ПМК-14, надав письмову відповідь на претензію підприємця ОСОБА_3, зазначивши, що підприємство визнає всю суму заборгованості, але не може розрахуватись через виконання робіт по реконструкції даху адмінбудинку та відсутність вільних коштів.

26 березня 2008 року підприємець ОСОБА_3 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою до Тернопільської МШБ ПМК-14 про примусове стягнення заборгованості.

03 квітня 208 року ОСОБА_2, як начальник Тернопільської МШБ ПМК-14, подав відзив на позов підприємця ОСОБА_3, в якому визнав всю заборгованість перед цим підприємцем в сумі 173307 грн. 52 копійок.

04 квітня 2008 року господарський суд Тернопільської області виніс рішення про стягнення з Тернопільської МШБ ПМК-14 на користь підприємця ОСОБА_3 коштів в сумі 173 307 грн. 52 копійок.

Крім цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, знаючи про відсутність вільних обігових коштів в Тернопільської МШБ ПМК-14 та наявність кредиторської заборгованості, літом 2008 року ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби та домовився з підприємцем ОСОБА_4 про виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції даху адміністративного будинку Тернопільської МШБ ПМК-14. Після початку реконструкції даху, визначення обсягу необхідних робіт та кількості затратного матеріалу, ОСОБА_2, як начальник Тернопільської МШБ ПМК-14, в приміщенні вказаного підприємства за адресою: м.Тернопіль, вул.Бродівська-Грига, 3, уклав договір підряду від 14 серпня 2008 року з підприємцем ОСОБА_4, в який вніс неправдиві відомості про обсяг та вартість необхідних робіт. Досягаючи домовленостей з підприємцем ОСОБА_4 та укладаючи даний договір, ОСОБА_2 усвідомлював, що цей підприємець немає відповідної ліцензії, проекту та дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, що є порушенням ст.877 Цивільного кодексу України, ст.5 Закону України “Про основи містобудування”, ст.29 Закону України “Про планування та забудову територій” та п.2 Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1396 від 05 грудня 2007 року.

Виконуючи умови укладеного договору, підприємець ОСОБА_4 літом-осінню 2008 року виконав ремонтнобудівельні роботи по реконструкції даху адмінбудинку Тернопільської МШБ ПМК-14 за вказаною адресою і згідно актів прийому-передачі виконаних робіт та приймання виконаних підрядних робіт від 15 вересня 2009 року їх загальна вартість склала 48192 грн., що передбачено договором та договірною ціною.

Діючи у відповідності до злочинного плану, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби та вніс в акти прийому-передачі виконаних робіт та приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ №2 від 15 вересня 2009 року неправдиві дані, завищивши обсяги ремонтнобудівельних робіт, а саме:

- у складову частину вартості виконаних робіт на підставі обґрунтування Р 8-2-1 РЕКНр включена вартість розбирання покриттів з рулонних матеріалів в кількості 198 м2 на суму 764 грн. прямих витрат, хоча фактично виконано розбирання покриттів покрівлі в кількості 14,72 м2, внаслідок чого в акт приймання виконаних робіт зайво включено вартість розбирання в кількості 183,28 м2 на суму 708 грн. прямих витрат та нормативних трудовитрат в кількості 60,5 люд. год.;

- у складову частину вартості виконаних робіт на підставі обґрунтування Р 5-8-11 РЕКНр входить вартість улаштування неармованих глухих цегляних перегородок товщиною 0,5 цегли в кількості 62 м2 на суму 5966 грн. прямих витрат, хоча загальний обсяг виконаних робіт по улаштуванню неармованих глухих цегляних перегородок товщиною 0,5 цегли складає 43,36 м2, внаслідок чого в акт приймання виконаних робіт зайво включено улаштування перегородок в кількості 18,64 м2 на суму 1794 грн. прямих витрат , та нормативних трудовитрат в кількості 48,46 люд. год.;

- у складову частину вартості виконаних робіт на підставі обґрунтування Р 8-20-1 РЕКНр входить вартість улаштування деревяних конструкцій шатрового даху в кількості 12,5 м3 на суму 8181 грн. прямих витрат, хоча загальний обсяг виконаних робіт по улаштуванню деревяних конструкцій даху складає 5,48 м3, внаслідок чого, в акт приймання виконаних робіт зайво включено вартість улаштування конструкцій даху в кількості 7,02 м3 на суму 4594 грн. прямих витрат та нормативних трудовитрат в кількості 338,29 люд. год.

Тобто, в загальному акті приймання виконаних робіт зайво включено вартість прямих витрат на суму 7096,0 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

При проведенні перерахунку зайво включених в акт приймання виконаних робіт прямих витрат на суму 7096 грн. та 552,05 нормативних трудовитрат у відповідності до акта приймання виконаних робіт в загальному в акт приймання виконаних робіт зайво включена вартість робіт на суму 12287,0 грн. в тому числі:

- вартість зайво включених загальновиробничих витрат складає 1772,0 грн.

- вартість зайво включених адміністративних витрат складає 615,0 грн.

- розмір зайво включеного прибутку складає 2804 грн.,

всього на суму 12287 гривень.

Продовжуючи злочинні дії та доводячи свій злочинний умисел до кінця, у вересні 2008 року ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_5, вніс неправдиві відомості в Головну книгу Тернопільської МШБ ПМК-14 за 2008 рік та журнал оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках цього підприємства, відобразивши заборгованість перед підприємцем ОСОБА_4 по рахунку 60 "Короткострокові позики" на суму 48192 грн. та на цю ж суму збільшивши вартість основних засобів адмінбудинку підприємства по рахунку 10 "Основні засоби".

Оскільки Тернопільська МШБ ПМК-14 не виконала вказане рішення суду через відсутність коштів, 16 вересня 2008 року ОСОБА_3 звернувся в господарський суд Тернопільської області з заявою про визнання цього підприємства банкрутом №7 від 12 серпня 2008 року.

17 вересня 2008 року господарським судом Тернопільської області порушено провадження у справі про банкрутство Тернопільської МШБ ПМК-14 за заявою підприємця ОСОБА_3

07 жовтня 2008 року ОСОБА_2, як начальник Тернопільської МШБ ПМК-14, подав в господарський суд Тернопільської області відзив на позов підприємця ОСОБА_3 про порушення процедури банкрутства, в якому знову ж таки визнав всю заборгованість перед цим підприємцем в сумі 173307 грн. 52 копійок. До цього відзиву ОСОБА_2 додав довідку про кредиторську заборгованість Тернопільської МШБ ПМК-14 станом на 01 жовтня 2008 року, яку видав 06 жовтня 2008 року, внісши до неї неправдиві дані про наявність заборгованості перед підприємцем ОСОБА_3 в сумі 176813 грн. 08 коп. та підприємцем ОСОБА_4 в сумі 48192 гривні.

07 жовтня 2008 року господарським судом Тернопільської області введено процедуру розпорядження майном Тернопільської МШБ ПМК-14 та призначено розпорядника таким майном арбітражного керуючого ОСОБА_7

У ході розгляду справи про банкрутство, 14 листопада 2008 року в господарський суд Тернопільської області звернувся підприємець ОСОБА_4 з грошовими вимогами до Тернопільської МШБ ПМК-14, обґрунтовуючи їх невиконанням умов договору підряду від 14 серпня 2008 року.

03 грудня 2008 року ОСОБА_2, як начальник Тернопільської МШБ ПМК-14, подав в господарський суд Тернопільської області відзив на позов підприємця ОСОБА_4, в якому визнав всю заборгованість перед цим підприємцем в сумі 48192 гривень.

11 грудня 2008 року господарський суд Тернопільської області визнав грошові вимоги підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Тернопільської МШБ ПМК-14, затвердивши реєстр вимог кредиторів.

Результатом такої злочинної діяльності ОСОБА_2 стало те, що 07 квітня 2009 року господарський суд Тернопільської області визнав Тернопільську МШБ ПМК-14 банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Таким чином, протягом 2008 року 20 лютого 2009 року ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище в супереч інтересів служби, чим спричинив тяжкі наслідки Тернопільській МШБ ПМК-14 у вигляді матеріальної шкоди в сумі 131944 грн. 40 коп., що на час вчинення злочину більше ніж в 506 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього, 12 лютого 2009 року, близько 14 години, комерційний директор ПП "В-В-Л" ОСОБА_8 звернувся до начальника Тернопільської МШБ ПМК-14 ОСОБА_2 з метою отримання в оренду приміщення під склад. Розуміючи, що в очолюваного ним підприємства є вільне приміщення, яке можна здати в оренду, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на одержання хабара за укладення відповідної угоди оренди.

Переслідуючи мету одержання хабара та використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_8 взяти в оренду приміщення Тернопільської МШБ ПМК-14, загальною площею 80 м2, терміном на 10 місяців за умови, що орендну плату в сумі 9600 грн. за весь період оренди він внесе офіційно в касу підприємства, а кошти в сумі 14400 грн. ОСОБА_8 передасть йому готівкою як хабар за укладення такої угоди оренди. При цьому, ОСОБА_2 поставив умову, що в угоді оренди буде зазначена лише офіційна сума оренди за 10 місяців, тобто 9600 гривень. В ході розмови із ОСОБА_8, ОСОБА_2 погодився зменшити суму хабара з 14400 грн. до 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, поставив ОСОБА_8 в такі умови, за яких той був вимушений погодитись на вимогу дати хабара в сумі 10000 грн. за отримання в оренду складського приміщення, необхідного для здійснення підприємницької діяльності ПП "В-В-Л".

Розуміючи незаконність дій ОСОБА_2, ОСОБА_8, не маючи наміру вчиняти злочину, звернувся з заявою про вимагання у нього хабара у Тернопільський РВ Управління МВС України в Тернопільській області, де йому вручили кошти в сумі 10000 гривень.

Після цього, 20 лютого 2009 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_2, доводячи свій злочинний умисел до кінця, у своєму службовому кабінеті за адресою: м.Тернопіль, вул.Бродівська-Грига, 3, уклав з ПП "В-В-Л" угоду оренди складського приміщення, площею 80 м2, вартістю 12 грн. за 1 м2 в місяць, на термін 10 місяців на загальну суму 9600 грн., за що одержав від ОСОБА_8 хабар в сумі 10000 грн., який вимагав за укладення цієї угоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю згідно зміненого обвинувачення, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що на протязі 2007 року на початку 2008 року, він разом із своїми зятями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності уклав ряд договорів. А саме з ОСОБА_3 уклав договір поставки товарно-матеріальних цінностей 24 січня 2008 року, на які Тернопільська МШБ ПМК-14 вже набула права власності у 2003 році, а саме, що ОСОБА_3 зобов'язується поставити котел "Vaillant", потужністю 24 кВт, та комплектуючі до системи опалення (радіатори, труби, муфти, коліна тощо) на загальну суму 22979 грн. 52 коп., які Тернопільська МШБ ПМК-14 придбала ще в 2003 році, поставити ребристі плити, розмірами 6х3 м кожна, в кількості 15 штук на загальну суму 10800 грн., які Тернопільська МШБ ПМК-14 придбала ще в 2006 році, 116,66 м2 оцинкованого профільного листа вартістю 7377 грн. 58 коп., та 22,22 м3 пиломатеріалів вартістю 24957 грн. 50 коп., всього на суму 32335 грн. 08 коп., які не використав за прямим призначенням. Також замовив у ОСОБА_3 котел "Будеус", та бак до цього котла на загальну суму 43942 грн. 80 коп., хоча не використав ці товарно-матеріальні цінності за їх прями призначенням.

Незважаючи на відсутність відповідних дозволів та ліценції у підприємця ОСОБА_4 на проведення будівельно-монтажних робіт, доручив йому виконати реконструкції даху адмінбудинку Тернопільської МШБ ПМК-14, завищивши вартість таких робіт на суму 12287,0 грн.

Він як начальник Тернопільської МШБ ПМК-14, подав відзив на позов підприємця ОСОБА_3 в господарський суд, в якому визнав всю заборгованість в сумі 173307 грн. та подав відзив на позов підприємця ОСОБА_4, в якому визнав всю заборгованість перед цим підприємцем в сумі 48192 гривень.

По бухгалтерському обліку підприємства ним та його бухгалтером були відображені неправдиві дані з приводу придбання товарно-матеріальних цінностей, збільшення вартості основних засобів та виникнення заборгованості перед підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Він знав, що виникнення заборгованості Тернопільської МШБ ПМК-14 незмінно приведе до її банкрутства, після чого основні засоби підприємства перейдуть до його зятів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім цього він запропонував ОСОБА_8 взяти в оренду приміщення Тернопільської МШБ ПМК-14, загальною площею 80 м2, терміном на 10 місяців за умови, що орендну плату в сумі 9600 грн. за весь період оренди він внесе офіційно в касу підприємства, а кошти в сумі 10000 грн. ОСОБА_8 передасть йому готівкою як хабар за укладення такої угоди оренди. Вказані кошти він одержав від ОСОБА_8 20 лютого 2009 року у своєму службовому кабінеті.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доводиться іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- договором поставки, укладеним 24 січня 2008 року між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 та Тернопільської МШБ ПМК-14, з додатками №№1, 2 та 3; видатковою накладною №ПП-00191 на суму 22979 грн. 52 коп. від 15 лютого 2008 року, видатковою накладною №ПП-00192 на суму 52914 грн. 00 коп. від 20 лютого 2008 року, видатковою накладною №ПП-00193 на суму 97414 грн. 00 коп. від 28 лютого 2008 року, а також такими ж накладними, вилученими в розпорядника майном Тернопільської МШБ ПМК-14 ОСОБА_7, якими підтверджується укладення з підприємцем ОСОБА_3 договору поставки товарно-матеріальних цінностей, на які Тернопільська МШБ ПМК-14 вже набула права власності;

- актом прийому-передачі, укладеним 15 лютого 2008 року між підприємцем ОСОБА_3 та Тернопільською МШБ ПМК-14, на суму 22979 грн. 52 коп.,

- актом прийому-передачі, укладеним 20 лютого 2008 року між підприємцем ОСОБА_3 та Тернопільською МШБ ПМК-14, на суму 52914 грн. 00 коп.,

- актом прийому-передачі, укладеним 28 лютого 2008 року між підприємцем ОСОБА_3 та Тернопільською МШБ ПМК-14, на суму 97414 грн. 00 коп.;

- довіреністями серії ЯЛЛ №№847708, 847709 та 847710, що видані ОСОБА_2 15, 20 та 28 лютого 2008 року, на підставі яких він отримав товарно матеріальні цінності в підприємця ОСОБА_3;

- відповіддю Тернопільської МШБ ПМК-14 на претензію №2 від 14.03.2008 р., яка зареєстрована 24 березня 2008 року за №9, якою підтверджується, що Тернопільська МШБ ПМК-14 визнало всю суму заборгованості перед підприємцем ОСОБА_3;

- відзивом Тернопільської МШБ ПМК-14 на позов підприємця ОСОБА_3 від 03 квітня 2009 року, яким підтверджується, що ОСОБА_2, як начальник Тернопільської МШБ ПМК-14, визнав всю заборгованість перед підприємцем ОСОБА_3 в сумі 173307 грн. 52 коп.;

- договором підряду, укладеним 14 серпня 2008 року між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 та Тернопільською МШБ ПМК-14, з додатками,

- актами приймання-передачі виконаних робіт та іншими документами, в які обвинуваченим ОСОБА_2 внесенні неправдиві відомості з приводу отриманих від підприємця ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей та вартості виконаних підприємцем ОСОБА_4 ремонтно-будівельних робіт по реконструкції даху адмінбудинку Тернопільської МШБ ПМК-14, а також рішеннями, прийнятими по господарських справах №№ 2/63-1198 та 11/Б-1108 .

Том №6 а.с. 80-216

Том №4 а.с.182-196

Том №5 а.с. 4-6

Поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що в договір поставки від 24 січня 2008 року та всіх документах, які свідчать про його виконання, внесенні неправдиві дані з приводу часу реалізації таких товарно-матеріальних цінностей. Зокрема, товарно-матеріальні цінності на суму 22979 грн. 52 коп. від 15 лютого 2008 року та акту приймання-передачі від цього ж числа поставленні ним ще в 2003 році. Ребристі плити, на суму 97414 грн. 00 коп. від 28 лютого 2008 року та акті приймання-передачі від цього ж числа, поставленні ним в 2006 році. Згідно домовленостей, досягнутих з ОСОБА_2, Тернопільська МШБ ПМК-14 мала зменшити йому розмір орендної плати на суму поставлених товарно-матеріальних цінностей. Оскільки ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не виконав, то вони вирішили укласти договір поставки від 24 січня 2008 року, в якому і зазначили товарно-матеріальні цінності, на які Тернопільська МШБ ПМК-14 набула право власності ще в 2003-2006 роках.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 яким повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_3

Том №9 а.с. 108-137

Показання свідка ОСОБА_3, як і показання ОСОБА_2, з приводу того, що Тернопільська МШБ ПМК-14 не розрахувалась в 2003 році з ОСОБА_3 за встановлення системи опалення в адмінбудинку цього підприємства, повністю спростовуються вилученими під час обшуку службового кабінету ОСОБА_2 претензією підприємця ОСОБА_3 від 18 лютого 2004 року з додатком та відповіддю на неї, яка виконана рукописно ОСОБА_2 у якій зазначено, що Тернопільська МШБ ПМК-14 в 2003 році розрахувалась з підприємцем ОСОБА_3 за встановлення системи опалення шляхом зменшення орендної плати за приміщення, які орендувались цим підприємцем.

Том №3 а.с.1-11

Том №4 а.с.1-15, 59-62, 104-108

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, підтвердили, що система парового опалення адмінбудинку Тернопільської МШБ ПМК-14 зроблена ще в 2003 році.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 вбачається, що система парового опалення адмінбудинку Тернопільської МШБ ПМК-14 зроблена ще в 2003 році.

Позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільської міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №14 за період з 01.03.2002 р. по 01.03.2009 р. встановлено, що 14 серпня 2008 р. підприємство в особі колишнього начальника ОСОБА_2 уклало з СПД ОСОБА_4 договір підряду. Бухгалтерських документів, крім акта приймання виконаних робіт, СПД ОСОБА_4 не предявлено. Договору субпідряду або трудових угод з найманими працівниками ним не предявлено.

Згідно акту прийомупередачі виконаних робіт по реконструкції даху адмінбудинку Тернопільської МШБ ПМК №14 підрядник здав, а замовник прийняв виконанні роботи на суму 48192,0 грн. Для зустрічної звірки СПД ОСОБА_4 не предявив проекту та дозволу на виконання робіт. Що, виконання робіт по реконструкції даху виконувались з порушенням п.2 Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1396 від 05 грудня 2007 року, ст.5 Закону України "Про основу містобудування", ст.29 Закону України "Про планування та забудову території" та ст.877 Цивільного кодексу України.

При проведенні перерахунку в акт приймання виконаних робіт зайво включена вартість робіт на суму 12287,0 грн.

Що порушення щодо включення в акт приймання виконаних робіт завищеної вартості ремонтних робіт допущено з вини колишнього начальника Тернопільської МШБ ПМК №14 ОСОБА_2, яким підписаний акт приймання виконаних робіт типової форми № КБ - 2в.

Операцію з прийняття вартості виконаних ремонтних робіт в бухгалтерському обліку Тернопільської МШБ ПМК №14 відображено по даним головної книги за 2008 р. рахунку 60 “Короткострокові позики” за вересень 2008 р. на суму 48192,0 грн., в тому числі завищена вартість робіт на суму 12287,0 гривень.

Згідно даних головної книги за 2008 р. та журналу оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках, у вересні 2008р. по рахунку 10 ”Основні засоби” збільшено вартість основних засобів (а саме адмінбудинку) на суму 48192,0 грн.

Станом на 01.03.2009 р. по рахунку 60 “Короткострокові позики” рахується кредиторська заборгованість Тернопільської МШБ ПМК № 14 перед СПД ОСОБА_4 в сумі 48192,0 грн.

Тобто, проведеною ревізією встановлено, що в акт приймання виконаних робіт форми № КБ 2в зайво включено вартість робіт на суму 12287 грн., що є порушенням п.1 та 8 ст.9 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Том №7 а.с. 27-241

Факт відсутності відповідної ліцензії та дозволів на проведення будівельно-монтажних робіт підтверджується документами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області.

Том №9 а.с. 208-211

Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що в акті приймання-передачі виконаних підрядних робіт завищена вартість фактично проведених будівельно-монтажних робіт по реконструкції даху адмінбудинку Тернопільської МШБ ПМК-14, що пов'язано з тим, що ним виконувались й інші роботи, які не включенні в акт. Також, він визнав, що документи з приводу цих робіт складались не в ті дні, як це зазначено в самих документах.

Допитаний як свідок ОСОБА_20 показав, що в 2008 року невідомі йому особи почали перекриття даху адмінбудинку Тернопільської МШБ ПМК-14, після чого до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням допомогти скласти документи, необхідні для обліку таких будівельно-монтажних робіт. На його вимогу, ОСОБА_4 надав результати обмірів та об'єм необхідних робіт, які він передав ОСОБА_21 для складання відповідних проектно-кошторисних документів. Отримані від ОСОБА_21 проекти документів він передав ОСОБА_4

Тобто, вся проектно-кошторисна документація по реконструкції даху адмінбудинку Тернопільської МШБ ПМК-14 виконувалась вже після початку таких робіт по даних, наданих ОСОБА_4 Одночасно з цією документацією виготовлений і проект акту приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, тобто він виготовлений ще до завершення будівельно-монтажних робіт.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_20 стосовно того, що проектно-кошторисна документація, в тому числі і акт приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, виготовлялась ним одночасно за даними, наданими ОСОБА_20, без проведення обмірів фактично виконаних робіт.

20 лютого 2009 року старшим оперативним уповноваженим СДСБЕЗ Тернопільського РВ Управління МВС України в Тернопільській області прийнята заява ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2 вимагає в нього хабар в сумі 10 тис. грн. за сприяння в передачі приміщення в оренду.

Том №1 а.с. 23

20 лютого 2009 року старшим оперативним уповноваженим СДСБЕЗ Тернопільського РВ Управління МВС України в Тернопільській області потерпілому ОСОБА_8 врученні грошові купюри на загальну суму 10 тис. грн.: які з тильної сторони обробленні спеціальним аерозольним препаратом "Промінь", а на лицевій стороні кожної купюри люмінесцентним фломастером виконаний напис "Хабар".

Том №1 а.с. 25-32

- оглядом місця події службового кабінету начальника Тернопільської МШБ ПМК-14 ОСОБА_2 від 20 лютого 2009 року при проведенні якого з дерев'яної шафи, що розміщена вздовж правої стіни кабінету ОСОБА_2, на тумбі під рахівницею, зверху на якій лежали папки, газети та інші документи, виявленні грошові купюри номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень всього на суму 10000 (десять тисяч) грн.

При їх освітленні ультрафіолетовою лампою з однієї сторони виявлено світіння речовини салатового кольору, яке не видно при денному світлі. На іншій стороні виявлених купюр при освітленні їх ультрафіолетовою лампою виявлений напис блакитного кольору, який читається як слово "ХАБАР", якого не видно при денному світлі.

Том №1 а.с. 33-64

Висновком експерта №1-283/09/2-335/09 від 27 березня 2009 року, згідно якого на лицевих сторонах 20-ти грошових купюр номінальною вартістю 500 грн. кожна, що вилучені під час огляду місця події, виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів "хабар" в УФ-освітленні. Ці нашарування спеціальної хімічної речовини мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, взірці якої отриманні із люмінесцентного фломастера, яким помічався предмет хабара.

Том №11 а.с. 8-17

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що 12 лютого 2009 року він шукав приміщення, для зберігання металовиробів та заїхав в Тернопільське МШБ ПМК-14 де зустрівся з ОСОБА_2, який сказав, що у нього є вільне приміщення, площею 80 м2, яке можна орендувати. Після чого, ОСОБА_2, з'ясувавши термін оренди (до кінця 2009 року), повідомив, що вартість оренди 1 м2 складає 30 грн. в місяць. Однак ОСОБА_2 заявив, що в договорі оренди він зазначить вартість 1 м2 в сумі 12 грн. в місяць, яку необхідно внести в касу підприємства, а решту суми за 10 місяців, тобто 14400 грн., - необхідно дати йому готівкою. При цьому, ОСОБА_2 поставив вимогу, що в касу підприємства необхідно внести відразу всю суму орендної плати, тобто 9600 гривень. В іншому випадку він не віддасть оглянуте приміщення в оренду. З цієї розмови він зрозумів, що ОСОБА_2 вимагає хабар в сумі 14400 грн., який потрібно дати йому готівкою за один раз для того, щоб укласти договір оренди.

16 лютого 2009 року близько 09 год. 30 хв. він знову зайшов до ОСОБА_2 в службовий кабінет де після розмови ОСОБА_2 погодився зменшити суму хабара за укладення договору оренди з 14400 грн. до 10000 гривень. А ціна офіційної оренди так і залишиться 12 грн. за 1 м2 в місяць.

Тому, він вирішив заявити в міліцію про те, що ОСОБА_2 вимагає хабар за укладення угоди оренди.

20 лютого 2009 року перед 08 годиною він з'явився за викликом в Тернопільський РВ Управління МВС України в Тернопільській області, де оформили заяву про вимагання у нього хабара ОСОБА_2 Згідно домовленості, з метою викриття злочинця, він приніс 9600 грн., які є його власними заощадженнями, два примірника угод оренди, які 16 лютого 2009 року отримав від ОСОБА_2, із внесеними реквізитами ПП "В-В-Л", круглу печатку ПП "В-В-Л" та окремі установчі документи, які надав ОСОБА_22

Близько 09 год. 25 хв. він зайшов в службовий кабінет ОСОБА_2 та повідомив ОСОБА_2, що вносить всю орендну плату за 10 місяців, тобто 9600 гривень. Тому, ОСОБА_2 заповнив прибутковий касовий ордер, в якому зазначив, що приймає 9600 грн. за оренду приміщень за березень-грудень 2009 року. Тоді, він витягнув кошти в сумі 9600 грн. і сказав ОСОБА_2, що це гроші згідно договору. ОСОБА_2 передав йому квитанцію до прибуткового касового ордеру, взяв гроші в сумі 9600 грн. та перерахував їх.

Коли ОСОБА_2 закінчив рахувати ці гроші, він витягнув 10000 грн. і повідомив, що на його вимогу передає хабара згідно домовленості за те, що з ним укладена угода оренди. 10 тис. грн. він поклав на край робочого стола ОСОБА_2 та попросив їх перерахувати. Не перераховуючи грошей, ОСОБА_2 взяв їх, вийшов за столу, направився до шафи і поклав їх під якусь стопку паперів. При цьому, ОСОБА_2 запитав, чи він передав йому всю суму згідно попередньої домовленості. Він підтвердив і ще раз запропонував перерахувати гроші. ОСОБА_2 відмовився.

Том №11 а.с. 171-184

Свої показання потерпілий ОСОБА_8 повністю підтвердив при проведені очної ставки із обвинуваченим ОСОБА_2

Том №11 а.с. 161-168

Показання потерпілого ОСОБА_8 з приводу обставин давання хабара ОСОБА_2 20 лютого 2009 року повністю підтверджується документом носіями із легалізованим записом цих подій.

Том №10 а.с. 199-217

- Ухвалою господарського суду Тернопільської області з 07 жовтня 2008 року введено процедуру розпорядження майном боржника: Тернопільської міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №14 та розпорядником майна боржника призначено ОСОБА_7

- угодою на оренду складських приміщень, приміщень під офіс, використання території, стоянку автотранспорту, комунальні послуги, експлуатаційні потреби від 20 лютого 2009 року укладеною між Тернопільської МШБ ПМК-14 в особі начальника ОСОБА_2 та ПП "В-В-Л" в особі комерційного директора ОСОБА_8 Пунктами 1 та 2 угоди визначено, що площа орендованих приміщень складає 80 м2, а вартість орендної плати в місяць визначається в розмірі 960 грн. Угоду підписано комерційним директором ПП "В-В-Л" ОСОБА_8 та начальником Тернопільської МШБ ПМК-14 ОСОБА_2

Відповідно до п.13 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо передачі нерухомого майна в оренду.

Допитаний в судовому засіданні розпорядник майна боржника ОСОБА_7 пояснив, що укладення угоди 20 лютого 2009 року проводилось без його погодження.

Таким чином, при укладені угоди начальником Тернопільської МШБ ПМК-14 ОСОБА_2 не дотримано вимоги п.13 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме укладено угоду передачі нерухомого майна в оренду без погодження її з розпорядником майна.

20 лютого 2009 року Тернопільською МШБ ПМК-14 згідно прибуткового касового ордеру №3 прийнято оплату за оренду нежитлових приміщень за березень-грудень 2009 року від комерційного директора ПП "В-В-Л" ОСОБА_8 в сумі 9600 грн.

Документів, які б підтверджували підставу та факт одержання коштів в сумі 10000 грн., Тернопільською МШБ ПМК-14 не надано.

Відповідно до п.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе власник, який здійснює керівництво підприємством, в даному випадку ОСОБА_2, який в період з 01 по 20 лютого 2009 року виконував обов'язки начальника Тернопільської МШБ ПМК-14.

Том №11 а.с. 87-120

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за:

- ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання хабара, що поєднано з вимаганням цього хабара.

При призначенні покарання суд враховує у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, та обставини справи, що пом'якшують його покарання.

Зокрема, суд констатує, що злочин має підвищену ступінь суспільної небезпечності та відноситься до тяжкого. Однак, при визначенні виду і розміру покарання суд враховує конкретні обставини справи, його наслідки, особу винного. А саме, що підсудній визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, злочин вчинив вперше, сприяв в судовому засіданні розкриттю злочину.

Досліджуючи дані про особу винного суд встановлює, що він має більше 60 років, незадовільний стан здоров'я, під час слідства та суду неодноразово лікувався в стаціонарному відділенні лікарні із-за наявності ряду тяжких хвороб, його поведінка як до злочину, так і після свідчить про те, що він усвідомив наслідки своїх протиправних дій, до цього раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проживає разом з дружиною пенсіонеркою, враховує також матеріальний стан, до вчинення злочину виключно позитивно характеризується як по місцю проживання так і місцю роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Наявність наведених помякшуючих обставин свідчить про те, що підсудній зрозумів протиправність своїх дій, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів і дають підставу суду для обрання міри покарання не пов'язаного з позбавленням волі, а тому йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Згідно зі ст. 77 КК у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Оскільки суд вирішив звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням, то таке додаткове покарання як конфіскація майна не можу бути застосована судом при призначенні покарання.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до переконання, що призначене покарання підсудному є необхідне і достатнє для його виправлення.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на підсудного слід покласти наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

По справі є судові витрати за проведення хімічної та дактилоскопічної експертиз в сумі 2480 грн 90 коп., які слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код. 24524727, УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215.

Речові докази, а саме, документи, які вилучені в Тернопільській міжгосподарській шляхо-будівельній ПМК-14 та долучені до матеріалів кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази - грошові кошти в сумі 10000 грн., які були предметом хабаря та зберігаються в філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в місті Тернополі слід повернути Тернопільському РВ Управління МВС України в Тернопільській області.

Речові докази - грошові кошти в сумі 9600 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8, слід повернути потерпілому ОСОБА_8

Арештовані грошові кошти підсудного ОСОБА_2, в сумі 731 долар США, які зберігаються на валютному депозитному рахунку Управління МВСУ в Тернопільській області, 3567 грн. 96 коп. та 360 грн. 96 коп., які зберігаються на депозитному рахунку прокуратури Тернопільської області, а також вилучені годинник “ORIENT” та мобільний телефон “NOKIA”, які зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області слід повернути підсудному ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 364 КК України, 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, повязані з господарською діяльністю строком на 1 рік 6 місяців,

- за ч. 2 ст. 366 КК України, 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, повязані з господарською діяльністю строком на 2 роки,

- за ч. 2 ст. 368 КК України, 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, повязані з господарською діяльністю строком на 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, повязані з господарською діяльністю строком на 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття основного призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави засудженому ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код. 24524727, УДК в Тернопільській області, МФО 838012 р/р 35221003000215) 2480 грн. 90 коп., за проведення хімічної та дактилоскопічної експертиз.

Речові докази, а саме, документи, які вилучені в Тернопільській міжгосподарській шляхо-будівельній ПМК-14 та долучені до матеріалів кримінальної справи зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази - грошові кошти в сумі 10000 грн., які зберігаються в філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в місті Тернополі повернути Тернопільському РВ Управління МВС України в Тернопільській області.

Речові докази - грошові кошти в сумі 9600 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8, повернути потерпілому ОСОБА_8

Арештовані грошові кошти підсудного ОСОБА_2, в сумі 731 долар США, які зберігаються на валютному депозитному рахунку Управління МВСУ в Тернопільській області, 3567 грн. 96 коп. та 360 грн. 96 коп., які зберігаються на депозитному рахунку прокуратури Тернопільської області, а також вилучені годинник “ORIENT” та мобільний телефон “NOKIA”, які зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області - повернути підсудному ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий підпис Р.М. Грицак

Згідно з оригіналом:

Суддя Р.М. Грицак