Ухвала суду № 120713846, 29.07.2024, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3809/16-ц

Провадження № 4-с/159/10/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця про відмову у знятті арешту на нерухоме майно та припинення записів про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки, кадастровий номер 0710400000:02:019:0010, площа 799 кв. м, арешту житлового будинку загальною площею 73.5 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, а саме: гараж Г-1,хлів Б-1, вбиральня, огорожа, що знаходяться у АДРЕСА_1 на підставі постанови Ковельського ВДВС 22.11.2019; припинити записи про державну реєстрацію обтяжень № 34270373 від 22.11.2019 здійсненого на підставі постанови N 60672745 від 22.11.2019 Ковельським міськрайонним ВДВС та N 34270373 від 22.11.2019 здійсненого на підставі постанови N 60672745 від 22.11.2019 Ковельським міськрайонним ВДВС, внесені обтяжувачем Ковельським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Волинській області до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір передбачає, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частина 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, в якому відсутній такий вид звернення як скарга на дії державного виконавця.

Разом з тим, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір»: до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, особи які оскаржують дії державного виконавця не включені. Оскільки мова йде про правовідносини, які виникли між заявником та державною виконавчою службою /державним виконавцем/, а не про правовідносини, які склалися між сторонами по рішенню, що виконується, скаржниця, при зверненні до суду із скаргою, мала б сплатити судовий збір за ставкою, як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позовних заяв немайнового характеру справляється судовій збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору або підтверджуючі документи, які звільняють скаржницю від його сплати.

Вказані обставини перешкоджають суду відкрити провадження за даною скаргою.

З огляду на зазначене, скаржниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та надати суду документ, що підтверджує його сплату або надати суду докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків, що дану скаргу слід залишити без руху, надавши скаржниці строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Дотримання вимог ЦПК при зверненні до суду в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Враховуючи зазначене, залишення скарги без руху жодним чином не перешкоджає заявниці у доступі до правосуддя після усунення наявних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про відмову у знятті арешту на нерухоме майно та припинення записів про державну реєстрацію залишити без руху, про що сповістити заявницю, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку скарга вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. В. Чалий