Рішення № 12070950, 25.10.2010, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 2-276/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2010 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції (далі Банк) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитом на загальну суму 3225069,38 гривень, а також судові витрати, посилаючись на те, що 19.05.2006 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0043/74/53766 (далі Договір №1) про надання Банком кредиту в сумі 74000 доларів США строком з 19.05.2006 р. по 19.05.2026 р. зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. А 03.04.2007 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений ще один кредитний договір №014/0058/74/72680 (далі Договір № 2) про надання Банком кредиту в сумі 257550 доларів США строком з 03.04.2007 р. по 03.04.2027 р. зі сплатою 13,25 % річних за користування кредитними коштами. Однак, позичальник належним чином свої зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 06.04.2009 р. за Договором № 1 у нього виникла заборгованість перед Банком на загальну суму 712306,90 грн., у тому числі, заборгованість за кредитом у розмірі 556264,48 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 6930,54 грн., заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 69611 грн., заборгованість за пенею в розмірі 79500,88 грн., а за Договором № 2 на загальну суму 2512762,48 грн., у тому числі, заборгованість за кредитом у розмірі 1974282,85 грн., заборгованість за поточними відсотками в розмірі 27159,90 грн., заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 242551,16 грн., заборгованість за пенею в розмірі 268768,58 грн. Таким чином, станом на 06.04.2009 р. загальна сума заборгованості відповідача складає 3225069,38 грн. Також ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що в порядку забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 014/0043/74/53766/1 від 19.05.2006 р. (далі Договір поруки № 1) та №014/0058/74/72680/1 від 03.04.2007 р. (далі Договір поруки № 2), відповідно до яких ОСОБА_3 зобовязалися перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_2 зобовязань за вказаними кредитними договорами.

Від представника позивача за довіреністю Теліцина О.В. та відповідачів надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у звязку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому відповідно до письмових заяв представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, а відповідачі позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 1. Договору № 1 від 19.05.2006 р., укладеного між Банком (далі Кредитор), з однієї сторони, та ОСОБА_2 (далі Позичальник), з іншої сторони, Банк на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику Кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії (надалі Кредит 1) з лімітом 74000 доларів США строком з 19.05.2006 р. по 19.05.2026 р. зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 35 45).

А відповідно до п. 1. Договору № 2 від 03.04.2007 р., укладеного між Банком (далі Кредитор), з однієї сторони, та ОСОБА_2 (далі Позичальник), з іншої сторони, Банк на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику Кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії (надалі Кредит 1) з лімітом 257550 доларів США строком з 03.04.2007 р. по 03.04.2027 р. зі сплатою 13,25 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 46 52).

Крім того, п. 5.1. Договорів № 1 та № 2 передбачено, що Позичальник зобовязується виконувати умови, передбачені цими Договорами, здійснювати безготівковими платежами або готівкою, в касу Банку щомісячно відповідно до 05 числа за Договором № 1 та до 15 числа за Договором № 2 кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з п. 1.3. цих Договорів та остаточне погашення отриманих кредитів відповідно до 19.05.2026 р. за Договором № 1 та до 03.04.2027 р. за Договором № 2 на рахунок, зазначений в п. 4.1 цих Договорів, а також сплату процентів при кожному погашенні кредиту за фактичне використання кредитних коштів.

Відповідно до Договорів поруки № 1 та № 2 відповідно від 19.05.2006 р. (а.с. 58) та від 03.04.2007 р. (а.с. 54 57), що укладені між Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої, сторони договорів встановили, що Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2, які виникають з умов Договору № 1 та Договору № 2, в повному обсязі цих зобовязань, а саме повернути кредити, сплатити проценти за їх користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі і строки та у випадках, передбачених Договором № 1 та Договором № 2, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Договору № 1 та Договору № 2 в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не спростувала зміст зазначених договорів поруки, не довела ту обставину, що вказані договори поруки нею не підписувалися, у звязку з чим не виконала вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_3 має солідарно нести відповідальність разом з ОСОБА_2 за порушення останнім своїх обовязків по поверненню кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених Договором № 1 та Договором № 2.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання по поверненню Кредиту не виконав та не здійснив повернення Кредиту у встановлені Договором № 1 та Договором № 2 строки у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 9.1. Договору № 1 та п. 10.1. Договору № 2 за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором № 1 станом на 06.04.2009 р. становить 712 306,90 грн., у тому числі, заборгованість за кредитом у розмірі 556 264,48 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 6 930,54 грн., заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 69 611 грн., заборгованість за пенею в розмірі 79 500,88 грн., яка нарахована у відповідності до п. 9.1. Договору № 1, а загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором № 2 станом на 06.04.2009 р. становить 2 512 762,48 грн., у тому числі, заборгованість за кредитом у розмірі 1 974 282,85 грн., заборгованість за поточними відсотками в розмірі 27 159,90 грн., заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 242 551,16 грн., заборгованість за пенею в розмірі 268 768,58 грн., яка нарахована у відповідності до п. 10.1. Договору № 2. Таким чином, станом на 06.04.2009 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3 225 069,38 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Судом не встановлено, що боржник ОСОБА_2 не виконав зобовязання в повному обсязі по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити пеню по кредиту. Крім того, з цих підстав відповідачі мають солідарно відповідати перед позивачем по поверненню кредитів, відсотків та пені.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитами на загальну суму 3 225 069,38 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені квитанціями.

Керуючись ст. ст. 525, 549, 550, 1049, 1054 ЦК України

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, або АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) загальну суму заборгованості в розмірі 3225069,38 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а всього стягнути 3226799 (три мільйони двісті двадцять шість тисяч сімсот девяносто девять) гривень 38 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Арцизького районного суду