Ухвала суду № 120709299, 31.07.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5297/22

провадження 2-с/216/45/24

УХВАЛА

іменем України

31 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву представника боржника адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13грудня 2022року зазаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут, код ЄДРПОУ 39572642, юридична адреса - 49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ. А-2, (з подальшим перерахуванням на рахунок НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім"),

- заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.05.2021 р. по 01.05.2022 р., в розмірі 3754,05 грн.;

- за період - 01.05.2021 р. по 01.02.2022 р. - інфляційні витрати в сумі 169,13 грн., 3 % річних в сумі 75,87 грн.,а такожвитрати посплаті судовогозбору урозмірі 248(двістісорок вісім)гривень 10коп.на користьзаявника.

24.07.2024року представникаборжника ОСОБА_1 адвокатПримаков К.О.звернувся досуду ззаявоюпропоновлення пропущеногострокутапро скасуваннявказаногосудовогонаказу.В обгрунтуваннязаявивказав,щоборжник ОСОБА_1 є власникомлише 3/10частини квартири АДРЕСА_2 ,а томуостання неповинна нестизобов`язання поповному утриманнюдомоволодіння таоплати комунальнихплатежів завсю квартиру.До тогож взазначеній квартиріборжник немешкає вжеблизько 20років,тому вважає,що іншіспіввласники такожповинні нестизобов`язання вчастках,яка відповідаєїх долі.Враховуючи викладенепроситьскасуватисудовий наказ та поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки про існування судового наказу боржник дізналася 19.07.2024 року від державного виконавця, оскільки з початку 2022 року перебуває у Німеччині.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчить про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ надсилався на адресу боржників, але повернувся до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаної адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому, має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов`язані із заборгованістю боржника перед стягувачем у цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору про право, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подачі заяви на скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу по справі № 216/5297/22.

Судовий наказвід 13грудня 2022року усправі №216/5297/22виданий Центрально-Міськимрайонним судомміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті зазаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут, код ЄДРПОУ 39572642, юридична адреса - 49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ. А-2, (з подальшим перерахуванням на рахунок НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім"),

- заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.05.2021 р. по 01.05.2022 р., в розмірі 3754,05 грн.;

- за період - 01.05.2021 р. по 01.02.2022 р. - інфляційні витрати в сумі 169,13 грн., 3 % річних в сумі 75,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп. на користь заявника скасувати.

Роз`яснитиТовариству зобмеженою відповідальністю«Дніпропетровськгаз збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО