Ухвала суду № 120709300, 31.07.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7076/21

провадження 2-с/216/43/24

УХВАЛА

іменем України

31 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (р/р НОМЕР_3 АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 03342184), юридична адреса - 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, заборгованість, яка утворилась у період з 01.04.2019 р. по 01.08.2021 р.,по оплатіза централізованеопалення врозмірі урозмірі 12936,13 грн.,а такожстягнення солідарноз боржниківсудовий збір227(двістідвадцять сім)гривень накористь заявника.

17.07.2024року боржник ОСОБА_4 звернулася досуду ззаявоюпропоновлення пропущеногострокутапро скасуваннявказаногосудовогонаказу,вважаєсудовийнаказ незаконнимтатакимщо суперечитьнормамЦПКУкраїни,непогоджуєтьсяз розрахункомзаборгованостітавказує,щозаявлені вимогиневідповідаютьдійсним обставинамсправи,єнеобґрунтованимита неєбезспірнимивимогами.Враховуючивикладенепросить скасуватисудовийнаказта поновитистрок назвернення досуду іззаявою проскасування судовогонаказу,оскільки проіснування судовогонаказу боржникдізналася зЄдиного державногореєстру судовихрішень 16.07.2024року узв`язку ізнакладенням державнимвиконавцем арештуна картковірахунки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчить про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ надсилався на адресу боржників, але повернувся до суду за закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому, має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов`язані із заборгованістю боржника перед стягувачем у цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору про право, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подачі заяви на скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу по справі № 216/7076/21.

Судовий наказ від 02 грудня 2021 року у справі №216/7076/21 виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (р/р НОМЕР_3 АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 03342184), юридична адреса - 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, заборгованість, яка утворилась у період з 01.04.2019 р. по 01.08.2021 р.,по оплатіза централізованеопалення врозмірі урозмірі 12936,13 грн.,а такожстягнення солідарноз боржниківсудового збору227(двістідвадцять сім)гривень накористь заявника скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємствутеплових мереж«Криворіжтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО