Рішення № 120684736, 30.07.2024, Оболонський районний суд міста Києва

30.07.2024 Справа № 756/3450/24

Справа № 756/3450/24

Провадження № 2/756/2503/24

РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Гасанової Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 103909,11 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.2021 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 448332, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 50 000 грн. 00 коп. на споживчі потреби, зі сплатою процентної винагороди за користування кредитом у розмірі 37 % річних, строком до 01.09.2021 року, з можливістю автоматичної пролонгації строку. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 14.03.2024 року утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 103909,11 грн., з яких: 59384,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 44524,61 грн. - заборгованість за процентами. Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.04.2024 р. відкрите спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, встановлено строк для подання відзиву. Заяв про розгляд справи з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Судові документи направлялись відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання і були повернені без вручення через відсутність адресата. Тому, на підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд цієї справи, відзив відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 30 березня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 448332, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії на рахунок в розмірі 50 000 грн. 00 коп. на споживчі потреби, зі сплатою процентної винагороди за користування кредитом у розмірі 37 % річних, строком до 01.09.2021 року, з можливістю автоматичної пролонгації строку.

Згідно з пунктом 1.1 Договору, відповідач зобов`язався сплачувати кредит щомісячно у розмірі неменше 5 % заборгованості до 25-ого числа кожного місяця.

У Договорі вказано, що відповідач підтвердив приєднання до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб при наданні споживчих кредитів у ПАТ «МТБ БАНК».

Нарахування процентів, користування кредитом і рух коштів підтверджено довідкою про рух коштів по особовому рахунку з 30.03.2021 по 13.03.2024 р.

У зв`язку з неналежним виконання зобов`язань щодо повернення кредиту і процентів, у відповідача утворилась заборгованість станом на 14.03.2024 р. в загальному розмірі 103909,11 грн., з яких: 59384,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту (21742,08 - заборгованість за санкціонованим овердрафтом, 28257,92 грн. - заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом, 9384,50 грн. - заборгованість за простроченим несанкціонованим овердрафтом), 44524,61 грн. - заборгованість за процентами.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога від 15.03.2024 р. про необхідність погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні викопуватися належним чином.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення . всієї заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доказів належного виконання зобов`язань за договором, відповідачем не надано.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 103909,11 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ЄДРПОУ 21650966, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28) суму заборгованості за Договом про споживчий кредит № 448332 у загальному розмірі 103909 (сто три тисячі дев`ятсот дев`ять) гривень 11 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ЄДРПОУ 21650966, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28) суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя Є.В. Діденко