Вирок № 120616706, 26.07.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6853/24

1-кп/185/949/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024041370000750 від 19.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В СТ АН ОВ ИВ:

ОСОБА_3 , 18 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин, (більш точний час під час розслідування не встановлений), знаходився на паркувальному майданчику біля приміщення магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, 12. Перебуваючи за вищезазначеною адресою, останній звернув увагу на те, що на землі біля вказаного паркувального майданчика за бордюром знаходиться банківська картка банку АТ «СЕНС БАНК», N? НОМЕР_1 , яка оформлена на ім?я ОСОБА_5 , яка є офіційним документом, що надає доступ до банківського рахунку N? НОМЕР_2 , відкритого в АТ «СЕНС БАНК» на ім?я ОСОБА_5 , у зв?язку з чим у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на привласнення вказаної банківської карти. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на привласнення офіційного документу, ОСОБА_3 в цей же день та час, перебуваючи на паркувальному майданчику біля приміщення магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, 12, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів взяв зазначену пластикову банківську картку банку АТ «СЕНС БАНК», N? НОМЕР_1 , яка оформлена на ім?я ОСОБА_5 та яка, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, яку ОСОБА_3 поклав собі в карман та таким чином привласнив її з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_3 , 18 травня 2024 року о 13 годині 45 хвилин зайшов до магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, 12, в якому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи привласнену банківську картку, яка належить ОСОБА_5 , в цей же день та час, тобто 18 травня 2024 року у період часу з 13 годин 47 хвилин до 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 здійснив покупку товару в вищезазначеному магазині, розрахувавшись коштами з банківською карткою АТ «СЕНС БАНКУ» N? НОМЕР_1 (ЄДРПОУ 23494714), безконтактним шляхом, яка належить ОСОБА_5 , двома транзакціями на загальну суму 402, 45 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 402, 45 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 18 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилині перебував в магазині ТОВ «Інком Трейд Груп» (магазин Табакерка), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Західнодонбаська, За, в якому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи привласнену банківську картку, яка належить ОСОБА_5 , в цей же день та час, тобто 18 травня 2024 року у період часу з 15 годин 01 хвилин до 15 години 11 хвилин, ОСОБА_3 здійснив покупку товару в вищезазначеному магазині, розрахувавшись коштами з банківською картою АТ «СЕНС БАНКУ» N? НОМЕР_1

(ЕДРПОУ 23494714), безконтактним шляхом, яка належить ОСОБА_5 , двома транзакціями на загальну суму 540, 00 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 540, 00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 18 травня 2024 року о 15 годині 04 хвилині перебував в магазині ТОВ «Вигідна Покупка» (магазин Аврора), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Західнодонбаська, 5а, в якому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи привласнену банківську картку, яка належить ОСОБА_5 , в цей же день та час, тобто 18 травня 2024 року у період часу з 15 годин 05 хвилин до 15 години 18 хвилин, ОСОБА_6 здійснив покупку товару в вищезазначеному магазині, розрахувавшись коштами з банківською картою АТ «СЕНС БАНКУ» N? НОМЕР_1

(ЄДРПОУ 23494714), безконтактним шляхом, яка належить ОСОБА_5 , п?ятьма транзакціями на загальну суму 1505, 00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті він повністю згоден. Дійсно 18 травня 2024 року, приблизно о 13 годині, він знаходився на паркувальному майданчику біля приміщення магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, та звернув увагу на те, що на землі біля паркувального майданчика, за бордюром знаходиться банківська картка, яку він в послідуючому викрав, та після чого, вказаною банківською карткою на протязі дня 18.05.2024 року здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів. У скоєному він щиро кається, шкоду потерплій відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовомузасіданні підтвердилапокази,які надавобвинувачений.Претензій дообвинуваченого немає,так якшкода їйвідшкодована,та проситьсуд призначитиостанньому покаранняна власнийрозсуд.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що він винний у привласненні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Його дії кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинивкримінальні правопорушення,які відносятьсядо категоріїкримінальних проступківта тяжкихзлочинів,раніше несудимий,не працює,не одружений,на облікуу лікаря-психіатрата лікаря-наркологане перебуває,за місцемпроживання характеризуєтьсяпосередньо,вину визнаву повномуобсязі,шкоду відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

При призначенніпокарання судвраховує наявністьобставин,які пом`якшуютьпокарання уданому кримінальномупровадженні,а саме:щире каяття,відсутність обставин,які обтяжуютьпокарання. Також слід зазначити, що один з злочинів є тяжкими але тяжких наслідків не настало.

При цьому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, та відповідає принципам рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні .

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: електричний чайник серебристого кольору марки «wiren»; коробку від електричного чайнику серебристого кольору марки «wiren»; портативну колонку з підсвічуванням фіолетового кольору марки «MS-2228ВТ разом з коробкою від неї; чорні бездротові навушники марки «HAVIT», після набрання вироку законної сили передати в дохід держави, знявши арешт ; чотири ДВД-Р диска з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 необирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1