Рішення № 12061230, 25.10.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Р І Ш Е Н Н Я № 2-5670/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі СтеповійЮ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2010 року до суду надійшла позовна заява від представника Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, в якій він просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3248 гривні 67 копійок. В обґрунтування позовних вимог вказував, що відповідач, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1є споживачем електричної енергії, але починаючи з 1999 року оплата за спожиту електроенергію провадилась нерегулярно. Станом на 21 вересня 2009 року заборгованість перед ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» складає 3248 гривень 67 копійок. До теперішнього часу в добровільному порядку відповідачі вище вказану заборгованість не сплатили, тому ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» просить суд стягнути з неї на користь позивача борг у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., сплачені позивачем при подачі цього позову.

Представник позивача Васильєв С.В. до судового засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає частково, в період строку позовної давності. Просила суд застосувати строк позовної даності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії особового рахунку, виданої ЖЕУ «Житло Схід», в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 квартиронаймач, ОСОБА_1 дружина квартиронаймача, ОСОБА_4 син квартиронаймача (а.с. 5)

Як вбачається з довідки, наданої ЖКП «Житло Схід» ОСОБА_3 дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 В наступний час знятий з реєстрації у звязку зі смертю. ПомерІНФОРМАЦІЯ_1 року. Що також підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого 26 лютого 2010 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за особовим рахункомНОМЕР_1за адресою: АДРЕСА_1 утворилася в результаті нерегулярної оплати за спожиту електроенергію за період з 1999 року по 21 вересня 2009 року. Станом на 07.05.2007 року заборгованість складає 1750,43гривень. Згідно контрольного зняття показів приладу обліку від 21.09.2009 року, з врахуванням сплати з 30.07.2007 року по 30.10.2009 року 629,25 гривень, загальна заборгованість складає 3248,67 гривень.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.

Суд не знаходить підстав для поновлення перебігу строку позовної давності, оскільки представник позивача не довів поважність його пропуску суду.

Отже, суд вважає встановленим факт неналежного виконання з боку відповідача обовязку щодо своєчасного внесення плати за спожиту електричну енергію, а тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в період з 07 травня 2007 року по 21.09.2009 року в сумі 1498,24 грн., застосовуючи трирічний строк позовної давності.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30,00 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп.

Згідно п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 257,261 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 1963 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, та перерахувати на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 00131096, заборгованість по сплаті за споживчу електричну енергію в сумі 1498 (одна тисяча чотириста девяносто вісім) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 суму витрат за інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 ( тридцять) гривень на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі та перерахувати на розрахунковий рахунок № 26003060260697 в «Приват Банку» м. Маріуполя, МФО 335429, ОКПО 00131096.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та перерахувати на розрахунковий рахунок № 26003060260697 в «Приват Банку» м. Маріуполя, МФО 335429, ОКПО 00131096.

В решті позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : ____