Постанова № 12057502, 11.09.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

07 вересня 2010 року Справа № 2-28/2229-2010                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

          позивача: Ануфрієнко Володимир Олександрович, довіреність № б/н від 07.09.10, комунальне підприємство "Житловик-2";

                    відповідача: Гончаренко Наталія Іванівна, довіреність № 269/10-а від 28.12.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт";

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Житловик-2" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 22 липня 2010 року у справі №2-28/2229-2010

за позовом комунального підприємства "Житловик-2" (вул. Перекопська, 8, місто Євпаторія,97400)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (вул. Солом'янська, 11а, місто Київ 110, 03110; вул. Залеська, 2 місто Сімферополь, 95021)

про розірвання договору та спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Комунальне підприємство «Житловик - 2»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»про розірвання договору № КР0846 про надання послуг та зобов’язання відповідача демонтувати антени мобільного зв’язку, розташовані за адресою: вул. Дм. Ул’янова, вул. Колхозна, 2 в місті Євпаторія.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2010 року у позові відмовлено.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, комунальне підприємство «Житловик - 2»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2010 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

          Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

          Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилась колективна скарга співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: вул. Дм. Ул’янова 1а, вул. Колхозна, 2 в місті Євпаторія, в якій мешканці будинків вказують на погіршення самопочуття після розміщення товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт»базової радіорелейної станції мобільного зв’язку на дахах вказаних будинків.

          Також, комунальне підприємство вказує на те, що відповідно до статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та рішення Конституційного суду України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та статей 1, 10 цього Закону власники приватизованих квартир є співвласниками допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, а тому, без згоди співвласників багатоквартирного будинку неможливе здійснення будь –яких юридичниї дії відносно допоміжних приміщень.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий –суддя Антонова І.В., судді Ткаченко М.І., Градова О.Г.

          У зв’язку з відпусткою судді Ткаченка М.І. на підстав розпорядження виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2010 року здійснено заміну судді Ткаченка М.І. на суддю Котлярову О.Л.

          Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

          В 2008 році між комунальним підприємством «Житловик - 2»(виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(замовник) укладено договір № КР0846 про надання послуг (а.с. 14-18 том 1).

          Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець надає замовнику послуги зі строкового розміщення і утримання телекомунікаційного обладнання замовника та надає інші послуги, згідно з договором, а замовник виплачує виконавцеві винагороду за надання таких послуг.

          Згідно з пунктом 1.2 договору обладнання розташовується адресою: Автономна Республіка Крим, вул. Дм. Ул’янова, 1а, вул. Колхозна, 2.

          Пунктом 1.3 договору під іншими послугами передбачено:

-          забезпечення належних умов функціонування та експлуатації телекомунікаційного обладнання замовника шляхом підтримки належної роботи інженерних систем виконавця;

-          догляд за належним станом території (площі), яка прилягає до місця розташування обладнання, що включає забезпечення відсутності навколо обладнання замовника сміття, бруду, вибухово –та вогненебезпечних об’єктів і матеріалів;

-          забезпечення періодичного візуального контролю, не менше одного разу на день, за станом об’єкту розміщення. В тому числі: перевірка на предмет неушкодженості його зовнішньої оболонки, крівель, наявності зміщень, присутності на об’єкті сторонніх предметів та ін..;

-          термінове сповіщення замовника про будь –яке виявлення порушень нормального стану чи роботи об’єкту розміщення;

-          термінове сповіщення правоохоронних органів та замовника про нанесення пошкоджень обладнанню з боку третіх осіб;

-          інші послуги, про надання яких сторони можуть домовитися додатково.

Відповідно до статті 1.6 договору початком надання послуг за даним договором є момент розташування виконавцем обладнання замовника, який посвідчується актом готовності, що підписується уповноваженими представниками сторін та є невід’ємною частиною даного договору. З моменту підписання акту готовності виконавець починає надавати замовнику послуги згідно з договором та нараховувати плату за надання послуг. А у замовника виникає зобов’язання по вчасній сплаті винагороди за надання послуги.

Пунктом 7.1 договору сторони передбачили, що він діє три роки з моменту підписання акту готовності.

          У 2008 році сторонами договору про надання послуг № КР 0846 підписано акт готовності (а.с. 19 том 1).

          Стверджуючи, що вказаний договір суперечить діючому законодавству, комунальне підприємством «Житловик - 2»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим про його розірвання.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги комунального підприємства „Житловик - 2” з огляду на наступне.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі статтею 907 договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до пункту 7.3 договору він може бути розірваний в односторонньому порядку будь –якою із сторін, у разі невиконання та/або неналежного виконання умов даного договору іншою стороною, шляхом направлення письмового попередження за два календарних місяці до дати розірвання. Даний договір, крім випадків передбачених у ньому, може бути припинений або розірваний в інших випадках, прямо передбачених законом.

Згідно з частинами 1,2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Комунальним підприємством „Житловик - 2” ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт” порушує умови договору.

Крім того, твердження позивача про те, що телекомунікаційне обладнання, встановлене на дахах житлових будинків, не має необхідних дозвільних документів, суперечить обставинам справи.

Так, в матеріалах справи міститься:

- санітарний паспорт радіотехнічного об’єкту № 40143 Р, складений Кримською республіканською Санітарно –епідеміологічною станцією, згідно з яким розміщення базовой та радіорелейної станції мобільного зв’язку стандарту DCS –180 товариством з обмеженою відповідальністю „Астеліт” за адресою: вул. Дм. Ул’янова 1а, вул. Колхозна, 2 відповідає вимогам санітарних норм (а.с. 53-56 том 1);

- висновок експерта № 10.32916327.2001/06-10 на відповідність нормативно –правовим актам по охороні праці робочого проекту „Будівництво мережі мобільного сотового зв’язку стандарту DCS –180 товариством з обмеженою відповідальністю „Астеліт”. Базова та радіорелейна станції KR0846 за адресою: вул. Дм. Ул’янова 1а, вул. Колхозна, 2 місто Євпаторія”, згідно з яким вказаний робочий проект відповідає вимогам нормативно –правових актів з питань охорони праці, діючим в Україні (57-59 том 1).

- висновок № 317 на проект будівництва від 23 квітня 2010 року, відповідно до якого на підставі Закону України „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” вказаний вище робочий проект товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” погоджено Кримською республіканською санепідемстанцією (а.с. 60 - 61 том 1);

- експертний висновок № 691 від 25 грудня 2009 року Управління з питань наглядово –профілактичної діяльності Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Автономній Республіці Крим, згідно з яким проект товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” відповідає нормам пожежної безпеки (а.с 62 том 1).

Наведене свідчить про правильність висновку господарського суду Автономної Республіки Крим про безпідставність вимог комунального підприємства „Житловик - 2” про розірвання договору № КР0846 про надання послуг та зобов’язання відповідача демонтувати антени мобільного зв’язку, розташовані за адресою: вул. Дм. Ул’янова, вул. Колхозна, 2 в місті Євпаторія.

Доводи заявника апеляційної скарги про невідповідність спірного договору вимогам закону та рішенню Конституційного суду України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року у справі за конституційним зверненням Ярового Сергія Івановича та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків)” є підставою для звернення позивача до суду із позовом про визнання договору недійсним, а не з вимогою про його розірвання.

Оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

                    Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства „Житловик - 2” залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2010 року у справі № 2-28/2229-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.Г. Градова

                                                                                О.Л. Котлярова