Постанова № 12057178, 21.10.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р.Справа № 7/197-10-2374

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                     Єрмілова Г.А.

Суддів :                     Воронюка О.Л.

                    Лашина В.В.

при секретарі                     Скоробагатько О.В.

за участю представника СДПІ по РВПП у м.Одесі-Артошина О.С., довіреність №37 від 20.10.10р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податку у м.Одесі

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.08.2010р.

у справі № 7/197-10-2374

за заявою ТОВ "Будівельна компанія моноліт груп"

до боржника ТОВ "Сі Лайт ЛТД"

про банкрутство

          Відповідно до ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:          

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2010р. за заявою ТОВ "Будівельна компанія моноліт груп" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сі Лайт ЛТД" в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.          

          Постановою господарського суду Одеської області від 17.06.2010р. ТОВ "Сі Лайт ЛТД" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Будівельна компанія моноліт груп", якого зобов'язано письмово повідомити всіх відомих йому кредиторів про визнання боржника банкрутом, провести інші заходи, передбачені ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати суду звіт.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2010р. (суддя Лепеха Г.А.) затверджено звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Сі Лайт ЛТД". Припинено юридичну особу - ТОВ "Сі Лайт ЛТД", кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну; вимоги, незадоволені за відсутністю майна, ухвалено вважати погашеними; припинено повноваження ліквідатора; провадження у справі припинено на підставі п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором боржника проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, складено ліквідаційний баланс підприємства та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури активи та пасиви у банкрута відсутні, а тому задоволення вимог кредиторів є неможливим.

          Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, СДПІ по роботі з великими платниками податку у м.Одесі подала апеляційну скаргу, де просить ухвалу від 10.08.2010р. скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду питання про визнання податкової інспекції кредитором ТОВ "Сі Лайт ЛТД", посилаючись на порушення судом норм матеріального (ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та процесуального права (ст.ст.4,43 ГПК України).

          В апеляційній скарзі зазначається, що підприємство - банкрут знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податку у м.Одесі з 15.01.10р., і за ним рахується податковий борг станом на 10.08.10р. у розмірі 363 969,03грн. (заборгованість по податку на додану вартість із вироблених і України товарів (робіт, послуг), який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 30.07.10р. №№0000681530/0, 0000671530/0, прийнятих на підставі акту невиїзної перевірки декларації з податку на додану вартість від 26.07.10р. №460/15-3/35929119/45.

          Однак місцевий господарський суд зазначеним обставинам не дав належної оцінки та не вжив усіх заходів щодо всебічного розгляду даної справи по суті, зокрема в частині визначення усього кола кредиторів та визначення дійсної суми заборгованості боржника перед кредиторами.

          Крім того, затвердження судом ліквідаційного балансу юридичної особи за навності непогашеного боргу перед державою сприяє уникненню ТОВ "Сі Лайт ЛТД" від наслідків, пов'язаних з його погашенням.

          Відзиви на апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податку у м.Одесі до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

          Заслухавши пояснення представника СДПІ по роботі з великими платниками податку у м.Одесі, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

          Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

          Згідно ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

          Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

          Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором. Крім того, положення зазначеної статті Закону передбачають можливість внесення до реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

          Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          ТОВ "Будівельна компанія моноліт груп", звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сі Лайт ЛТД", витягу з ЄДПРОУ з відповідними відомостями до суду не надало.

          Акти огляду місцезнаходження ТОВ "Сі Лайт ЛТД" від 19.04.10р. та 01.03.10р., що були складені директором ТОВ "Будівельна компанія моноліт груп" Кравченко І.Д. не можуть бути належними та допустимими доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням, в розумінні ст. 34 ГПК України.

          За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що заявником не було дотримано вказаних вище вимог закону та не надано належних та допустимих доказів відсутності боржника - ТОВ "Сі Лайт ЛТД" за його місцезнаходженням.

          При цьому судова колегія враховує також зміст листів СДПІ по роботі з великими платниками податку у м.Одесі на адресу голови господарського суду м.Одеси ( №20424/9/26-114 від 06.07.10р. та №23044/9/10-022 від 28.07.10р.), в яких податкова інспекція повідомляє про намагання провести позапланову документальну перевірку ТОВ "Сі Лайт ЛТД" та про те, що керівництвом товариства в проведенні перевірки було відмовлено. Зазначене також підтверджує те, що заявником не доведено відсутність боржника за місцезнаходженням.

          Однак місцевий господарський суд зазначених обставин не перевірив та дійшов передчасного висновку про наявність ознак для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          Крім того, судом не було досліджено наявність інших ознак, які б слугували підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом: ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, відсутність підприємницької діяльності боржника, а також не було перевірено належними доказами безспірність вимог ініціюючого кредитора.

          За приписами ч. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

          Як вбачається із змісту заяви про порушення справи про банкрутство та додатків до неї, безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника ґрунтуються на договорі про транспортно-експедиторське обслуговування №24/09-09 від 24.09.09р., укладеному між кредитором та ТОВ "Сі Лайт ЛТД", на виконання якого кредитор надав товариству послуги по організації транспортного процесу на суму 300 000грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 30.10.09р. податковою накладною №203 від 30.10.09р.; претензіями, що 14.10.09р. (№21) та 25.01.10р. (№1-А) надсилалися ТОВ "Будівельна компанія моноліт груп" на адресу боржника; відповіді на претензію №5 від 21.12.09р., в якій ТОВ "Сі Лайт ЛТД" підтверджує заборгованість перед кредитором у сумі 300 000грн., а також акті звірки взаєморозрахунків поміж сторонами станом на 14.12.09р.

          Судова колегія зазначає, що визнана у встановленому порядку претензія виключена з переліку документів за якими проводиться виконання органами державної виконавчої служби, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень, який набрав чинності з 14.04.2006. списання коштів з рахунку боржника. Отже, з дати набрання чинності цим законом претензія до боржника та її визнання боржником не приймаються органами державної виконавчої служби, як виконавчі документи.

          Інших доказів в обґрунтування безспірності грошових вимог, як таких, що підтверджені виконавчими документами, ініціюючий кредитор суду не надавав.

          Відтак, судова колегія зазначає, що суд, не дослідивши обставин безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, обставин правового статусу боржника як юридичної особи на момент порушення провадження у справі, належності доказів відсутності боржника за адресою місцезнаходження, дійшов передчасного висновку про подальший розгляд справи за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За вказаних обставин, здійснене у справі провадження не може вважатися законним з моменту його порушення.

          Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК, іншими законодавчими актами.

          Поряд з положеннями Закону, господарський суд у справах про банкрутство має право застосовувати норми ГПК України, які передбачають, зокрема припинення провадження у справі.

          Згідно до постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року N 15, законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1' частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

          З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 10.08.10р., як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, залишатись чинною не може та підлягає скасуванню, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сі Лайт ЛТД"- припиненню у зв'язку із відсутністю достатніх підстав, необхідних для здійснення подальшого провадження у цій справі.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що у зв'язку із скасуванням ухвали від 10.08.2010р. та припиненням провадження у справі місцевому господарському суду необхідно вирішити питання про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відповідного запису щодо юридичної особи –ТОВ "Сі Лайт ЛТД", згідно Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців".           

          Керуючись ст.ст.85,103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

          Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податку у м.Одесі частково задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.08.2010р. у справі №7/197-10-2374- скасувати.

          Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сі Лайт ЛТД" —припинити.

          Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

          Суддя О.Л. Воронюк

          Суддя В.В. Лашин

          Повний текст постанови складено 26.10.10р.