Постанова № 12053254, 26.10.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р.Справа № 25/98-10-3051

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Земляков О.А., довіреність № 01/11-1522 від 10.12.09 р.

від відповідача: не з’явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грегорі Арбер”

на рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2010 р., яке підписано 24.09.2010 р.

по справі № 25/98-10-3051

за позовом комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грегорі Арбер”

про стягнення 215896,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

09.07.10 р. комунальне підприємство „Теплопостачання м. Одеси” (далі за текстом –КП „Теплопостачання м. Одеси”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грегорі Арбер” (далі за текстом –ТОВ „ТД „Грегорі Арбер”) про стягнення 215896,99 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за договором на постачання теплової енергії № 4470 від 01.11.06 р. за період з 01.12.09 р. по 01.05.10 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.09.10 р. (суддя Малярчук І.А.) позов задоволено в повному обсязі, з ТОВ „ТД „Грегорі Арбер” на користь КП „Теплопостачання м. Одеси” стягнуто 215896,99 грн. заборгованості, 2158,97 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт виконання своїх зобов’язань за договором шляхом постачання відповідачу теплової енергії, тоді як останній не надав жодних доказів оплати наданих позивачем послуг.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „ТД „Грегорі Арбер” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та прийняти нове, не зазначивши при цьому, яким повинен бути зміст нового рішення суду.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ „ТД „Грегорі Арбер” зазначає, що рішення місцевого господарського суду було прийнято без повного з’ясування всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Зокрема, суд не витребував у позивача акт звірки взаєморозрахунків, а тому оскаржене рішення місцевого господарського суду, на думку скаржника, ґрунтується лише на документах та доводах позивача, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Скаржник також звертає увагу суду на те, що згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості ТОВ „ТД „Грегорі Арбер” перед КП „Теплопостачання м. Одеси” за період з 01.12.09 р. по 01.06.10 р. (а.с. 7), скаржником були здійснені певні платежі за спожиту теплову енергію за лютий 2010 р. та за березень 2010 р., що за твердженням останнього, є доказом того, що з боку ТОВ „ТД „Грегорі Арбер” не мала місця систематична несплата платежів за тепло.

Крім того, ТОВ „ТД „Грегорі Арбер” зазначає, що під час розгляду справи місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 4-3 та ч.1 ст. 4-7 ГПК України, оскільки судове рішення було прийнято за відсутністю представника відповідача та без належного обговорення і з’ясування всіх обставин справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, проте в судовому засіданні його представник просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 20.09.10 р. –без змін.

Скаржник в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, про причини неявки у судове засідання не повідомив, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.06 р. між КП „Теплопостачання м.Одеси” (Теплопостачальна організація) та ТОВ „ТД „Грегорі Арбер” (Споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії № 4470 (далі за текстом - Договір), відповідно до п. 1 якого Теплопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати Споживачу теплову енергію, а Споживач зобов’язується оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору, облік споживання теплової енергії на опалення визначається розрахунковим способом.

Згідно п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 Договору розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації по тарифу 179,12 грн. за 1 Гкал, діючому на момент укладення договору. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує Теплопостачальній організації вартість заявленої та зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Споживач та Теплопостачальна організація щомісячно до 15 числа місяця після розрахункового складають акт звіряння взаєморозрахунків. Сальдо, що відображено в акті звіряння взаєморозрахунків враховується в рахунку-фактурі, що надається для подальшої оплати.

Додатковою угодою № 4 від 01.01.09 р. сторони погодили тариф за спожиту теплову енергію у розмірі 528,65 грн. за 1 Гкал.

Як вбачається з позовних вимог КП „Теплопостачання м. Одеси”, останнє просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію за період з 01.12.09 р. по 01.05.09 р.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що на виконання умов Договору, КП „Теплопостачання м. Одеси” з 01.12.09 р. по 01.04.10 р. відпустило ТОВ „ТД „Грегорі Арбер” теплову енергію на центральне опалення і гаряче водопостачання в кількості 357,0734 Гкал. за затвердженими тарифами по місяцях:

- в грудні 2009 р. –на 53217,43 грн.,

- в січні 2010 р. –на 81747,56 грн.,

- в лютому 2010 р. –на 61211,08 грн.,

- в березні 2010 р. – на 39720,92 грн.,

всього на суму 235896,99 грн., тому фактично позивач просить стягнути заборгованість за теплову енергію, спожиту з грудня 2009 р. по березень 2010 р. включно.

Виконання позивачем взятих на себе за Договором зобов’язань підтверджується також наявним в матеріалах справи нарядом по договору № 4470 на включення системи теплопостачання за № 13/4-87 від 04.10.09 р. (на підставі заяви ТОВ „ТД „Грегорі Арбер” № 17 від 04.11.09 р.) та нарядом по договору № 4470 на відключення системи теплопостачання за № 13/4-201 від 22.03.10 р. (на підставі заяви відповідача № 15 від 19.03.10 р.).

ТОВ „ТД „Грегорі Арбер” , в порушення взятих на себе зобов’язань, з 235896,99 грн. здійснило часткову оплату спожитої теплової енергії на загальну суму 20000 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками з рахунку КП „Теплопостачання м. Одеси”. Таким чином борг відповідача складає 215896,99 грн.

20.05.2010р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 13/4-1463 з вимогою про погашення боргу у сумі 215897 грн.

Вказаний лист відповідач залишив без відповіді.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при чому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ „ТД „Грегорі Арбер”, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довело тих обставин, на які посилалось як на підставу своїх заперечень, зокрема, не надало жодних доказів оплати заборгованості за спожиту за Договором теплову енергію, а також не спростувало розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Приймаючи до уваги належне виконання КП „Теплопостачання м. Одеси” своїх зобов’язань за договором, а також часткове виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної оплати спожитої теплової енергії в розмірі 20000 грн., судова колегія приходить до висновку про правомірність позовних вимог КП „Теплопостачання м. Одеси”.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності у ТОВ „ТД „Грегорі Арбер” заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію в розмірі 215896,99 грн.

Що стосується тверджень скаржника про відсутність в його діях ознак систематичної несплати платежів за спожиту теплову енергію, то вони, на думку судової колегії, взагалі не мають під собою будь-якого обґрунтування, оскільки несвоєчасна або не в повному обсязі оплата послуг за договором, якщо інше не встановлено сторонами в самому договорі, вже сама по собі є порушенням його умов, та ніяким чином не виключає обов’язку винної сторони по сплаті всієї суми заборгованості за належним чином надані послуги.

Щодо посилань скаржника на те, що суд 1 інстанції не витребував у позивача акт звірки взаєморозрахунків, у зв’язку з чим оскаржене рішення місцевого господарського суду, на думку відповідача, ґрунтується лише на документах та доводах позивача, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 13.07.10 р. (ухвала про порушення провадження у справі), 26.07.10 р. та 16.08.10 р. (ухвали про відкладення розгляду справи) позивача було зобов’язано надати до суду акти звірки взаєморозрахунків, передбачені п. 6.5 Договору.

На виконання вищевказаних ухвал, позивачем було надано акт звірки взаєморозрахунків № 4470 від 23.07.10 р., відповідно до якого сума заборгованості ТОВ „ТД „Грегорі Арбер” перед позивачем за період з 01.12.09 р. по 01.08.10 р. становить 215896,99 грн., а також реєстр № 1061 на відправку заказної кореспонденції КП „Теплопостачання м. Одеси”, зокрема на відправку вказаного акту на адресу відповідача.

Наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків підписаний лише представником позивача - інженером КП „Теплопостачання м. Одеси” та має відтиск печатки підприємства.

В свою чергу, відповідач, який ухвалою суду від 06.09.10 р. також був зобов’язаний надати акти звірки взаєморозрахунків, витребувані документи не надав, проти наданого позивачем акту звірки взаєморозрахунків не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Саме тому суд 1 інстанції, неодноразово відкладавши розгляд справи у зв’язку із неподанням сторонами витребуваних документів, цілком правомірно вирішив спір по суті з урахуванням наявних матеріалів справи, оскільки відповідач, який хоча і брав участь лише в одному судовому засіданні - від 16.08.10р., мав можливість надати свої доводи та заперечення у судовому засіданні або, знаючи про час та дату проведення наступного засідання, міг надіслати необхідні документи до суду поштою.

Так само й нез’явлення представників сторін в судове засідання не тягне за собою обов’язкового перенесення судового засідання на іншу дату та не є перешкодою для розгляду справи по суті, проте вказане стосується лише випадків, коли сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, оскільки розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду (п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове повідомлення (а.с. 119) про відправлення ухвали суду від 06.09.10 р., якою розгляд справи було відкладено на 20.09.10 р., було вручено лише 21.09.10 р., тобто вже після винесення місцевим господарським судом рішення по справі. Відповідач участі в судовому засіданні від 06.09.10 р. не приймав, а тому не міг знати про дату наступного засідання суду.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про неналежне повідомлення ТОВ „ТД „Грегорі Арбер” про дату, час та місце проведення судового засідання від 20.09.10 р. за результатами якого було прийнято рішення по справі, у зв’язку з чим вказане рішення господарського суду Одеської області, яке є правильним по суті, підлягає скасуванню з процесуальних підстав.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ТОВ „ТД „Грегорі Арбер”, скасувати рішення господарського суду Одеської області від 20.09.10 р. та, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором на постачання теплової енергії, прийняти власне рішення про задоволення позовних вимог КП „Теплопостачання м. Одеси” та стягнення з ТОВ „ТД „Грегорі Арбер” 215896,99 грн. заборгованості.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грегорі Арбер” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 20.09.10 р. –скасувати.

Позов комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси” задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грегорі Арбер” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 111, код ЄДРПОУ 32093824, р/р 26002311005201 в АБ „Південний” у м. Одесі, МФО 328209) на користь комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси” (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102, р/р 26039300001301 в АТ „Златобанк”, МФО 380612) 215896 грн. 99 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 2158 грн. 97 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                         М.С. Петров

Суддя                                                                      Г.П. Разюк

Суддя                                                                      С.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 27.10.10 р.