Постанова № 12057026, 11.10.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Справа № 1/98-10(3/88-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Лук`яненко О.В., довіреність № 62 від 18.02.2010 р.

від відповідача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю “Балівський завод “Залізобетонних виробів”, село Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року у справі №1/98-10(3/88-09)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Балівський завод “Залізобетонних виробів”, село Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест” місто Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 20532,76 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “Балівський завод “Залізобетонних виробів” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати відповідача, ТОВ “Щит-Інвест”:

підписати документи за договором, а саме відомості подачі та прибирання вагонів, відомості плати за користування вагонами (контейнерами) та акти здачі-приймання робіт (надання послуг);

стягнути з відповідача, ТОВ “Щит-Інвест” грошові кошти у сумі 20532,76 гривень, за невиконання умов договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору позивач здійснив надання послуг, що є предметом вказаного договору, відповідач, який отримав надані позивачем послуги з подачі та прибирання вагонів хоча й прийняв акти виконаних робіт та рахунки на сплату наданих позивачем, та отриманих відповідачем послуг, фактично їх оплату не здійснив, посилаючись на відсутність підстав для сплати зазначених послуг, начебто, в зв’язку з ненаданням зазначених послуг позивачем.

Рішенням господарського суду у справі №1/98-10(3/88-09) від 22 червня 2010 року (суддя Рудь І.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не підтверджено позовні вимоги, не доведено матеріалами справи стосовно виникнення у відповідача зобов’язань по оплаті вартості послуг за укладеним договором, виходячи з правової природи цього договору.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу. Вважає, що воно винесено з порушенням закону. Висновки господарського суду не відповідають обставинам справи.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

На апеляційну скаргу відповідач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати частково. Позовні вимоги задовольнити частково.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 1 липня 2005 року між сторонами ТОВ “Балівський завод “Залізобетонних виробів”, який є гілковолодарем та ТОВ “Щит-Інвест”, контрагентом за договором укладено договір №05/05 про надання послуг з подавання та прибирання вагонів на під’їзну колію відповідача при станції Балівка Придніпровської залізниці.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору позивач, гілковолодар зобов’язався здійснювати подачу та прибирання вагонів до фронтів навантаження-вивантаження контрагента через свої колії.

Укладений договір було укладено строком до 31 грудня 2005 року.

Додатковими угодами від 1 січня 2006 року та від 1 січня 2007 року строк дії укладеного договору продовжено до 31 грудня 2006 року та до 31 грудня 2007 року.

Матеріалами справи було встановлено, що позивач надав відомості подачі та прибирання вагонів, а саме:

довідку начальника станції Балівка, Придніпровської залізниці про послуги, що були надані за договором;

пам’ятки про користування вагонами (контейнерами) на подавання вагонів (контейнерів) під навантаження (вивантаження) станції Балівка, Придніпровської залізниці.

Відомості та пам’ятки засвідчені штампами станції Балівка, Придніпровської залізниці.

При цьому позивач послався на те, що протягом листопада - грудня 2007 року, здійснив надання послуги з подачі-прибирання вагонів на загальну суму 20532,76 гривень.

21 січня 2009 року позивач направив відповідачу для підписання відомості подачі та прибирання вагонів, відомості плати за користування вагонами (контейнерами).

Листом від 17 лютого 2009 року, позивач вимагав оплати боргу за листопад - грудень 2007 року у сумі 20532,76 гривень.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог.

Оскільки судовою колегією у судовому засіданні відповідно до матеріалів справи було встановлено, що згідно умов договору позивач, неодноразово надавав на адресу відповідача, акти здачі - приймання робіт (надання послуг) за листопад 2007 року №БЗ - 000357 на суму 15954,84 гривень та за грудень 2007 року №БЗ - 0000394 на суму 4577,92 гривень та відповідні рахунки на сплату зазначених послуг.

А саме 4 квітня 2008 року листом №188 від 31 березня 2008 pоку, позивач надав рахунки на сплату вказаних послуг, але відповідач вказані акти не підписав, будь-яких письмових претензій чи зауважень щодо кількості та якості наданих послуг не висунув, сплату наданих, отриманих послуг не здійснив.

Відповідно до пункту 4 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених, Наказ Мінтрансу, №113, від 25 лютого 1999 року, відомості плати за користування вагонами (контейнерами) мають підписуватися працівником станції і вантажовласника щоденно або в періоди пред’явлення їх станцією до розрахункового підрозділу, що встановлюються начальником залізниці.

У разі непогодження даних, зазначених у відомості, представник вантажовласника зобов’язаний підписати відомість із зауваженнями.

Час передання вагонів залізницею вантажовласнику, а також вантажовласником залізниці зазначається у пам’ятці про подавання, забирання вагонів, яка оформляється після закінчення приймально-здавальних операцій.

Пам’ятка підписується відповідальною особою станції і вантажовласника.

У судовому засіданні було встановлено, що зазначені пам’ятки підписані представником відповідача на станції Баловка, Придніпровської залізної дороги громадянином Нестеренко В.А., що діяв на підставі доручення №3112/3, від 31 грудня 2006 року (копія додається).

Листом вихідний №б/н, від 27 грудня 2008 року на адресу відповідача було додатково надіслано відомості подачі та прибирання вагонів, відомості плати за користування вагонами (контейнерами) для підписання, але на час подання позовної заяви будь-якої відповіді від позивача на адресу Відповідача не надходило.

Листом - вимогою від 17 лютого 2009 року вихідний № б/н позивач додатково надіслав на адресу відповідача акти здачі - приймання робіт (надання послуг) та відповідні рахунки на сплату зазначених послуг, але будь-яких заперечень чи зауважень на час подання позову з боку відповідача до позивача не надходило.

Судова колегія вважає, що обумовлені договором послуги надавалися позивачем на користь відповідача належним чином.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором підтверджується:

довідкою Начальника станції «Балівка - товарна»про послуги, що фактично були наданні за вказаним договором;.

відомостями подачі та прибирання вагонів №104/07 за листопад 2007 року, №104а/07 за листопад 2007 року, №125/07 за грудень 2007 року;

відомостями плати за користування вагонами (контейнерами) №104/07 за листопад 2007 року, №104а/07 за листопад 2007 року, №125/07 за грудень 2007 року, засвідченими штампами залізно - дорожньої станції “Балівка”, Придніпровської залізниці.

пам’ятками про користування вагонами (контейнерами) на подавання вагонів (контейнерів) під навантаження (відвантаження) залізно - дорожньої станції “Балівка”, Придніпровської залізниці, підписаними повноважним представником відповідача №367, 368, 370, 371, 372, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 400, 402, 413.

Судова колегія вважає, що відповідач який отримав надані позивачем послуги з подачі та прибирання вагонів хоча й прийняв акти виконаних робіт та рахунки на сплату наданих позивачем, та отриманих відповідачем послуг, фактично їх оплату не здійснив, посилаючись на відсутність підстав для сплати зазначених послуг.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи було встановлено, що позивач свої зобов’язання стосовно надання послуг виконав у повному обсязі.

В свою чергу відповідач свої зобов’язання стосовно оплати послуг не виконав у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Тому судова колегія вважає, що відповідач нехтуючи положенням вказаних правил та норм чинного законодавства України безпідставно та навмисно ухиляється від підписання відомостей подачі та прибирання вагонів та відомостей плати за користування вагонами (контейнерами) чим порушив зазначені норми діючого законодавства та права позивача щодо отримання належних йому грошових коштів.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.          

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати частково, позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати повинні покладатися на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю “Балівський завод “Залізобетонних виробів”, село Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року у справі №1/98-10(3/88-09), скасувати частково.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Щит - Інвест”, 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Барикадна, 4-в, п/р 2600101501594 в ДФ ВАТ “Укрексімбанк” МФО 305675 ОКПО 30443407, ІПН 304434004631, свідоцтво 04164983 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балівський завод “Залізобетонних виробів”, 52015, Дніпропетровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, 25, п/р 26005142095001 в Індустріальному від. КБ “Приватбанк” МФО 305299 свідоцтво платника єдиного податку №03620011 ОКПО 31508428 ІПН №315084204176, грошові кошти в сумі 20532,76 гривень.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Щит - Інвест”, 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Барикадна, 4-в, п/р 2600101501594 в ДФ ВАТ “Укрексімбанк” МФО 305675 ОКПО 30443407, ІПН 304434004631, свідоцтво 04164983 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балівський завод “Залізобетонних виробів”, 52015, Дніпропетровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, 25, п/р 26005142095001 в Індустріальному від. КБ “Приватбанк” МФО 305299 свідоцтво платника єдиного податку №03620011 ОКПО 31508428 ІПН №315084204176, судові витрати:

державне мито за розгляд справи у господарському суді Дніпропетровської області у сумі 290,33 гривень;

державне мито за розгляд справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді у сумі 146 гривень;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Зобов`язати господарський суд Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            В.В. Швець.

          Судді                                                                                П.П. Павловський.

                              О.В. Чус.

повний текст постанови виготовлено 14.10.2010 р.