Постанова № 12053128, 11.10.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Справа № 6/309-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі –Коваль І.Ю.

за участю представників сторін:

позивач –Дроган О.В.

відповідач –Ластіна Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010р. у справі № 6/309-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Проект Строй”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 100078,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року ТОВ ВКФ „Проект Строй” звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ „Вініл” про стягнення суми у розмірі 100078,91 грн., що складається з 82984,02 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду, 9003,95 грн. пені та 8090,94 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010року у справі № 6/309-09 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволені; з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу, штрафні санкції та інфляційні втрати у повному обсязі. Рішення господарського суду мотивоване посиланням на порушення відповідачем зобов’язань за договором підряду щодо прийняття та оплати виконаних підрядником робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. При цьому скаржник посилається на те, що:

- роботи за договором підряду не були виконані підрядником належним чином, в зв’язку з чим відповідачем не був підписаний акт приймання виконаних робіт за листопад 2008 року і оплата вартості цих робіт не здійснювалася;

- перебіг строку для настання у відповідача обов’язку оплатити виконані роботи починається з моменту підписання акту і закінчується зі спливом трьох банківських днів, оскільки відповідний акт підписаний не був, у відповідача строк виконання зобов’язання не настав.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.10.2010 року.

В судовому засіданні 11.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 19.08.2008 року між ТОВ ВКФ „Проект Строй” (Замовник) та ТОВ „Вініл” (Підрядник) був укладений договір підряду за № 19-8/08, відповідно до якого позивач зобов’язався власними силами виконати облицювання стіновим профнастилом фасаду будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, а відповідач –прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Загальна вартість робіт за договором склала 152476,02 грн.(п.3.1), строк виконання всіх робіт - 75 робочих днів з моменту зарахування авансового платежу на рахунок позивача (п.4.4); з урахуванням дати перерахування авансового платежу -05.09.08р., строк виконання робіт за договором становив 22.12.2008 року.

За умовами договору 1-й та 2-й платежі відповідачем перераховуються у вигляді передоплати відповідно в розмірі 42504,37 грн. та 69491,29 грн., остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 банківських днів після підписання підсумкового акту виконаних робіт (п.3.3). Будь-яких додаткових вимог до актів приймання-передачі виконаних робіт ні договір підряду, ні чинне законодавство не містять.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормами чинного цивільного законодавства, передбачено, що:

- замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України);

- замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк (ч.1 ст. 854 ЦК України);

- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Зобов’язання за договором з боку відповідача виконані не були, в листопаді 2008 року останній не прийняв виконані позивачем підрядні роботи, не підписав акт приймання цих робіт та не провів остаточні розрахунки на суму 82984,02 грн.; в подальшому свої дії відповідач обґрунтував неналежним виконанням позивачем умов договору.

Всупереч приписам ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно до яких зобов’язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з законом та умовами договору, з боку відповідача зобов’язання за договором виконані не були; оплата виконаних робіт здійснена частково в сумі 69491,98грн.; заборгованість за договором склала 82984,02 грн.; доказів погашення заборгованості відповідач у судове засідання не надав.

З дослідження матеріалів справи убачається, що акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року був підписаний позивачем 21.11.2008р. та надісланий відповідачу 24.11.08р., що підтверджується фіскальним чеком про надсилання листа відповідачу та описом вкладення до цінного листа (а.с. 63, 64); відмови від підписання акту приймання чи повідомлення про наявність недоліків в роботі відповідачем не надавалися.

В силу приписів ст. 853 ЦК України в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків замовник повинен негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З зазначеною нормою кореспондуються приписи п. 5.6 договору, відповідно до якого при відмові Замовника від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт без письмового повідомлення в 3-денний строк підрядника про характер дефектів або недоробок, роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником.

Відповідач в установлені чинним законодавством та договором строки не повідомив позивача про наявність дефектів чи недоліків в роботі, внаслідок чого посилання останнього на їх наявність обґрунтовано не прийняті до уваги місцевим судом та правомірно задоволені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу. Окрім того, всупереч посиланням скаржника, виконання зобов’язань за договором підряду цивільне законодавство пов’язує не з наданням тих чи інших документів (як то: монтажних схем, сертифікатів на використані матеріали, проміжних актів тощо), а безпосередньо з підписанням актів приймання виконаних підрядних робіт.

Твердження скаржника про надходження акту здачі-приймання виконаних робіт за листопад 2008 року на адресу товариства у січні 2009 року та надання у січні відповідних зауважень до цього акту документально не доведено, спростовується матеріалами справи, відтак не може бути прийнято до уваги.

З урахуванням приписів ст.ст. 546, 549, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України, за наявності заборгованості відповідача за виконані підрядні роботи позивачем правомірно нараховані відповідачу пеня за порушення строків виконання грошового зобов’язання та інфляційні втрати, однак, на думку колегії суддів, сума вказаних нарахувань безпідставно завищена внаслідок неправильного обчислення позивачем кількості днів прострочення платежу.

Фактичний період заборгованості позивач розраховує з 27.11.08р. по 30.04.09р. Однак, матеріалами справи посвідчується, що акт приймання виконаних робіт був надісланий на адресу відповідача 24.11.08р., з урахуванням строку поштового перебігу та кількості банківських днів, встановлених договором для остаточного розрахунку, зобов’язання за договором відповідачу належало здійснити до 30.11.2008р. Таким чином, прострочення платежу слід розраховувати з 01.12.2008р. по 30.04.2009р.; пеня за даний період прострочення платежу становить 8239,29 грн., інфляційні втрати –6638,70 грн.

За викладених обставин рішення місцевого суду належить скасувати частково, судові та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 року у справі № 6/309-09 скасувати частково, викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл” (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, код ЄДРПОУ 25513976, р/р 26008900696502 в ДФ ПУМБ, МФО 305813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Проект –Строй” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,17-а код ЄДРПОУ 34657181, р/р 26008091096781 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017) 82984,00 грн. основного боргу, 8239,29 грн. пені, 6638,70 грн. інфляційних втрат, 978,62 грн. витрат по сплаті державного мита та 306,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

В решті рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Л.О.Чимбар

Л.В.Чоха