Постанова № 12057034, 13.10.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року Справа № 25/156-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Стрелець Т.Г. (доповідача)

суддів: Логвиненка А.О. Головка В.Г.

при секретарі судового засідання: Соловйовій О.І.

за участю прокурора: в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники сторін:

від відповідача: Тулаінов В.І., довіреність №6, від 12.04.10р., представник;

Представник позивача не з`явився в судове засідання про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Силикатчик»м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року у справі №25/156-10

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області(пр. Карла Маркса, 38) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (пр. Карла Маркса, 75)

до Закритого акціонерного товариства «Силикатчик»м. Дніпропетровськ (49051, вул. Комісара Крилова, 2 Г)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.10 р. по даній справі (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено. Присуджено змінити п.3.2 Договору оренди земельної ділянки від 27.12.2002 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ЗАТ «Силикатчик», виклавши його у такій редакції: «п. 3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі»та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.2008 року №39/35 у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про оренду землі». Присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства "Силикатчик" 85,00грн. держмита в доход держбюджету. Присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства "Силикатчик" 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що законом змінено розмір мінімальної річної орендної плати, що є підставою для задоволення позову.

Не погодившись вказаним з рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в позові. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що зобов`язання за договором по сплаті орендної плати виконувались ним в повному обсязі, додаткових угод про збільшення розміру орендної плати з позивачем останній не укладав. Крім того, судом при розгляді справи не взято до уваги, що ЗАТ «Силикатчик»не був ознайомлений з рішенням Дніпропетровської міської ради про зміну орендної плати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд справи призначено в судому засіданні на 22.09.2010 року о 10:30 год.

В судовому засіданні 22.09.2010 року у відповідності зі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 11.10.2010 року на 12:20 год.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклеси М.П. від 11.10.2010 року справу № 25/156-10 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Логвиненка А.О., Бахмат Р.М.

В судовому засіданні 11.10.2010 року у відповідності зі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 13.10.2010 року на 11:50 год.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклеси М.П. від 13.10.2010 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів Логвиненка А.О, Головка В.Г.

Відзивів на апеляційну скаргу від позивача та прокурора не надходило.

В судове засідання не з`явились прокурор та представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлені належним, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора та Дніпропетровської міської ради.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, які були присутні в попередніх судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до договору оренди землі, укладеного між сторонами 27.12.2002р., позивачем передано в оренду відповідачу строком до 06.11.2017р. земельну ділянку загальною площею 2,4000 га, розташовану по вул. Комісара Крилова, 2-Г в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (кадастровий номер 1210100000:04:018:0001) для фактичного розміщення комплексу виробництва по випуску силікатної цегли і силікатної маси.

Згідно п.1.3 Договору, грошова оцінка земельної ділянки складає згідно з довідкою про грошову оцінку земельної ділянки на момент укладення договору 6147856,28грн.

Пунктами 3.2.,3.3. вказаного Договору, встановлено, що орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується у грошовій формі у розмірі земельного податку; розмір земельного податку переглядається у разі законодавчої зміни ставок земельного податку.

Згідно частин четвертої та п’ятої ст. 21 Закону України “Про оренду землі”, з урахуванням змін, внесених Законом України № 309-VI від 03.06.2008 р., що набрав чинності 04.06.2008 р. річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою зокрема для усіх інших категорій земель, крім земель сільськогосподарського призначення - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України “Про плату за землю”, однак не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про оренду землі” зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується в судовому порядку.

Згідно ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування, у тому числі оренду із земель комунальної власності належить до повноважень сільських, селищних, міських рад та здійснюється згідно ст. 124 цього Кодексу на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради – сесії.

Відтак способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

За змістом ст. 15 Закону України “Про оренду землі” істотними умовами договору оренди є у тому числі орендна плата із зазначенням її розміру.

Оскільки запропоновані зміни до договору оренди землі стосуються збільшення розміру орендної плати та є істотними в розумінні ст. 15 Закону України “Про оренду землі”, ініціювання внесення відповідних змін є компетенцією ради шляхом прийняття відповідного рішення сесії.

Такий висновок узгоджується з положеннями Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 р. №2073, відповідно до п. 17 якого у разі внесення змін до договору оренди він підлягає перереєстрації, яка, як і поновлення договорів оренди, проводиться в порядку, встановленому для їх державної реєстрації, тобто з наданням відповідного рішення органу місцевого самоврядування у відповідності до пункту 5 цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідного рішення про внесення змін до договорів оренди землі про збільшення розміру орендної плати у зв’язку з внесенням змін до ст. 21 Закону України “Про оренду землі” щодо встановлення граничного розміру орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення не менше трикратного розміру земельного податку, міською радою не приймалось.

Судова колегія вважає необґрунтованим посилання позивача на рішення міської ради від 06.08.2008 р. №39/35, оскільки це рішення стосується внесення змін до рішень міської ради про передачу в оренду земельних ділянок щодо яких договори оренди не укладені, знаходяться в процесі оформлення та не пройшли державну реєстрацію. За змістом даного рішення не йдеться про ініціювання питання внесення змін до укладеного договору оренди земельної ділянки.

Крім того, за змістом ст. 181 ГК України пропозиція про внесення змін до договору має виходити від однієї з сторін договору. Як вбачається з матеріалів справи пропозиція, проект додаткової угоди щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки безпосередньо Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, не підписувались та відповідачу не надсилались. Пропозиція від 20.05.2009 р. № 7/5-555/495 про приведення договорів до змін у законодавстві за відсутності відповідного проекту додаткової угоди була надіслана Земельним управлінням Дніпропетровської міської ради, однак без підтвердження відповідних повноважень від міської ради щодо ініціювання внесення змін до договорів оренди.

За викладеного судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення позову, з огляду на що вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення згідно ст. 104 ГПК України з прийняттям нового про відмову у позові.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Оскільки відповідачем сплачено держмито за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 1080 від 29.07.2010 р. у розмірі 85,00 грн., йому підлягає поверненню з державного бюджету 42,50 грн. зайво сплаченого державного мита. Згідно п. 2 ст. 3 Декрету кабінету Міністрів України “Про сплату державного мита” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду мито справляється в розмірі 85,00 грн., а із апеляційних скарг на рішення - 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

Керуючись ст. ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Силикатчик»м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року у справі №25/156-10 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.10р. у справі №25/156-10 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49011, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Закритого акціонерного товариства "Силикатчик" (вул. Байкальська, 2, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 20267455, р/р 2600430130155 в філії «Відділення Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», МФО 305437) - 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Повернути з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства "Силикатчик" (вул. Байкальська, 2, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 20267455, р/р 2600430130155 в філії «Відділення Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», МФО 305437) - 42,50 грн. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 1080 від 29.07.2010р.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ та довідку.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Т.Г. Стрелець

Суддя:                                                                                          А.О. Логвиненко

Суддя:                                                                                          В.Г. Головко

Постанову виготовлено в повному обсязі 15.10.10р.