Рішення № 12056971, 20.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2010 р.Справа № 21/1630-10 За позовом Малого приватного підприємства "СВ-Плюс" м. Нетішин

до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин

про стягнення 445208,32 грн

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

Від позивача: Книш І.Ф. - за довіреністю від 01.09.2010 року;

Скакун В.С. - директор;

Від відповідача: Шпарук Н.П. - за довіреністю від 04.08.2010 року № 01-09/1443.

Рішення приймається 20.10.2010 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 20.10.2010 року на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 445208,32 грн. заборгованості по договорах підряду № 30/2005 від 31.08.2005 року та № 7/08 від 14.08.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договорів № 30/2005 від 31.08.2005 року та № 7/08 від 14.08.2009 року не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи, які відповідачем було прийнято, але оплачено частково.

У відзиві на позов та у судовому засіданні представник відповідача частково визнав наявність непогашеної заборгованості перед позивачем по договору № 30/2005 від 31.08.2005 року та № 7/08 від 14.08.2009 року в сумі 378281,62 грн. Відповідач стверджував, що право по заявлених до стягнення сумах у позивача ще не наступило право вимоги, тому звернення до суду із позовом є передчасним.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

31.08.2005 року між Малим приватним підприємством «СВ-Плюс»та комунальним підприємством Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання»укладено договір підряду № 30/2005 на технічне обслуговування та поточний ремонт покрівлі м. Нетішин, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання організувати та виконати роботи по обслуговуванню та поточному ремонту покрівель на об’єктах замовника.

14.08.2009 року між Малим приватним підприємством «СВ-Плюс»та комунальним підприємством Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання»укладено договір підряду № 7/08, предметом якого є проведення підрядником поточного ремонту стиків панельних будинків на об’єктах замовника.

Необхідні обсяги робіт за даними договорами зафіксовані у дефективних актах.

Позивачем виконані роботи, передбачені договорами підряду № 30/2005 від 31.08.2005 року та № 7/08 від 14.08.2009 року, що підтверджується підписаними обома сторонами актами прийняття виконаних підрядних робіт, кошторисами з розрахунком договірної ціни. Крім того, виконання позивачем об’ємів робіт на вказаних об’єктах відповідача та існування заборгованості по їх оплаті підтверджується актами звірки, підписаними повноважними представниками сторін.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 11.10.2010 року, складеного між позивачем та відповідачем, кінцеве сальдо за розрахунками позивача складає 424840,82 грн., а за розрахунками відповідача –379191,62 грн.

Судом також встановлено, що після звернення позивача із до суду відповідачем проведено зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 367,50 грн. Також відповідачем на рахунок позивача згідно платіжного доручення № 1810 від 04.10.2010 року перераховано 20000,00 грн., згідно платіжного доручення № 1904 від 19.10.2010 року перераховано 20000,00 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України того, що на час прийняття рішення по справі у відповідача наявна непогашена заборгованість в сумі 404840,82 грн. перед позивачем по договорах підряду № 30/2005 від 31.08.2005 року та № 7/08 від 14.08.2009 року, відповідно позов в цій частині підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення 40367,50 грн. провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи та заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують факт виконання позивачем робіт та наявності заборгованості.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. При цьому суд вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.. 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання»(30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Незалежності, 31, код ЗКПО 31345419) на користь Малого приватного підприємства «СВ-Плюс»(30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Снігурі, 2, а/с № 328, код ЗКПО 22778160) 404840,82 грн. (чотириста чотири тисячі вісімсот сорок гривень, 82 коп.) заборгованості, 4452,08 грн. (чотири тисячі п'ятдесят дві гривні 08 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 40367,50 грн. (сорок тисяч триста шістдесят сім гривень 50 коп.) припинити.

Видати довідку Малому приватному підприємству «СВ-Плюс»(30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Снігурі, 2, а/с № 328, код ЗКПО 22778160) на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 0,92 грн. (0 гривень 92 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення № 921 від 08.09.2010 року, залишивши оригінал квитанції в матеріалах справи.

                              Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Дата складання повного тексту рішення –25.10.2010 року (23-24.10.2010 року –вихідні дні).

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.