Рішення № 12056960, 15.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2010 р.Справа № 5/612-10 Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В. при секретарі Мазій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Снятинського району електричних мереж, м. Снятин, Івано-Франківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-О", смт. Дунаївці

про стягнення заборгованості у розмірі 1202,35 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від прокуратури Хмельницької області - Параскевич О.Г.

Рішення приймається 15 жовтня 2010р., так як у засіданні суду 12 жовтня 2010р. оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 06.04.2010р. порушено провадження у справі та згідно ст.ст. 66, 67 ГПК України з огляду на тривалий термін існування спірних взаємовідносин сторін та заборгованістю, яка виникла у відповідача, що підтверджується розрахунками, суд вважав за необхідне частково задовольнити клопотання прокуратури щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-О", смт. Дунаївці, вул. Жукова, 11 (р/р 2600510181 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 315966, код 34452331) у розмірі 1202,35 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2010р. відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України судом зупинено провадження у справі № 5/612-10 та направлено матеріали справи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-бухгалтерської експертизи із переліком запитань, визначених судом.

Судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Смоляк С.К. на адресу суду 09.06.2010р. надіслані клопотання, у яких просив позивачу надати для дослідження такі документи філії Снятинського РЕМ по господарських операціях з ТОВ „Будінвест-О" за період з 01.12.2008 року по 02.01.2010 року : рахунки за електроенергію; журнали-ордери по обліку розрахунків; документи на оплату за поставлену електроенергію; інші документи, які підтверджують заборгованість товариства „Будінвест-О". Відповідачу надати для дослідження такі документи філії ТОВ „Будінвест-О" по господарських операціях з філією Снятинського РЕМ за період з 01.12.2008 року по 02.01.2010 року : рахунки за електроенергію; журнали-ордери по обліку розрахунків; документи на оплату за поставлену електронергію; інші документи, які підтверджують заборгованість товариства „Будінвест-О" перед Снятинським РЕМ .

Відповідно частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" в редакції від 25.02.1994р. № 4038-ХІІ (із змінами та доповненнями від 09.07.2007р.) передбачено, що незалежно від виду судочинства, судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання відповідають нормам чинного законодавства, судом прийняті та задоволені.

Враховуючи задоволення клопотань судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Смоляк С.К. та з метою забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судово-бухгалтерської експертизи по справі №5/612-10, суд зобов’язав ухвалою суду від 10.06.2010р. сторони надати вищезазначені документи судовому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.08.2010р. супровідним листом (вих.№22/6-535 від 20.08.2010р.) у зв'язку з незадоволенням клопотання про представлення документів для дослідження, неоплатою та у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5, матеріали справи № 5/612-10 повернуті суду без виконання.

Зважаючи на повернення матеріалів справи № 5/612-10, провадження у ній поновлено з призначенням для розгляду по суті.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача у позові просив стягнути з відповідача 1202,35 грн., згідно договору про постачання електричної енергії для енергозабезпечення будівельних струмоприймачів №851/б від 22.10.2008р.

У судове засідання 12 жовтня 2010р. повноважні представники позивача не з'явились. Проте на адресу суду 11.10.2010р. повноважним представником позивача надіслано повідомлення у якому стверджував, що рахунки на електроенергію ТзОВ "Будінвест-О" в оригіналі надані суду із позовною заявою журнали-ордери по обліку розрахунків підприємством не ведуться. ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Снятинський РЕМ користується єдиною програмою для юридичних осіб "Enevgy Suite", облік розрахунків з якої по електроенергії, пені, річних та інфляційних збитках додано до пояснення (дод.№1,2,3,4); документи на оплату за поставлену електроенергію - є рахунки за електроенергію, які як зазначено вище, в оригіналі були разом із позовною заявою; інші документи, які підтверджують заборгованість відповідача теж були надіслані з позовною заявою 16.02.2010р. Окрім того, позовні вимоги підтвердив та просив справу розглядати без участі представника. До повідомлення надано розрахунок по електроенергії "Будінвест-О" від листопада 2008р. по жовтень 2010р. з програми для юридичних осіб "Enevgy Suite", нарахування річних збитків на заборгованість по електроенергії "Будінвест-О" за 2008р. - 2010р. з програми для юридичних осіб "Enevgy Suite", нарахування інфляційних збитків на заборгованість по електроенергії "Будінвест-О" за 2008р. - 2010р. з програми для юридичних осіб "Enevgy Suite", нарахування пені на заборгованість по електроенергії "Будінвест-О" за 2008р. - 2010р. з програми для юридичних осіб "Enevgy Suite".

Повноважний представник прокуратури області у судовому засіданні 12.10.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив (належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення), причини неявки суду не повідомив. Тому спір розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними доказами у матеріалах справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

22.10.2008р. між Ват "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Снятинський РЕМ (постачальник) та ТОВ "Будінвест-О" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії для енергозабезпечення будівельних струмоприймачів за № 851/6.

Відповідно до Розділу 1.1 даного договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для тимчасового електрозабезпечення будівельних струмоприймачів споживача, які планується використати для будівництва електроустановки, що пов'язано з виконанням умов договору про приєднання з загальною приєднаною потужністю 30 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору.

Згідно п. 2.3.3 договору ТОВ "Будінвест-О" взяло на себе зобов'язання своєчасно проводити платежі за даним договором, однак всупереч умовам договору та в порушення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України розрахунки вчасно не провело.

Додатком 2 до договору від 22.10.2008р. передбачено порядок розрахунків. Так, відповідно до п.1 розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок постачальника із спеціальним режимом використання. Дата оплати рахунку визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника.

Відповідно до п. 2 дод. №2 договору, щомісячно 29 числа календарного місяця відповідач або його уповноважений представник зобов'язаний з'явитися до філії для подачі додатку № 6 "Акт про використання електричної енергії", що є невід'ємною частиною договору, одержання відповідних рахунків на оплату та надання постачальнику документів, що підтверджують оплату у розрахунковому періоді.

Відповідач встановлені терміни не з'явився до Снятинського РЕМ, а тому 15.11.2008 року уповноваженими особами сторін було складено акт про проведення контрольного огляду розрахункового засобу обліку електричної енергії, де був показник лічильника. Керівництвом філії Снятинський РЕМ була створена комісія по розгляду нарахування електричної енергії споживачу юридичного сектору ТОВ "Будінвест-О" від 28.11.2008року та нарахована оплата за використану електричну енергію по контрольному показнику.

Відповідачу був виданий рахунок за електроенергію №851 Б/1 від 28.11.2008р. за листопад 2008р. на оплату електричної енергії на суму 890,21 грн.

13.02.2009 року відповідачу відправлено претензію від 06.02.2009р. №130 з вимогою здійснити погашення заборгованості у розмірі 911,99грн. (890,21грн. - основний борг, 08,61грн. - інфляційні збитки, 01,46грн. - 3% річні та 11,71грн. - пеня), однак реакція з боку відповідача відсутня.

Згідно ст. 625 ЦК України та п. 4.2.1 договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу, з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка становить 121,07 грн. (за період з 01.12.2008р.-02.01.2010р.).

За порушення договірних термінів оплати за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 611, 550 ЦК України та п. 4.2.1 договору відповідачу нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, в сумі 94,00 грн. (за період з 02.07.2009р.-02.01.2010р.).

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виставлених рахунків споживач сплачує постачальнику електроенергії 10% річних (97,07 грн. за період з 01.12.2008р.-02.01.2010р.).

Станом на момент заявлення позову до суду та розгляду справи по суті загальна сума заборгованості ТОВ "Будінвест-О" становить 1202,35 грн. в тому числі: 890,21грн. - заборгованість за електричну енергію; 121,07грн. - інфляційні збитки; 94,00грн. - пеня; 97,07грн. - 10% річних. Заборгованість відповідачем не погашена, будь-яких доказів про протилежне суду не надано, у зв'язку з чим прокурор просив дану заборгованість стягнути з відповідача.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №851-Б про постачання електричної енергії для електрозабезпечення будівельних струмоприймачів від 22.10.2008р. за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно з абз.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовується сторонами у справі, що на виконання умов договору №851-Б від 22.10.2008р. позивач здійснив постачання електричної енергії відповідачу, що підтверджується виставленим останньому рахунком №851-Б/1 від 28.11.2008р. за листопад 2008р. на оплату електричної енергії на суму 890,21 грн. Однак, відповідачем не було проведено оплати за спожиту електричну енергію у встановлені терміни згідно договору від 22.10.2008р.

У зв'язку з чим позивачем нарахована, згідно ст. 625 ЦК України та п. 4.2.1 договору сума боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка становить 121,07 грн. (за період з 01.12.2008р.-02.01.2010р.), пеня у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, в сумі 94,00 грн. (за період з 02.07.2009р.-02.01.2010р.) та 10% річних (97,07 грн. за період з 01.12.2008р.-02.01.2010р.).

Будь-яких доказів про сплату заборгованості відповідачем до суду на момент розгляду справи по суті не надходило, протилежного не доведено.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Також, судом звертається увага на те, що не одноразово розгляд справи відкладався у зв'язку з не прибуттям у судове засідання відповідача, при цьому останнього зобов'язувалось надати суду оригінали установчих документів, оригінали доказів на підтвердження виконання зобов’язань за вищезгаданим правочином та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України. Однак, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, та витребуваних судом документів не подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив (належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення), про причини неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-О", смт. Дунаївці штраф у розмірі 85,00грн. в доход Державного бюджету України за ухилення від виконання вимог суду.

Окрім того, згідно ст. 68 ГПК України суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи ухвалою суду про порушення провадження у справі від 06.04.2010р., які були застосовані шляхом накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-О", смт. Дунаївці, вул. Жукова, 11 (р/р 2600510181 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 315966, код 34452331) у розмірі 1202,35 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15,22, 33, 44, 49, 66-68 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Снятинського району електричних мереж, м. Снятин, Івано-Франківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-О", смт. Дунаївці про стягнення заборгованості у розмірі 1202,35 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-О", смт. Дунаївці (вул. Жукова, 11, код 34452331) на користь відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Снятинського району електричних мереж, м. Снятин, Івано-Франківської області (вул.Гоголя, 5, код 00131564) 890,21 грн. (вісімсот дев'яносто гривень 21 коп.) основного боргу; 121,07 грн. (сто двадцять одну гривню 07 коп.) інфляційні збитки; 94,00 грн. (дев'яносто чотири гривні 00 коп.) пені; 97,07 грн. (дев'яносто сім гривень 07 коп.) 10% річних.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-О", смт. Дунаївці (вул. Жукова, 11, код 34452331) в доход Державного бюджету України на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницький, в ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565225 (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в розмiрi 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.), а на рахунок УДК у м. Хмельницькому 31211264700002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 22050003, символ звітності 264, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-О", смт. Дунаївці (вул. Жукова, 11, код 34452331) в доход Державного бюджету України на рахунок 31115106700158 УДК у Дунаєвецькому районі, в ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565271 (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф у розмiрi 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Скасувати вжиті заходи ухвалою суду про порушення провадження у справі від 06.14.2010р., які були застосовані шляхом накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-О", смт. Дунаївці, вул. Жукова, 11 (р/р 2600510181 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 315966, код 34452331) у розмірі 1202,35 грн.

Примірники даної ухвали надіслати для організації виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції.

                              Суддя                                                                      І.В. Грамчук

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції,

5,6 - прокуратурі