Рішення № 12056830, 13.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 38/245-10

вх. № 7683/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Касторних В.І., довіреність № б/н від 07.09.10 року відповідача - Сичова М.В, довіреність № б/н від 27.05.09 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Прома УА", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 41810,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 13.10.2010 р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 13.10.2010 року поєднано справи 38/245-10 та справу 38/246-10 в одне провадження по справі 38/245-10.

Позовні вимоги ТОВ "Прома УА" полягають у стягненні з ТОВ "Венттехсервіс" 7087,60 грн. заборгованості за поставлений відповідачу товар по договору поставки від 01.01.2009 р. № 255/03/09 та у стягненні 34713,23 грн. заборгованості за поставлений товар по договору від 26.02.2009 р. про переведення боргу № 19/04/09.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує. Вказує, що отриманий від позивача товар не реалізував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.01.2009 р. між ТОВ “ПРОМА УА” та ТОВ “Венттехсервіс” був укладений договір поставки № 255/03/09, зі строком дії (п. 11.1) до 31.12.2009 р., за яким позивач зобов’язався передати у встановлений строк (строки) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на суму 10087,30 грн. за видатковими накладними: № №: 00-0000759 від 14.04.2009 р. на суму 3792,34 грн., 00-0000760 від 14.04.2009 р. на суму 3792,34 грн. та 00-0001515 від 28.08.2009 р. на суму 2502,92 грн.

Товар прийнято покупцем від постачальника без жодних зауважень.

Відповідач за вказаних товар розрахувався частково, сплативши 3000, 00 грн., останній платіж відбувся 15.09.2009 р.

Згідно із п. 6.4 договору, покупець виконує оплату на умовах реалізації.

Згідно з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.08.2010 р. позивач направив відповідачу лист (вих. № від 12.08.2009 р. з вимогою про оплату поставленого товару. З урахуванням зазначеного семиденного терміну, відповідачем повинен був розрахуватись до 25 серпня 2010 р., чого не зробив.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1. ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд вважає безпідставними заперечення відповідача проти позову, які полягають в тому, що отриманий від позивача по договору від 01.01.2009 р. № 255/03/09 товар досі не повністю реалізовано, оскільки строк дії вказаного договору скінчився 31.12.2009 р. і жодних доказів повернення нереалізованого товару відповідачем суду не надано. Також не підтверджують наявність нереалізованого товару надані відповідачем суду інвентаризаційні відомості, оскільки з них не вбачається можливим ідентифікувати товар з тим, що постачався, - серійні номери виробів в видаткових накладних, якими оформлялась поставка товару, не зазначались.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 7087,60 грн. заборгованості за поставлений по договору поставки від 01.01.2009 р. № 255/03/09 товар підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Також судом встановлено, що 26.02.2009 р. сторонами був укладений договір про переведення боргу № 19/04/09, за яким відповідач, як новий боржник, прийняв на себе грошовий борг в сумі 34713, 23 грн. Іноземного підприємства “Еолія” (код в ЄДРПОУ 34330143) перед позивачем. Наявність такого боргу є договірною категорією і його сторонами чітко визначено в договорі. Цей борг виник на підставі договору поставки № 95/11/07 від 26.07.2007 р., укладеного між первісним боржником - Іноземним підприємством “Еолія”, та кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМА УА”, за яким позивач поставив Іноземному підприємству “Еолія” товар (електроінструменти) на 137798,52 грн. Покупець частково повернув товар на суму 44085,29 грн. та сплатив 59000 грн.

Згідно з п. 5.3 договору поставки № 95/11/07 від 26.07.2007 р., покупець виконує оплату на умовах реалізації третім особам. Остання оплата товару за договором покупцем відбулася 11.12.2008 р.

В зв’язку з невизначеністю строку оплати, позивач 01.08.2010 р. направив відповідачу лист вих. № від 12.08.2009 р. з вимогою оплати боргу. З урахуванням семиденного терміну, встановленого п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був сплатити по договору про переведення боргу до 02.08.2010 року, але цього не зробив.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 418,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 472,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (код 31060630, 61044, м. Харків, пр. Московський, 257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прома УА" (код в ЄДРПОУ 33383367, 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Квірінга, б. 4, кв. 4) - 41800 грн. 83 коп. заборгованості, 418 грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 472 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 14.10.2010 р.

Суддя