Рішення № 12056195, 15.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/35815.09.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Авіалінії Харкова»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія ЧЕЛЕНДЖ

АЕРО»

Про стягнення 3343,10 грн.

                                                                                 Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Нікуліна І.В. (дов. б/н від 08.09.2010р.)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Авіалінії Харкова»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія ЧЕЛЕНДЖ АЕРО»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 3343,10 грн. заборгованості за договором про надання послуг з обслуговування повітряних суден в аеропорту «Харків»№36 від 01.08.2007 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг з обслуговування повітряних суден в аеропорту «Харків»№36 від 01.08.2007 року, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 15.09.2010 року.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте направлений конверт повернувся до канцелярії суду у зв’язку із відсутністю відповідача за зазначеною адресою. Відповідно до наданої позивачем довідки з ЄДРПОУ на відповідача, місцехнаходження відповідача є тим самим, що зазначено у позовній заяві та куди направлялась поштова кореспонденція, а саме: м. Київ, аеропорт "Київ"/Жуляни.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р.N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №36 про надання послуг з обслуговування повітряних суден в аеропорту «Харків», відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов’язався за плату надавати послуги з оперативного технічного та (чи) наземного обслуговування повітряних суден в аеропорту Харків, а відповідач прийняти та оплатити надані послуг.

Відповідно до п.3.1.2. договору, відповідач зобов’язався прийняти від позивача у порядку, обумовленим цим договором, надані позивачем послуги з оперативного технічного та (чи) наземного обслуговування повітряних суден.

Згідно з п.3.1.3. договору, відповідач зобов’язався оплатити в порядку та у строки, обумовлені цим договором, надані позивачем послуги з оперативного технічного та (чи) наземного обслуговування повітряних суден.

Відповідно до п.4.2.1. договору позивач має право вимагати від замовника оплати вартості наданих послуг з оперативного технічного та (чи) наземного обслуговування повітряних суден.

Згідно з п.5.2. договору вартість наданих позивачем послуг з оперативного технічного та (чи) наземного обслуговування повітряних суден оплачуються відповідачем в безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за послуги з оперативного технічного та (чи) наземного обслуговування повітряних суден, надані в період з 1 по 15 число календарного місяця до 25 числа календарного місяця; за послуги з оперативного технічного та (чи) наземного обслуговування повітряних суден надані в період з 16 по останнє число календарного місяця –до 10 числа наступного місяця.

Вартість наданих позивачем послуг з оперативного технічного та (чи) наземного обслуговування повітряних суден оплачується відповідачем на підставі рахунків позивача, які надаються відповідачу 5 та 20 числа календарного місяця.

ВІдповідно до п. 24 договору, надання послуг з наземного обслуговування повітряних суден підтверджується відповідними записами в сервісній картці (форма С).

Позивач надав відповідачу послуги з оперативного технічного та (чи) наземного обслуговування повітряних суден, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-252 від 31.08.2009 року, актом здачі-приймання послуг №ОУ-227 від 31.08.2009 року за вересень 2007 року та відомостями про обслуговування транзитних літаків відповідача за період з 01.09.2007 року по 09.09.2007 року, з 10.09.2007 року по 13.09.2007 року, сервісними картками №№2529,2540,2542,2538,2557,2560,2564,2568,2570,2571,2588,2591,2606,2607,2613 на загальну суму 3343,40 грн.

Листами №235 від 31.05.2010 року, №243 від 08.06.2010 року позивач звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість. Проте відповіді на листи відповідач не надав, заборгованості не погасив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач вчасно не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 3343,10 грн. заборгованості за договором про надання послуг з обслуговування повітряних суден в аеропорту «Харків»№36 від 01.08.2007 року., оскільки позивачем доведено факт надання послуг у відповідності з умовами договору, натомість відповідачем доказі оплати наданих послуг суду не надано.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія ЧЕЛЕНДЖ АЕРО»(01001, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2, кв. 29; 03036, м. Київ, аеропорт «Київ»(Жуляни) код ЄДРПОУ 32001471) на користь Відкритого акціонерного товариства «Авіалінії Харкова»(61031, м. Харків, аеропорт, код ЄДРПОУ 25469838) 3343 (три тисячі триста сорок три) грн. 10 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 01.10.2010 року