Рішення № 12056188, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/392-45/18220.09.10 За позовом: ОСОБА_1

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласпі"

Треті особи, які не заявляють самостійних прав на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Груп"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

Про: визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Литвиненко В.В., Піонтовська С.М., Боричевський С.М.

третьої особи 1: не зявилися,

третьої особи 2: не зявилися,

третьої особи 3: не зявилися,

третьої особи 4: не зявилися,

третьої особи 5: не зявилися.

Суть спору: визнання недійсними рішення зборів засновників ТОВ «Ласпі»від 05.10.2004 про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Ласпі».

Позовні вимоги мотивовані тим, що скликання позачергових загальних зборів учасників відповідача відбулося з грубим порушенням процедури, встановленої статутом товариства та Законом України «Про господарські товариства», чим грубо порушено його права як учасника товариства, передбачені чинним законодавством України та статутом товариства, у звязку з чим всі рішення, прийняті на вказаних позачергових загальних зборах учасників, є незаконними та підлягають скасуванню. Позивач зазначила, що про своє виключення дізналася лише у червні 2008 року. Позивач також вказала на відсутність підстав для його виключення із товариства.

Відповідач заявою, поданою в судовому засіданні 07.10.2009, вказав на неподання позивачем доказів на підтвердження позовних вимог та просив відмовити у позові, застосувавши позовну давність. Відповідач також пояснив, що на момент прийняття спірного рішення ОСОБА_1 як учасник ТОВ «Ласпі» не виконала своїх обовязків, визначених пунктом "б" ч. 1 ст. 11 та ч. 3 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», не внесла вартості своєї частки до статутного фонду товариства. Відповідач також зазначив, що присутність позивача на зборах не могло суттєво вплинути на прийняття рішення.

Третя особа 2 у письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали учасниками товариства в результаті уступки на їх користь часток ОСОБА_10 та ОСОБА_11 З приводу спірного рішення ОСОБА_2 пояснив, що протокол, в якому містилося рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ "Ласпі", був ним прочитаний та підписаний у приміщенні нотаріуса.

Третя особа 5 у письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали учасниками товариства в результаті уступки на їх користь часток ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 З приводу спірного рішення ОСОБА_2 пояснив, що протокол, в якому містилося рішення про виключення ОСОБА_1, зі складу засновників ТОВ "Ласпі" був ним прочитаний та підписаний у приміщенні нотаріуса. Тоді ж ОСОБА_10 було знову введено до складу учасників ТОВ «Ласпі».

Рішенням від 28.01.2010 (суддя Хрипун О.О.) позов задоволено повністю.

Постановою від 06.07.2010 Вищий господарський суд України рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 скасував, а справу передав на новий розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва справа 32/392 передана на новий розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 28.07.2010 прийнято справу № 32/392 до провадження судді Балац С.В. та присвоєно справі № 32/392-45/182, а її розгляд призначено на 30.08.2010.

Під час нового розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що спірне рішення було прийняте на загальних зборах учасників відповідача, які були проведені з порушенням Статуту відповідача та чинного законодавства.

Відповідач в письмових поясненнях зазначив, що позивач не надала суду доказів своєї активності в участі у діяльності товариства, доказів звернення до нього з питань повязаних із діяльністю товариства та виконанням своїх обовязків учасника товариства. За твердженням відповідача, позивач за належного ставлення до своїх прав і обовязків мала дізнатися про спірне рішення загальних зборів принаймні у 2005 році, що означає пропуск позивачем строку позовної давності, про застосування якого просить відповідач.

В судовому засіданні 30.08.2010 оголошено перерву до 20.09.2010, про що сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 20.09.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно із реєстраційною справою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі»(ідентифікаційний код 25389559) ТОВ «Ласпі»було зареєстроване 27.01.1998.

Відповідно до установчого договору та статуту ТОВ «Ласпі», затверджених загальними зборами засновників, протокол № 1 від 23.12.1997, статутний фонд товариства у розмірі 15.180,00 грн. був порівну поділений між засновниками ОСОБА_4(50%) та ОСОБА_12 (50%).

10.03.2000 ОСОБА_12 було виведено із складу засновників ТОВ «Ласпі»на підставі його нотаріально посвідченої заяви, прийнято до товариства нових учасників та перерозподіл статутного фонду: ОСОБА_4 (25%), ОСОБА_10 (25%), ОСОБА_2 (25%) та ОСОБА_13 (25%) (протокол № 4 зборів учасників ТОВ "Ласпі").

22.05.2000 було зареєстровано зміни до установчого договору та статуту ТОВ «Ласпі»", затверджені протоколом № 4 від 10.03.2000, згідно з якими статутний фонд товариства у розмірі 15.180,00 грн. був розподілений між порівну учасниками: ОСОБА_4 (25%), ОСОБА_10 (25%), ОСОБА_2 (25%) та ОСОБА_13 (25%).

25.03.2002 ОСОБА_10 та ОСОБА_13 звернулися до ТОВ «Ласпі»з нотаріально посвідченою заявою про вихід із товариства. Свою частку в статутному фонді названі особи передавали товариству.

25.03.2002 зборами учасників ТОВ «Ласпі»були прийняті рішення про виведення зі складу засновників товариства ОСОБА_14 та ОСОБА_10 та введення до складу засновників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та про перерозподіл часток статутного фонду товариства наступним чином: ОСОБА_1 8% статутного фонду 24.014,40 грн., ОСОБА_3 46% статутного фонду 138.082,80 грн., ОСОБА_4 23% статутного фонду 69041,40 грн., ОСОБА_2 23% статутного фонду 69041,40 грн. (протокол № 6 від 25.03.2002).

10.04.2002 були зареєстровані відповідні зміни до установчого договору та статуту ТОВ «Ласпі». При цьому у статутних документах ТОВ «Ласпі»було зазначено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників товариства створюється статутний фонд з грошових внесків у розмірі 300.180,00 грн.

Таким чином, позивач, ОСОБА_1, згідно зі статутом ТОВ «Ласпі», затвердженим зборами учасників 25.03.2002, протокол № 6, зареєстрованим 10.04.2002 Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, володіла часткою, що складала 8% статутного капіталу ТОВ «Ласпі».

Як вбачається з протоколу № 7, 05.10.2004 відбулися збори учасників ТОВ «Ласпі», на яких були присутні учасники, що в сукупності володіють 92% голосів: ОСОБА_4 23% статутного капіталу, ОСОБА_2 23% статутного капіталу, ОСОБА_3 46% статутного капіталу. На вказаних зборах учасників, були прийнято наступні рішення:

1. про виключення ОСОБА_1 з товариства у звязку з систематичним невиконанням нею обов'язків учасника товариства та перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства.

Рішення було прийняте після заслуховування доповіді ОСОБА_4 про невиконання обовязків учасником товариства ОСОБА_1, керуючись положеннями ст. 8.2, 8.3 л), 8.4, 8.6 статуту товариства, приймаючи до уваги невиконання засновником ОСОБА_1 положень ст. 5.1, 5.2, 9.1 установчого договору товариства.

Згідно із ст. 6.2 статуту товариства частку у статутному фонді (капіталі) ТОВ «Ласпі»у розмірі 8% статутного фонду (капіталу) , яка належала учаснику ОСОБА_1 було вирішено розподілити між учасниками товариства.

2. Про прийняття ОСОБА_10 до складу учасників ТОВ «Ласпі», передавши йому частку у статутному фонді (капіталі) товариства у розмірі 50.010,00 грн., що складає 16,66% статутного фонду (капіталу).

3. У звязку із виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, прийняттям до складу учасників товариства нового учасника статутний фонд (капітал) товариства у розмірі 300180,00 перерозподілити серед учасників таким чином: ОСОБА_2 50.040,00 грн., що становить 16,67% статутного капіталу; ОСОБА_3 150.090,00 грн., що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_4 50.040,00 грн., що становить 16,6% статутного капіталу; ОСОБА_10 50.040,00 грн., що становить 16,6% статутного капіталу.

4. Внести до установчих документів товариства зміни, повязані із зміною складу учасників товариства та перерозподілом статутного фонду (капіталу); затвердити нову редакцію статуту; доручити генеральному директору товариства здійснити передбачену законодавством заходи щодо реєстрації змін до установчих документів товариства у державних органах.

Справжність підписів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 на протоколі № 7 зборів учасників ТОВ "Ласпі" 05.10.2004 була посвідчена приватним нотаріусом.

З письмових пояснень третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вбачається, що про проведення зборів їм було повідомлено по телефону ОСОБА_4 На зборах, як їх поінформував ОСОБА_4, мало вирішуватися питання про введення ОСОБА_10 до складу засновників ТОВ «Ласпі».

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_10, залучених 18.11.2009 до матеріалів справи, також вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_10 не були присутніми 05 жовтня 2004 року на зборах учасників ТОВ "Ласпі" та не приймали рішення, викладені у протоколі № 7 від 05.10.2004, підписи в якому ними були поставлені у конторі нотаріуса. Лише прочитавши у нотаріуса поданий їм на підпис протокол № 7 від 05.10.2004, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 довідалися про виключення із складу учасників ТОВ "Ласпі" ОСОБА_1

Обставини, наведені у письмових поясненнях третіх осіб, відповідач не спростував.

Як вбачається з протоколу № 7 від 05.10.2004, прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 ОСОБА_1 було мотивоване систематичним невиконанням нею обов'язків учасника товариства та перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства. Рішення, як зазначено у протоколі, було прийняте після заслуховування доповіді ОСОБА_4 про невиконання обовязків учасником товариства ОСОБА_1, керуючись положеннями ст. 8.2, 8.3 л), 8.4, 8.6 статуту товариства, приймаючи до уваги невиконання засновником ОСОБА_1 положень ст. 5.1, 5.2, 9.1 установчого договору товариства.

Положення ст. 8.2, 8.3 л), 8.4, 8.6 статуту ТОВ «Ласпі»стосуються повноважень зборів учасників товариства, зокрема щодо виключення учасника з товариства.

Стаття 5.1 установчого договору ТОВ «Ласпі»визначає права учасників товариства, а ст. 5.2 їх обовязки, а саме: виконувати належним чином положення установчих документів; виконувати взяті на себе у встановленому порядку зобовязання перед товариством; сприяти товариству в здійсненні ним його діяльності; утримуватись від дій, які можуть пошкодити діловій репутації товариства або спричинити йому збитки. Відповідно до ст. 9.1 установчого договору ТОВ «Ласпі»учасники договору зобовязані належним чином виконувати його положення. У випадку невиконання, або неналежного виконання одним із учасників своїх зобовязань по договору, що спричинило збитки решті учасників або товариству, зобовязаний відшкодувати решті учасників або товариству збитки, що заподіяні таким невиконанням або неналежним виконанням.

Як пояснив у відзиві на позов представник відповідача, позивач не сплатила свого внеску до статутного капіталу товариства.

Належних доказів на підтвердження того, що саме ця обставина обговорювалася на зборах учасників ТОВ «Ласпі»05.10.2004 та була підставою для виключення ОСОБА_1 з товариства, відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 29 постанови № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, повязаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, повязані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у звязку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний звязок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Тобто відповідальність учасника у вигляді його виключення з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю як цивільно-правова відповідальність наступає за наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вини заподіювача шкоди.

Факти неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обовязків, не наведені у протоколі від 05.10.2004 загальних зборів товариства ТОВ «Ласпі».

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зробленими не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктами 8.9 8.11 статуту відповідача передбачено, що збори учасників скликаються головою шляхом надіслання на адресу учасників рекомендованого листа з повідомленням про вручення, телефаксу, телексу чи телеграми. У повідомленні вказується дата, місце проведення та порядок денний зборів. Повідомлення повинно бути отримане не пізніше як за 30 днів до призначеної дати проведення зборів. У виключних випадках допускається повідомлення про скликання зборів без дотримання вказаного строку. Збори учасників проводяться, як правило, за місцем знаходження товариства. Голова зборів організовує ведення протоколу.

Пункт 8.8. статуту відповідача передбачав, що збори учасників, як правило, вирішують питання на своїх засіданнях. В необхідних випадках, які визначаються головою, з метою оперативного вирішення питань, допускається прийняття рішень методом опитування. В цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування вони повинні бути поінформовані головою про прийняте рішення.

Відповідач не заперечив проти факту неналежного повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників, на який прийнято спірні рішення та не надав суду доказів дотримання вимог закону та положень статуту щодо повідомлення учасників при скликанні зборів учасників ТОВ «Ласпі»05.10.2004.

За таких обставин, судом визнається, що позивач не була належним чином повідомлена про проведення зборів учасників ТОВ «Ласпі» 05.10.2004, на яких вирішувалося питання про її виключення.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. Відповідно до п. «б»ст. 41, ст. 59 Закону до виключної компетенції загальних зборів належить, серед іншого, внесення змін до статуту товариства. Статтею 60 вказаного Закону передбачено, що голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

У п. 20 постанови № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»Пленум Верховного Суду України розяснив, що протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами. У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів.

Наведені вище обставини, що мали місце при прийнятті спірних рішень, порушують корпоративні права позивача, що є достатнім для визнання спірних рішень недійсними.

Виходячи зі змісту ст. 100 Цивільного кодексу України, право участі у товаристві визнається особистим немайновим правом виключно для мети визначення можливості його передачі, проте спір у справі не повязаний з передачею права участі у товаристві.

Корпоративні права, які захищає позивач є майновими правами, які мають економічний зміст та не можуть бути віднесені до немайнових прав в силу приписів ст. 201 Цивільного кодексу України. Відповідно на вимоги позивача не поширюється норма п. 1 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення було прийнято у 2004 році. Позивач, вважаючи себе учасником відповідача, ставлячись належним чином до своїх обовязків учасника товариства, мав би цікавитись проведенням загальних зборів останнього, які згідно Статуту мали відбуватися принаймні двічі на рік. Отже, позивач виходячи з принципів добросовісності та розумності (ст. 3 Цивільного кодексу України) та за належної турботливості позивач мав дізнатися про порушення своїх прав до кінця 2005 року.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, строк позовної давності сплив із настанням 2009 року.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. А сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що відповідачем подано суду заяву про застосування строку позовної давності, то строк позовної давності підлягає застосуванню. Наслідком зазначено є відмова в задоволенні позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ГПК України.

СуддяБалац С.В.

Дата підписаня: 05.10.2010