Рішення № 12056109, 20.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2010Справа №2-23/4045-2010 За позовом Приватного акціонерного товариства «Буддеталь» (98100, АР Крим, м. Феодосія, Чорноморський тупик, б. 3)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос» (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, б. 4, кв. 40)

про стягнення 554943,15 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Соболюк М.М., представ. за довір. № 4 від 19.08.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

          Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за договором зберігання № 25 від 01.04.2008р. у розмірі 554943,15 грн., а саме: 495608,80 грн. основної заборгованості, 59334,35 грн. пені. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

          23.09.2010 р. до канцелярії ГС АР Крим представником ТОВ «Санаторій Утьос» надане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Кримському НДІСЕ. На вирішення експерта позивач ставить наступне питання: чи відповідає розмір суми стягуваної за позовом ПрАТ «Буддеталь» розмірі дійсної суми заборгованості ТОВ «Санаторій Утьос» перед позивачем за умовами укладеного договору зберігання бетонних масивів і тетраподів № 25 від 01.04.2008 р.

          Ухвалою ГС АР Крим від 23.09.2010 р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос» про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

          Представник позивача у судове засідання з’явився, вимоги суду, надав заяву про відмову від позову у частині стягнення пені у розмірі 59334,35грн.

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився, направив телеграму, в якій просить відкласти слухання справи.

          Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

          Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичної особи у господарському суді можуть бути керівник, інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи статутними документами або особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Отже хвороба когось з представників відповідача, не перешкоджає прибути у судове засідання іншого представника.

Відповідно до абз.3,4,6 п.3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення його представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

          Встановив :

          1 квітня 2008 року між Приватним акціонерним товариством «Буддеталь» (Зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос» (Поклажодавець) було укладено договір зберігання № 25, згідно п.1.1 якого Зберігач зобов’язався зберігати бетонні масиви, тетраподи (майно) у кількості, визначеній додатком №1 до цього договору, яке належить Поклажодавцю, та повернути майно Поклажодавцю у схоронності.

          Розділом 4 договору передбачена вартість та порядок розрахунків між сторонами, в якому визначено, що вартість зберігання визначається розрахунком (або угодою про договірну ціну), який є невід’ємною частиною цього договору. Сума оплати за зберігання може змінюватися внаслідок зміни кількості виробів, які знаходяться на зберіганні у Зберігача. Кількість виробів (об’єм) вказується Зберігачем при виставленні рахунку на оплату послуг зі зберігання. Оплата вартості послуг зі зберігання майна здійснюється Поклажодавцем шляхом передплати протягом перших п’яти днів місяця за поточний місяць.

Згідно п.4.1 договору та додаткової угоди від 01.11.2008р. вартість зберігання складає 30 038,05 грн. щомісячно.

Строк дії договору відповідно до п.7.1 – з 01.04.2008р. до 01.09.2008р.

          Починаючи з лютого 2009 року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання, щодо оплати за зберігання майна відповідно до умов, та має заборгованість станом на 01.07.2010 у сумі 495608,80 грн.

          З боку ВАТ «Буддеталь» неодноразово надсилалися відповідачу претензії щодо погашення заборгованості, але відповідач претензії залишив без відповіді.

          Суд вважає, що доводи позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст.205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст.599 ЦК України).

          Також частиною третьою статті 946 ЦК України передбачено, якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

          Відповідач майно, що знаходиться на зберіганні не повернув, плату за зберігання не вніс.

          Таким чином, заборгованість у розмірі 495608,80 грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки в судовому засіданні 20.10.2010р. позивач відмовився від позову в частині стягнення 59334,35грн. пені, то суд в цій частині провадження у справі припиняє на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Оскільки при подачі позову позивачем було сплачено тільки 5100,00грн. державного мита за позовні вимоги про стягнення 554943,15грн. заборгованості, то з Приватного акціонерного товариства «Буддеталь» підлягає стягненню в дохід державного бюджету 449,43грн. недоплаченого держмита.

          Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.10.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 25.10.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос» (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, б. 4, кв. 40, р/р 2600210981, в КРД ВАТ «Райффазен банк Аваль», МФО 324021, код ЄДРПОУ 33386001) на користь Приватного акціонерного товариства «Буддеталь» (98100, АР Крим, м. Феодосія, Чорноморський тупик, б. 3, р/р 26001261476052, Кримське РУ ПАТ «Приватбанк» м.Сімферополь, МФО 384436, код ЄДРПОУ 01375297) 495608,80 грн. основного боргу, 4956,09грн. державного мита та 210,77грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Буддеталь» (98100, АР Крим, м.Феодосія, Чорноморський тупик, б. 3, р/р 26001261476052, Кримське РУ ПАТ «Приватбанк» м.Сімферополь, МФО 384436, код ЄДРПОУ 01375297) в дохід держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, Банк –ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) 449,43грн. державного мита.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В частині стягнення 59334,35грн. пені провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.