Ухвала суду № 12056101, 28.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

28.10.2010Справа №2-32/4793-2010 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» ( 03110, м. Київ, пр-кт Червонозоряний, 51) в особі Кримської філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 4 ідентифікаційний код 23666411).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи. Ай. Ті.» (97513, АР Крим, смт. Гвардійське, вул.. Гагаріна, 28 А, ідентифікаційний код 35003775).

Про стягнення 112, 84 грн.

За участю представників:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж. Ес. Ем.» в особі Кримської філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» в особі Джанкойської філії звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи. Ай. Ті.» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 112, 84 грн., у тому числі 100, 07 грн. – заборгованості 5, 23 грн. – інфляційних втрат, 2, 43 грн. – 3% річних, 5, 11 грн. – пені.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.10.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалах господарського суду від 10.10.2010р. розгляд справи відкладений на 28.10.2010р., про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 – рекомендованою поштою.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов’язань за угодою № 3667197 про надання послуг стільникового мобільного зв’язку в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг, що і стало приводом для звернення позивача до суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку.

28.10.2010р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку із відмовою від позову, в якій позивач відмовився від позовних вимог, проте просив суд сягнути з відповідача судові витрати.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі , зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Пунктом 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову порушує інтереси самого позивача в частині розподілу судових витрат, а отже не може бути прийнята судом. Так, оскільки при відмові від позову має місце залишення судових витрат на позивачеві, а із заяви вбачається, що відповідачем сума боргу була погашена 05.10.2010р., тобто після звернення позивача із відповідним позовом до господарського суду ( 29.09.2010р. згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії Господарського суду АР Крим), має місце необхідність застосування пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем вказана сума заборгованості погашена.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи. Ай. Ті.» (97513, АР Крим, смт. Гвардійське, вул.. Гагаріна, 28 А, ідентифікаційний код 35003775) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» ( 03110, м. Київ, пр-кт Червонозоряний, 51) в особі Кримської філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 4 ідентифікаційний код 23666411) 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Ухвалу суду направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.