Постанова № 12056046, 04.11.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4140/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Рудої О.А,

представника відповідача - Міськів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання"до Регіонального відділення фонду Держмайна України по Полтавській області, третя особа: Приватне підприємство "Практик - діалог",про визнання протиправними та скасування акту приймання - передачі майна та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2010 року Закрите акціонерне товариство "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" (надалі - ЗАТ "КреВВТО")звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення фонду Держмайна України по Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування акту приймання - передачі майна (об`єкта нерухомості - житлового будинку за адресою: вул. Бутиріна, б.7, м. Кременчук, Полтавська область) на балансовий облік без зміни державно форми власності від 06 лютого 2008 року та наказу № 22 - Пр від 06 лютого 2008 року в частині погодження передачі об'єкту державної власності - житлового будинку по вул. Бутиріна, б. 7, м. Кременчук з балансового обліку Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо - торгівельне об'єднання" на балансовий облік приватному підприємству "Практик - діалог" без зміни форми державної власності.

В обгрунтування позовних вимог зазначав наступне. На балансі ЗАТ "КреВВТО" відповідно до Наказу Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Полтавській області від 08 квітня 2003 року № 124 ПР знаходився житловий будинок № 7, що розташований по вул. Бутиріна в м. Кременчуці. Листом № 04/1742 від 23 квітня 2008 року відповідач повідомив позивача, що відповідно до Акту приймання-передачі від 06 лютого 2008 року, погодженого Наказом Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Полтавській області від 06 лютого 2008 року № 22 - Пр об`єкт нерухомості - житловий будинок за адресою: вул. Бутиріна, б. 7, м. Кременчук, переданий з балансового обліку ЗАТ "КреВВТО" на балансовий облік Приватного підприємства "Практик-діалог" без зміни форми власності. У зв`язку з тим, що в Акті приймання-передачі від 06 лютого 2008 року, погодженому Наказом Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Полтавській області від 06 лютого 2008 року № 22 - Пр, викладені факти, що не відповідають дійсності, суперечать чинному законодавству, позивач просить скасувати зазначений акт та наказ, в частині приймання-передачі зазначеного нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Пояснював, що в результаті обстеження об`єкту державної власності - житлового будинку по вул. Бутиріна, 7 в м. Кременчуці, відповідачем встановлено незадовільний стан житлових приміщень будинку, відсутність водопостачання, опалення, порушення санітарних та технічних нормативів. А тому з метою захисту майнових інтересів держави, ігнорування вимог власника щодо утримання майна в належному стані, відповідно до Закону України "Про управління об`єктами державної власності" № 185-V від 21.09.2006 та на виконання пункту 1.3 "Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого спільним наказом ФДМУ і Міністерства економіки № 908/68 від 19.05.1999 року, прийняте рішення про зміну балансоутримувача, та переданий вищезазначений житловий будинок на балансовий облік Приватного підприємства "Практик-діалог".

Третя особа не забезпечила явку свого уповноваженого представника у судове засідання, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала. Ухвала про залучення в якості третьої особи та повістка направлялась відповідачу на його юридичну адресу. Поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на те, що доставка ухвали та повістки суду на адресу третьої особи підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення від 30 жовтня 2010 року, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" зареєстровано як юридична особа (код ЄДРПОУ 00308270, місце знаходження: вул. 40 років Жовтня , 2/7, м. Кременчук, 39617).

За наслідками проведеної приватизації державного майна - орендного підприємства Кременчуцька взуттєва фабрика, згідно плану приватизації від 12 жовтня 1993 року, житловий будинок № 7, що розташований по вул. Бутиріна в м. Кременчуці, не був включений в статутний фонд ЗАТ "КреВВТО".

Рішенням п`ятої сесії Кременчуцької міської ради ХХІV скликання від 08 серпня 2002 року надано згоду на прийняття з державної власності у власність територіальної громади міста Кременчука зазначеного житлового будинку по вул. Бутиріна.

08 квітня 2003 року Наказом № 124 Пр Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області цей житловий будинок переданий у власність територіальної громади м. Кременчука.

Рішенням ХVІІ сесії Кременчуцької міської ради ІV скликання від 25 грудня 2003 року рішення сесії міської ради 08 серпня 2002 року "Про надання згоди на прийняття житлового будинку по вул. Бутиріна, б.7 з державної власності у власність територіальної громади міста Кременчука" втратило чинність.

У зв`язку з чим цей будинок залишився в державній власності, на балансі у позивача.

26 січня 2008 року на засіданні з питань управлінням майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, прийнято рішення про погодження передачі об`єкту державної власності - житлового будинку по вул. Бутиріна, 7, м. Кременчук, Полтавська область з балансової обліку ЗАТ "КревВВТО" на балансовий облік Приватному підприємству "Практик - діалог" без зміни форми державної власності.

15 січня 2008 року між відповідачем та Приватним підприємством "Практик - діалог" укладено договір зберігання об`єкта нерухомості - частини житлового будинку № 7 по вул. Бутиріна в м. Кременчуці № 129/2008.

05 лютого 2008 року на адресу ЗАТ "КреВВТО" надійшла факсограма № 04/467 за підписом начальника Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Полтавській області Білонога П.А. про проведення 06 лютого 2008 року об 11 годині за адресою: вул. Бутиріна, б.7, м. Кременчук, засідання Комісії з метою обстеження та передачі об`єкту державної власності - зазначеного будинку.

16 травня 2008 року на адресу позивача надійшов лист № 04/1742 від 23 квітня 2008 року, яким ЗАТ "КреВВТО" повідомлено, що наказом РВ ФДМУ по Полтавській області № 22-Пр від 06 лютого 2008 року погоджено акт приймання-передачі державного майна (будинку №7, розташованого по вул. Бутиріна в м. Кременчуці).

Відповідний наказ та зазначений акт позивач вважає протиправними, у зв`язку з тим, що на підписанні Акта приймання - передачі державного майна на балансовий облік без зміни державної форми власності від 06 лютого 2008 року представники позивача взагалі не були присутніми, в той час як в Акті зазначено про їх відмову від його підписання, а також зважаючи на незгоду з такою підставою передання вищезазначеного будинку на балансовий облік, як незадовільний стан утримання державного майна.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 05 лютого 2008 року в частині передачі об`єкта державної власності - житлового будинку по вул. Бутиріна, 7, м. Кременчук з балансового обліку позивача на балансовий облік Приватного підприємства "Практик - діалог" без зміни форми державної власності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1.3 Положення "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого спільним наказом ФДМУ і Міністерства економіки № 908/68 від 19 травня 1999 року управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства відповідно до таких принципів: забезпечення ефективності використання та збереження державного майна, здійснення заходів контролю; сприяння підвищенню ефективності діяльності підприємств, зокрема - покращення фінансового стану господарських товариств, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних фондів; наявність альтернативних (залежно від груп майна у межах чинного законодавства) способів забезпечення управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі; пріоритетність вибору способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, дотримання якого забезпечує надходження коштів до Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 1.4 цього Положення способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є такими :

- здійснення приватизації відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Державної програми приватизації на 1999 рік, затвердженої Указом Президента України від 27.02.99 N 209/99, та інших нормативно-правових актів про приватизацію;

- передача майна в оренду відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності";

- передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.98 N 1482;

- передача майна господарським товариствам на умовах договору схову.

Пунктом 2.2.1 цього Положення передбачено, що відповідно до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" єдиними орендодавцями державного майна, яке перебуває на балансах господарських товариств, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.

Пунктом 2.5. зазначеного Положення встановлено, що передача майна господарським товариствам на умовах договору зберігання здійснюється відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві /орендарю/ будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Згідно показів свідків ОСОБА_1, яка працювала юрисконсультом на ЗАТ "КреВВТО" з 2007 року по 2010 року, голови наглядової ради ЗАТ "КреВВТО" ОСОБА_3, судом встановлено, що 06 лютого 2008 року о 11 годині вони разом з заступником голови правління Логвіновим В.М., прибули до будинку № 7 по вул. Бутиріна, м. Кременчук. Комісія Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Полтавській області не прибула у повідомлений факсограмою час.

Представники ЗАТ "КреВВТО" перебували в будинку № 7 по вул. Бутиріна, м. Кременчук до 14 години. О 14 годині ОСОБА_1. з ОСОБА_3 поїхали на юридичну адресу підприємства. В будинку залишився Логвінов В.М.

Близько 15 години за юридичною адресою ЗАТ "КреВВТО" прибули представники Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Полтавській області, які просили вибачення за затримку, яка відбулась з технічних причин. На засіданні Комісії були присутніми 4 представника від Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Полтавській області та 2 представника від ЗАТ "КреВВТО" - ОСОБА_1. і ОСОБА_3, а також представник Приватного підприємства "Практик - Діалог" - ОСОБА_4

На засіданні комісії розглядалось питання щодо переданої в оренду Приватному підприємству "Практик - Діалог" частини будинку № 7 по вул. Бутиріна, м. Кременчук та щодо передачі усього будинку з балансу позивача на баланс Приватного підприємства "Практик - Діалог".

У зв`язку з необхідністю підготовки документів представники ЗАТ "КреВВТО" просили відкласти розгляд цього питання. Їхню заяву було задоволено. Ніяких документів за результатами засідання комісії не складалось.

Факт здійснення перевірки стану житлового будинку № 7 по вул. Бутиріна, м. Кременчук 06 лютого 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 категорично заперечили, оскільки в цей день там постійно знаходились їхні представники і представників Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Полтавській області там не було.

Довідка про перевірку утримання, збереження, використання державного майна, яке знаходиться на балансі ЗАТ "КреВВТО" від 06 лютого 2008 року не містить підпису представника балансоутримувача та його печатки, як всі попередні довідки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена довідка, яка була однією з підстав для передачі будинку № 7 по вул. Бутиріна з балансу позивача на баланс ПП "Практик - Діалог" не може бути доказом перебування майна у незадовільному стані.

Свідок ОСОБА_2., яка була включена до складу Комісії з питань управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, заступник начальника відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Полтавській області, в судовому засіданні пояснила, що за результатами засідання Комісії 06 лютого 2008 року було складено протокол та прийнято рішення щодо передачі майна - житлового будинку № 7 по вул. Бутиріна з балансу позивача на баланс ПП "Практик - Діалог".

Вказані обставини спростовуються показами свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_3.. Доказів про те, що в цей день приймалось таке рішення (протоколу засідання комісії) відповідачем не надано.

В Акті приймання - передачі державного майна на балансовий облік без змін державної форми власності від 06 лютого 2008 року зазначено, що члени Комісії від ЗАТ "КреВВТО" - голова правління ЗАТ "КреВВТО" Вальчук С.О. і головний бухгалтер Желдак Л.О. - відмовились від його підписання. Проте представник Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Полтавській області ОСОБА_2., яка була членом Комісії і підписувала Акт визнала, що Вальчук С.О. і Желдак Л.О. взагалі не були присутніми під час засідання Комісії та підписання зазначеного Акту.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що розгляд питання про передачу майна було здійснено з порушенням прав балансоутримувача - ЗАТ "КреВВТО", за відсутності достовірних даних щодо фактичного стану майна, тобто без врахування всіх обставин справи, а тому оскаржуваний Наказ № 22-Пр від 06 лютого 2008 року в частині погодження передачі об'єкту державної власності - житлового будинку по вул. Бутиріна, б. 7, м. Кременчук з балансового обліку Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо - торгівельне об'єднання" на балансовий облік приватному підприємству "Практик - діалог" без зміни форми державної власності є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту приймання - передачі державного майна на балансовий облік без зміни державної форми власності від 06 лютого 2008 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на те, що акт приймання - передачі державного майна на балансовий облік не є рішенням в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги про визнання його недійсним не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вказаних вимог відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 157, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 22 - Пр від 06 лютого 2008 року в частині погодження передачі об'єкту державної власності - житлового будинку по вул. Бутиріна,7, м. Кременчук з балансового обліку Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо - торгівельне об'єднання" на балансовий облік приватному підприємству "Практик - діалог" без зміни форми державної власності.

В іншій частині провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо - торгівельне об'єднання" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2010 року.

СуддяК.І. Клочко