Ухвала суду № 12053563, 19.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4084/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Суддів

при секретарі

за участю: Федорової Г.Г.,

Вівдиченко Т.Р., Коротких А.Ю.,

Скирді Б.К.

Представника позивача Струса А.Я.,

Представника відповідача Мацюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року по справі за позовом Приватного підприємства «Транспетроліум»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Приватне підприємство «Транспетроліум»(далі позивач, ПП «Транспетроліум») звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області (далі відповідач, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 21.01.2009 р. № 0000371501/0 про нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 6216,37 грн. за порушення граничного строку сплати податкового зобовязання з податку на прибуток та від 24.02.2009 року № 0001851501/0 про нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2 911,53 грн. за порушення граничного строку сплати податкового зобовязання з податку на прибуток, прийнятих на підставі актів невиїзних документальних перевірок своєчасності сплати ПП «Транспетроліум»податку на прибуток до бюджету № 19 від 21.01.2009 року та № 45 від 24.02.2009 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що податковий орган не мав права самостійно змінювати призначення платежу, який був визначений платником податків при здійсненні розрахунків, оскільки на думку позивача підприємство своєчасно сплатило податок на прибуток, а відтак спірні податкові повідомлення-рішення вважає незаконними та такими, що прийняті відповідачем в порушення вимог діючого законодавства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року позовні вимоги Приватного підприємства «Транспетроліум»до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2009 р. № 0000371501/0 та від 24.02.2009 року № 0001851501/0, задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 21.01.2009 р. № 0000371501/0 та від 24.02.2009 року № 0001851501/0.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції було неповно та всебічно досліджено всі обставини справи, в звязку з чим просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року та відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «Транспетроліум»є юридичною особою, зареєстрованою районною державною адміністрацією Києво-Святошинського району Київської області 16 липня 2007 року (ідентифікаційний код платника податків 35278535).

21 січня 2009 року службовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області була проведена виїзна документальна перевірка своєчасності і сплати позивачем податку на прибуток до бюджету, в ході якої було встановлено порушення останнім вимог пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт № 19 від 21.01.2009 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2009 року № 0000371501/0, за яким позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6216,37 грн. за порушення останнім граничного строку сплати податкового зобовязання з податку на прибуток.

Крім цього, 24 лютого 2009 року службовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області була проведена виїзна документальна перевірка своєчасності і сплати позивачем податку на прибуток до бюджету, в ході якої було встановлено аналогічні порушення, а саме: позивачем було порушено вимоги пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт № 45 від 24.02.2009 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2009 року № 00001851501/0, за яким позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 2 911,53 грн. за порушення останнім граничного строку сплати податкового зобовязання з податку на прибуток.

Позивач не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-ррішеннями розпочав процедуру їх адміністративного оскарження.

За результатами розгляду скарги позивача, ДПІ у Києво-Святошинському районі у Київської області було прийнято рішення, у відповідності до якого скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 21.01.2009 року № 0000371501/0 та податковеповідомлення-рішення від 24.02.2009 року № 00001851501/0 без змін.

Не погоджуючись із рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі від 09.12.08 №8758/10/25-015, ПП „Транспетроліум" звернулося до ДПА в Київській області зі скаргою від 26.12.08 №15/11-2/ТП (вхідний від 30.12.08 №2221/10/л). Рішенням від 09.01.09 № 10/10/25-017/340-3 ДПА в Київській області залишила скаргу позивача без розгляду та повернула її ПП „Транспетроліум", з підстав порушення підприємством порядку подання скарг платниками податків.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Згідно із підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.05 N276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.05 за N843/11123 (далі Інструкція №276), податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 р. N 253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за N 567/5758 (далі - Порядок N 253).

Суми узгоджених податкових зобов'язань переносяться з реєстру податкових повідомлень до карток особових рахунків платників податків в автоматичному режимі та нараховуються датою останнього дня граничного строку сплати. Одночасно кожним структурним підрозділом, що виписав податкові повідомлення, за підписом керівника такого структурного підрозділу, до підрозділів обліку та звітності передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень, які переносяться до карток особових рахунків за день (пп. 5.5 п. 5 Порядку N 253).

Підпунктом 5.4 пункту 5 Порядку N253 визначено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення податкового органу з дотримання вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» стосовно визначення процедури апеляційного узгодження та за умови надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків, не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень. При цьому сума податкового зобов'язання виводиться з реєстру податкових повідомлень та обліковується в окремому реєстрі до закінчення процедури судового оскарження.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу у платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку.

Положенням пункту 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2009 року за № 377/89/76, передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власники цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового сипання коштів згідно главою 5 цієї Інструкції. При цьому, згідно з п. 3.8 зазначеної Інструкції, реквізити «призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначає в реквізит ах платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи, у платіжних дорученнях від 24.12.2008 року № 5702, від 25.12.2008 року № 5705 та від 06.02.2009 року № 6463 в графі «призначення платежу»позивачем було зазначено призначення платежу - «податок на прибуток за грудень 2008 року»

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед визначених законом заходів не вбачається зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків, тому у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначеного платником податків.

У такому разі, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником коштів то бюджету, є неправомірним.

Що стосується питання узгодження податкових повідомлень-рішень від 21.01.2009 року № 0000371501/0 та від 24.02.2009 року № 0001851501/0, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 т^ 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податки має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Як вбачається з матеріалів справи податкові повідомлення-рішення від 21.01.2009 року № 0000371501/0 та від 24.02.2009 року № 0001851501/0 позивачем були оскаржені до ДПІ у Києво-Святошинському районі та в подальшому до ДПА у Київській області, рішенням якої скарга позивача була залишена без розгляду, з підстав порушення підприємством порядку подання скарг платниками податків.

Таким чином, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлюється, що до моменту узгодження податкового зобов'язання у платника податків не виникає податкового боргу, а відтак - не виникає обов'язку сплачувати нараховані суми.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи особливості правової позиції положень пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»колегія суддів вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області є неузгодженими, а відтак їх прийняття відповідачем та визначення в них сум штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають сплаті позивачем, порушує вимоги діючого законодавства.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Г.Г. Федорова

Т.Р. Вівдиченко

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.10 р.