Ухвала суду № 12053559, 21.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3557/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Троян Н.М.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика»до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 р. № 0000312200/0/2426, № 0000322200/0/2427, № 0000332200/0/2428, № 0000342200/0/2429, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Білицька меблева фабрика»звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 року № 0000312200/0/2426, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 року № 0000322200/0/2427, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 року № 0000332200/0/2428, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 року № 0000342200/0/2429, в якому просило:

- визнати нечинним та скасувати Рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 року № 0000312200/0/2426;

- визнати нечинним та скасувати Рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 року № 0000322200/0/2427;

- визнати нечинним та скасувати Рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 року № 0000332200/0/2428;

- визнати нечинним та скасувати Рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 року № 0000342200/0/2429 (а.с. 4-7).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика»до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 р. № 0000312200/0/2426, № 0000322200/0/2427, № 0000332200/0/2428, № 0000342200/0/2429 відмовлено (а.с. 105-109).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник позивача подав заяву про апеляційне оскарження постанови від 22 липня 2010 року по справі № 2-а-3557/10/1070 (а.с. 111) та апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року по справі № 2-а-3557/10/1070, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року по справі № 2-а-3557/10/1070 та прийняти постанову про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що при вирішенні справи та винесенні оскаржуваної постанови висновки суду не відповідають обставинам справи та судом допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи (а.с. 115-117).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірками було встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині прострочення законодавчо встановлених строків повернення нерезидентом суми заборгованості, а саме: на 268 днів на суму 3 460 Євро; на 261 день на суму 141 589 Євро; на 234 дні на суму 5 345 Євро.; на 199 днів на суму 13 902 Євро; на 171 день на суму 32 418 Євро.; на 128 днів на суму 12 818,6 Євро.

Наявність вказаних порушень позивачем не оспорювалась.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 р. № 0000312200/0/2426, № 0000322200/0/2427, № 0000332200/0/2428, № 0000342200/0/2429 є обґрунтованими і повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказів Ірпінської ОДПІ Київської області № 354, № 355, № 356, № 357 від 27.11.2009 року, відповідно до листів - повідомлень ВАТ «БМ Банк»від 09.04.2009 року № 24-1/655, від 09.06.2009 року № 24-1/1027, від 06.07.2009 року № 24-1/1195, від 06.03.2009 року № 24-1/411 щодо порушень законодавчо встановлених термінів розрахунків в іноземній валюті по контракту № 27/02/06 від 27.02.2006 року, 27.11.2009 року Ірпінською ОДШ Київської області проведено перевірки ВАТ «Білицька меблева фабрика»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 20.08.2008 року по 27.11.2009 року.

За результатами перевірки Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією було складено Акти про результати невиїзних документальних перевірок від 27.11.2009 року № 1742/22-0/05509300 (а.с. 58-60), № 1743/22-0/05509300 (а.с. 62-64), № 1744/22-0/05509300 (а.с. 66-68), № 1745/22-0/05509300 (а.с. 70-73) та 09 грудня 2009 року прийнято:

1) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000312200/2426, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 175 951, 27 грн. (а.с. 75);

2) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000322200/2427, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 48 500 грн. 95 коп. (а.с. 77);

3) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000332200/2428, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 176 656,82 грн. (а.с. 78);

4) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000342200/2429, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 86 945,71 грн. (а.с. 76).

Підставою для винесення оскаржуваних рішень став висновок відповідача про порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року, в частині прострочення законодавчо встановлених строків повернення нерезидентом сум заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та Актів перевірки 27.02.2006 року між ВАТ «Білицька меблева фабрика»Україна (продавець) та Фірмою Inventar ApS" Данія (покупець) було укладено контракт № 27/02/06.

На виконання умов контракту № 27/02/06 від 27.02.2006 року продавцем на користь нерезидента було відправлено товар на суму 697 476, 15 грн. (91031 Євро):

ВМД № 931990 від 05.09.2008 року на суму 24 313, 82 грн. (3 460 Євро);

ВМД № 932047 від 12.09.2008 року на суму 95 731 грн. 76 коп. (141 589 Євро);

ВМД № 932227 від 30.09.2008 року на суму 37 281 грн. 64 коп. (5 345 Євро);

ВМД № 932792 від 13.11.2008 року на суму 100 683, 01 грн. (13 902 Євро);

ВМД № 935046 від 11.12.2008 року на суму 313 175, 16 грн. (32 418 Євро);

ВМД № 931941 від 29.08.2008 року на суму 155 655, 96 грн. (21 747 Євро);

Граничний строк надходження коштів по ВМД № 931990 від 05.09.2008 року - 04.03.2009 року; по ВМД № 932047 від 12.09.2008 року -11.03.2009 року; по ВМД № 932227 від 30.09.2008 року - 29.03.2009 року; по ВМД № 932792 - від 13.11.208 року - 12.05.2009 року; по ВМД № 935046 від 11.12.2008 року - 09.06.2009 року; по ВМД № 931941 від 29.08.2008 року - 25.02.2009 року.

На виконання умов контракту, станом на 27.11.2009 року на користь резидента було перераховано кошти по ВМД № 931941 від 29.08.2008 року у сумі 8 928, 4 Євро 13.06.2009 року, по іншим вищевказаним ВМД кошти не надходили, отже було порушено терміни розрахунків по ВМД № 931990 на 268 днів на суму 3 460 Євро; по ВМД № 932047 порушено на 261 дні на суму 141 589 Євро; по ВМД № 932227 на 234 дні на суму 5 345 Євро.; по ВМД № 932792 від 13.11.2008 року порушено на 199 днів на суму 13 902 Євро; по ВМД № 935046 від 11.12.2008 року на 171 день на суму 32 418 Євро.; по ВМД № 931941 від 29.08.2008 року порушено на 128 днів на суму 12 818,6 Євро.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, перевірками було встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині прострочення законодавчо встановлених строків повернення нерезидентом суми заборгованості, а саме: на 268 днів на суму 3 460 Євро; на 261 день на суму 141 589 Євро; на 234 дні на суму 5 345 Євро.; на 199 днів на суму 13 902 Євро; на 171 день на суму 32 418 Євро.; на 128 днів на суму 12 818,6 Євро.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати оформлення (виписки вивізної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг) прав інтелектуальної власності, з моменту підписання акту або іншого документу, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 % від суми недодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 р. № 0000312200/0/2426, № 0000322200/0/2427, № 0000332200/0/2428, № 0000342200/0/2429 є обґрунтованими і повністю відповідають вимогам чинного законодавства

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Київський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 196, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика»залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

Н.М. Троян