Рішення № 12052327, 14.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. Справа № 29/250-10

вх. № 6881/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кривошеєнко О.Ю. за довіреністю від 06.09.2010р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського міського відділення Кінологічної Спілки України, м. Харків;

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

про зобов'язання підписати угоду

та зустрічну позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

до Харківського міського відділення Кінологічної Спілки України, м. Харків;

про дострокове розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати з позивачем додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №1642 від 19.08.1999 р. про продовження строку договору на три роки до 01.05.2013 р. на тих самих умовах, що були передбачені цим договором та додатковими угодами до нього.

Ухвалою суду від 02.08.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.09.10.

06.09.10 відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди №1642 від 19.08.1999 р. та виселити позивача з займаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою м. Харків, пр. Правди, 7, площею 70,4 кв.м. та передати відповідачу.

Ухвалою господарського суду від 06 вересня 2010 року було прийнято зустрічний позов до розгляду, розгляд справи був відкладений на 20 вересня 2010 року.

15 вересня 2010 року відповідач надав відзив на позовну заяву (вих.№193 від 08.09.2010р.), в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

22 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заперечення на зустрічну позовну заяву про дострокове розірвання договору оренди та виселення, в яких просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову, первісний позов задовольнити та в обґрунтування заперечень на зустрічну позовну заяву долучити до матеріалів справи подані позивачем документи.

22 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№197 від 22.09.2010р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з находженням представника відповідача на лікарняному.

22 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання про продовження строку вирішення спору, в якому просить суд продовжити строк вирішення спору у справі 29/250-10 на 15 днів.

Клопотання сторін були задоволені, продовжено строк розгляду справи до 14.10.10 та відкладено розгляд справи на 14.10.10.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

14.10.10 позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підписати додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №1642 від 19.08.1999р. з Харківським міським відділенням Кінологічної Спілки України про продовження строку договору на три роки - до 01.05.2013 року на тих самих умовах, що були передбачені цим Договором та Додатковими угодами до нього та стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківського міського відділення Кінологічної Спілки України 13000,00 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого згідно договору оренди нежитлового приміщення №1642 від 19.08.1999р. майна. До своєї уточненої позовної заяви, позивач додав клопотання про призначення по справі судової будівельної експертизи.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву позивача суд витановив наступне.

Звернувшись до суду з уточненим позовом, позивач порушив правила об"єднання вимог, оскільки, вимоги позивача стягнення з відповідача 13000,00 грн. вартості невід'ємних поліпшень є зовсім іншими, тому, суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд всіх цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що в свою чергу суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Відповідно до п. 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в судовому засіданні 22.10.10 судом було розпочато розгляд справи по суті. Позивач своєю заявою, фактично змінив предмет позову, додавши таку позовну вимогу як стягнення з відповідача 13000,00 грн. вартості невід'ємних поліпшень, а відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що уточнена позовна заява Харківського міського відділення Кінологічної Спілки України підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем Харківським міським відділенням Кінологічної Спілки України та управлінням житлового господарства міськвиконкому 24 лютого 1989 року було укладено договір оренди № 2600 нежитлових приміщень що розташовані за адресою: м. Харків, пр.. Правди, 7, літ. А-6.

Приймання - передача орендованого майна була оформлена актом передачі від 24 лютого 1989 року.

В серпні 1991 року між позивачем та Фондом міського майна Харківської міської ради народних депутатів було переукладено договір оренди нежитлового приміщення № 659 строком дії на 5 років.

Надалі, у 1999 році договір оренди нежитлового приміщення було переукладено, та між позивачем та відповідачем - управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було укладено договір № 1642 від 19.08.1999 року.

Згідно вимог п. 1.1. договору оренди № 1642 від 19.08.1999 року відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 70, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, літ. А-6.

Право на оренду зазначеного приміщення отримано орендарем на підставі Розпорядження Управління Комунального Майна та приватизації № 662 від 19.08.1999 року.

Згідно п. 3.1.1. договору оренди № 1642 від 09.08.1999 року майно передано в оренду з метою використання під клуб породистих собак, та підсобне приміщення.

Згідно додаткової угоди № 3 від 01 жовтня 2004 року до договору оренди № 1642 від 19.08.1999 року строк дії договору оренди було продовжено до 01 вересня 2005 року.

Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди № 3 майно передано в оренду з метою використання під офіс.

Згідно додаткової угоди № 7 до договору оренди № 1642 від 19.08.1999 року строк дії договору оренди було продовжено до 01 червня 2008 року.

Згідно додаткової угоди № 8 від 03 жовтня 2007 року до договору оренди № 1642 від 19.08.1999 року п. 1.3. Договору викладено в наступній редакції - майно передано в оренду з метою використання: розміщення громадської організації - 70,4 кв.м. та строк дії договору оренди було продовжено до 01 вересня 2005 року.

Відповідно до додаткової угоди № 9 до договору оренди № 1642 від 19.08.1999 року строк дії договору оренди було продовжено до 01 травня 2009 року.

Крім того, відповідно до додаткової угоди № 10 до договору оренди № 1642 від 19.08.1999 року строк дії договору оренди було продовжено до 01 травня 2010 року.

Згідно до ст. 773 цивільного кодексу України - орендар зобов'язаний користуватися приміщенням відповідно до його призначення та умов договору. Якщо орендар користується приміщенням не за його призначенням або з порушенням умов договору оренди, орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч.І ст.783 ЦК України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору .

Відповідно до п. 4.12. додаткової угоди № 3 від 01.10.2004р. до договору оренди нежитлових приміщень № 1642 від 19.08.1999р. орендар зобов'язаний узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони та санітарно-епідеміологічною службою по місцю знаходження об'єкту та надати копії вищезазначених договорів орендодавцю.

Також додатковою угодою № 7 орендар був зобов'язаний укласти з Департаментом житлово-комунального господарства та енергетики угоду про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою та надати копію цієї угоди орендодавцю. Однак, позивач не надав суду доказів виконання вимог вказаного пункту договору, використання приміщення не узгоджено з органами пожежної державної охорони, СЕС та не надано договір про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою. Копії вищезазначених угод не надані до орендодавця та також не надано їх і до суду, як в підтвердження свої позовних вимог, що вказує на порушення орендарем умов договору та чинного законодавства.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" обов'язок сторін щодо узгодження приміщення з органами пожежної безпеки, виконання зобов'язань є істотними умовами договору.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України - сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Листом № 8786 від 24.06.2010р. управління комунального майна та приватизації в порядку ст.188 господарського кодексу України повідомило Харківське міське відділення кінологічної спілки України про намір розірвати договір оренди. Лист орендарем було отримано 01.07.2010р., про що свідчить підпис Друбецької Р.І.

Відповідно до ст. 193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності із законом і договором, при цьому, кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, з огляду на інтереси іншої сторони й забезпечення

Згідно Положення про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006р. № 21/06 - основними завданнями Управління є контроль за ефективністю використання та збереження комунальної власності, дотримання норм діючого законодавства України суб'єктами, яким передані об'єкти комунальної власності в оренду.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Згідно ст. 13 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України №02-5/237 від 25.05.2000р."Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ... Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону або договору оренди".

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Отже, позивачем не доведено факту належного виконання умов договору оренди.

Статтею 651 цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, наведене вище дає суду підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене вище, суд, визнав зустрічний позов відповідача обґрунтованим, таким, що підтверджується наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. 61, п. 5 ст. 63, ст. ст. 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Повернути Харківському міському відділенню Кінологічної Спілки України уточнення до позовної заяви.

В позові Харківського міського відділення Кінологічної Спілки України до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовити повністю.

Зустрічний позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Харківського міського відділення Кінологічної Спілки України задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 1642 від 19.08.1999р., підписаний між Харківським міським відділенням Кінологічної Спілки України до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради .

Виселити Харківське міське відділення кінологічної спілки України (Код 22637583, м. Харків, пр. Правди, 7, під. 7) з займаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7 загальною площею 70,4 кв.м. та передати ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, м. Конституції, 16, код 14095412).

Стягнути з Харківського міського відділення кінологічної спілки України (Код 22637583, 61000, м. Харків, пр. Правди, 7, під. 7) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, м. Конституції, 16, код 14095412) - 170 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

повний текст рішення складено 19.10.10

додаток (тільки для позивача) : уточнена позовна заява від 14.10.10