Рішення № 12052325, 19.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 5002-18/3771-2010-67/92-10

вх. № 7903/5-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Компанія "Пі Джи Трейд" ДП Компанії "Палма Груп С.А.", м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Харківська область, с. Циркуни

про стягнення 12462,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Компанія "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А." звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №906/0003 від 04.01.2009 р. в розмірі 10082,77 грн., пені в розмірі 1203,20 грн., 20% річних від простроченої суми в розмірі 1176,78 грн., а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 125,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 04.01.2009 р. був укладений договір купівлі-продажу № 906/0003, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався продати та доставити власними силами (в межах України) відповідачу побутову техніку (далі - товар), а покупець зобов"язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість. Позивач свої зобов"язання за вказаним договором купівлі-продажу № 906/0003 від 04.01.2009 р. виконав у повному обсязі та поставив відповідачу товар на загальну суму 22950,92 грн., що підтверджується видатковою накладною № SO-CB50200-91 від 08.10.2009 р., проте відповідач частково розрахувався за отриманий товар на суму 12868,15 грн., у зв"язку з чим утворилася заборгованість в сумі 10082,77 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2010 р. порушено провадження у справі № 5002-18/3771-2010.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2010 р. справу № 5002-18/3771-2010 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області, оскільки місцезнаходження відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до розгляду господарським судом Харківської області за № 5002-18/3771-2010-67/92-10, у зв"язку з чим розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 22.09.2010 р. о 11:00 годині.

Представники сторін у судове засідання 22.09.2010 р. не з"явились, витребуваних попередньою ухвалою суду від 06.09.2010 р. документів не надали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2010 року о 11 годині 45 хвилин.

Представники сторін у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних попередньою ухвалою суду від 06.09.2010 р. документів не надали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2010 р. о 11:00 годині.

19.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав супровідним листом (вх. № 20241) наступні документи: опис та квитанцію від 14.10.2010 р.; платіжне доручення № 269 від 05.10.2010 р.; посвідчену належним чином копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; посвідчену належним чином копію рішення від 19.04.2010 р. про призначення ОСОБА_4 директором Компанії "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А.; посвідчену належним чином копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.10.2010 р. стосовно позивача; оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.10.2010 р. стосовно відповідача.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 19.10.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 06.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалами суду від 22.09.2010 р. та від 06.10.2010 р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи викладене, а також достатність часу, наданого відповідачу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.01.2009 р. між Компанією "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А." (позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач по справі) був укладений договір купівлі-продажу №906/0003, у відповідності до п. 1.1. якого продавець (позивач) зобов"язується продати та доставити власними силами (в межах України) покупцю (відповідачу) побутову техніку (далі - товар) в асортименті і кількості, зазначених в додатках, які є невід"ємною частиною цього договору, а покупець зобов"язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість .

Відповідно до п. 1.2. договору загальна вартість договору співпадає з сумою по всім накладним, які виписані на виконання цього договору.

Згідно п. 4.1. договору ціни на товари, які постачаються у відповідності з п. 1.1. цього договору, зазначаються у відповідних накладних.

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунки за товари, які постачаються по цьому договору, здійснюється покупцем з відстрочкою платежу на 28 календарних днів.

Позивач свої зобов”язання за договором купівлі-продажу №906/0003 від 04.01.2009 р. виконав у повному обсязі з додержанням вимог договору та передав відповідачу товар на загальну суму 22950,92 грн., що підтверджується видатковою накладною № SO-CB50200-91 від 08.10.2009 р., яка знаходяться в матеріалах справи (а.с. 13-14).

Однак, відповідач в порушення умов вказаного договору частково розрахувався з позивачем за отриманий товар в розмірі 12868,15 грн., у зв"язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 10082,77 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за вказаним договором купівлі-продажу, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 10082,77 грн. правомірна та обґрунтована, як така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.2. договору у випадку порушення строку, зазначеного в п. 5.1. цього договору, покупець виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки, а також, відповідно до ст. 625 ЦК України - 20 % річних.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з 06.11.2009 р. по 08.06.2010 р. і становить 1203,20 грн.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1024,99 грн. нарахованої за період з 06.11.2009 р. по 06.05.2010 р. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 178,21 грн. не відповідають діючому законодавству України, в зв"язку з чим не підягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідно до п. 5.2. договору у випадку порушення строку, зазначеного в п. 5.1. цього договору, покупець виплачує від вартості неоплаченого товару 20 % річних.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір 20% річних нарахований за період з 06.11.2009 р. по 08.06.2010 р. і становить 1176,78 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення 20% річних у сумі 1176,78 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 655, 656 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (62700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Компанії "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А." (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 189, ідентифікаційний код 25416730, р/р 26000314828 в АБ "Південний", м. Одеса, МФО 328209) 10082,77 грн. - суми боргу, 1024,99 грн. - пені, 1176,78 грн. - 20% річних, 123,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 178,21 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 5002-18/3771-2010-67/92-10 складено та підписано 19.10.2010 р.