Рішення № 12052312, 18.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 60/200-10

вх. № 7141/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Корчана С.П., довіреність б/н від 14.07.2010р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК - 5", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-Інвесткомпані", м. Харків

про стягнення 20568,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК - 5" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-Інвесткомпані" заборгованості в сумі 20568,00 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по сплаті за отриманий товар за договором поставки №55-10/08 від 28.10.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 вересня 2010 року о 10:40 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2010 року розгляд справи було відкладено на 15 вересня 2010 року о 12:20.

У судовому засіданні 15 вересня 2010 року, призначеному на 12:20 оголошувалася перерва до 15:00 год. 15 вересня 2010 року, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з додатково поданими позивачем доказами по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2010 року продовжено строк вирішення спору до 20 жовтня 2010 року, розгляд справи №60/200-10 відкладено на "18" жовтня 2010 р. о 12:00.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав 28 вересня 2010 року супровідним листом (вх. №18913) витребувані судом документи, а саме акт звірки взаєморахунків, копії довіреностей, копію довідки №2536 від 01.06.2010р., копію реєстру документів, копії видаткових накладних, розрахунок позовних вимог та копії банківських виписок.

Суд долучає надані документи до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 15 вересня 2010 року, яка була надіслана відповідачу на адресу: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 106 з відміткою пошти: "за закінченнями терміну зберігання".

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 28 жовтня 2008 року було укладено договір поставки №55-10/08

          Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., за даним договором постачальник (позивач) зобов`язується на підставі заявки покупця (відповідача) виготовити та відпустити продукцію: бетон товарний, розчин цегляний у кількості 50000 куб.м., а відповідач зобов`язується прийняти у відповідності з заявленою номенклатурою та провести оплату товару в узгоджені сторонами строки.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору, поставив відповідачу за період з січня 2009 року по жовтень 2009 року продукцію на загальну суму 268788,76 грн., що підтверджується видатковими накладними №ЖБ-0000006 від 12.01.2009р., №ЖБ-0000011 від 12.01.2009р., №ЖБ-0000019 від 12.01.2009р., №ЖБ-0000020 від 12.01.2009р., №ЖБ-0000001 від 12.01.2009р., №ЖБ-0000002 від 12.01.2009р., №ЖБ-0000003 від 12.01.2009р., №ЖБ-0000005 від 12.01.2009р., №ЖБ-0000054 від 15.01.2009р., №ЖБ-0000081 від 19.01.2009р., №ЖБ-0000082 від 19.01.2009р., №ЖБ-0000088 від 19.01.2009р., №ЖБ-0000089 від 19.01.2009р., №ЖБ-0000093 від 19.01.2009р., №ЖБ-0000105 від 20.01.2009р., №ЖБ-0000210 від 02.02.2009р., №ЖБ-0000211 від 02.02.2009р., №ЖБ-0000219 від 02.02.2009р., №ЖБ-0000275 від 11.02.2009р., №ЖБ-0000308 від 17.02.2009р., №ЖБ-0000313 від 17.02.2009р., №ЖБ-0000322 від 19.02.2009р., №ЖБ-0000325 від 19.02.2009р., №ЖБ-0000326 від 19.02.2009р., №ЖБ-0000327 від 19.02.2009р., №ЖБ-0000334 від 19.02.2009р., №ЖБ-0000338 від 19.02.2009р., №ЖБ-0000384 від 25.02.2009р., №ЖБ-0000391 від 27.02.2009р., №ЖБ-0000392 від 27.02.2009р., №ЖБ-0000393 від 27.02.2009р., №ЖБ-0000394 від 27.02.2009р., №ЖБ-0000395 від 27.02.2009р., №ЖБ-0000396 від 27.02.2009р., №ЖБ-0004215 від 19.08.2009р., №ЖБ-0004225 від 19.08.2009р., №ЖБ-0004235 від 19.08.2009р., №ЖБ-0004244 від 20.08.2009р., №ЖБ-0004255 від 20.08.2009р., №ЖБ-0004258 від 20.08.2009р., №ЖБ-0004269 від 20.08.2009р., №ЖБ-0004333 від 25.08.2009р., №ЖБ-0004334 від 25.08.2009р., №ЖБ-0004386 від 26.08.2009р., №ЖБ-0004392 від 26.08.2009р., №ЖБ-0004416 від 27.08.2009р., №ЖБ-0004423 від 27.08.2009р., №ЖБ-0004426 від 27.08.2009р., №ЖБ-0004429 від 27.08.2009р., №ЖБ-0004565 від 02.09.2009р., №ЖБ-0004602 від 03.09.2009р., №ЖБ-0004604 від 03.09.2009р., №ЖБ-0004606 від 03.09.2009р., №ЖБ-0004607 від 03.09.2009р., №ЖБ-0004608 від 03.09.2009р., №ЖБ-0004609 від 03.09.2009р., №ЖБ-0004613 від 03.09.2009р., №ЖБ-0004663 від 07.09.2009р., №ЖБ-0004664 від 07.09.2009р., №ЖБ-0004669 від 07.09.2009р., №ЖБ-0004689 від 07.09.2009р., №ЖБ-0004700 від 07.09.2009р., №ЖБ-0004701 від 07.09.2009р., №ЖБ-0004757 від 09.09.2009р., №ЖБ-0004772 від 09.09.2009р., №ЖБ-0004781 від 09.09.2009р., №ЖБ-0004793 від 09.09.2009р., №ЖБ-0004797 від 09.09.2009р., №ЖБ-0004798 від 09.09.2009р., №ЖБ-0004806 від 09.09.2009р., №ЖБ-0004809 від 09.09.2009р., №ЖБ-0004810 від 09.09.2009р., №ЖБ-0004819 від 10.09.2009р., №ЖБ-0004828 від 10.09.2009р., №ЖБ-0004835 від 10.09.2009р., №ЖБ-0004872 від 11.09.2009р., №ЖБ-0004874 від 11.09.2009р., №ЖБ-0004882 від 11.09.2009р., №ЖБ-0004898 від 11.09.2009р., №ЖБ-0004919 від 14.09.2009р., №ЖБ-0004919 від 14.09.2009р., №ЖБ-0004928 від 14.09.2009р., №ЖБ-0004953 від 15.09.2009р., №ЖБ-0004974 від 16.09.2009р., №ЖБ-0004975 від 16.09.2009р., №ЖБ-0005003 від 17.09.2009р., №ЖБ-0005004 від 17.09.2009р., №ЖБ-0004997 від 17.09.2009р., №ЖБ-0005026 від 17.09.2009р., №ЖБ-0005032 від 17.09.2009р., №ЖБ-0005147 від 23.09.2009р., №ЖБ-0005159 від 23.09.2009р., №ЖБ-0005173 від 23.09.2009р., №ЖБ-0005182 від 23.09.2009р., №ЖБ-0005183 від 23.09.2009р., №ЖБ-0005198 від 23.09.2009р., №ЖБ-0005199 від 23.09.2009р., №ЖБ-0005221 від 24.09.2009р., №ЖБ-0005222 від 24.09.2009р., №ЖБ-0005224 від 24.09.2009р., №ЖБ-0005229 від 24.09.2009р., №ЖБ-0005230 від 24.09.2009р., №ЖБ-0005232 від 24.09.2009р., №ЖБ-0005234 від 24.09.2009р., №ЖБ-0005235 від 24.09.2009р., №ЖБ-0005237 від 24.09.2009р., №ЖБ-0005239 від 24.09.2009р., №ЖБ-0005243 від 24.09.2009р., №ЖБ-0005249 від 25.09.2009р., №ЖБ-0005250 від 25.09.2009р., №ЖБ-0005251 від 25.09.2009р., №ЖБ-0005255 від 25.09.2009р., №ЖБ-0005331 від 29.09.2009р., №ЖБ-0005332 від 29.09.2009р., №ЖБ-0005336 від 29.09.2009р., №ЖБ-0005426 від 30.09.2009р., №ЖБ-0005496 від 02.10.2009р., №ЖБ-0005497 від 02.10.2009р., №ЖБ-0005504 від 02.10.2009р., №ЖБ-0005515 від 02.10.2009р., №ЖБ-0005517 від 02.10.2009р., №ЖБ-0005519 від 02.10.2009р., №ЖБ-0005600 від 06.10.2009р., №ЖБ-0005602 від 06.10.2009р., №ЖБ-0005603 від 06.10.2009р., №ЖБ-0005605 від 06.10.2009р., №ЖБ-0005607 від 06.10.2009р., №ЖБ-0005608 від 06.10.2009р., №ЖБ-0005621 від 07.10.2009р., №ЖБ-0005671 від 08.10.2009р., №ЖБ-0005672 від 08.10.2009р., №ЖБ-0005673 від 08.10.2009р., №ЖБ-0005677 від 08.10.2009р., №ЖБ-0005649 від 08.10.2009р., №ЖБ-0005700 від 09.10.2009р., №ЖБ-0005702 від 09.10.2009р., №ЖБ-0005704 від 09.10.2009р., №ЖБ-0005705 від 09.10.2009р., №ЖБ-0005706 від 09.10.2009р., №ЖБ-0005707 від 09.10.2009р., №ЖБ-0005708 від 09.10.2009р., №ЖБ-0005710 від 09.10.2009р., №ЖБ-0005711 від 09.10.2009р., №ЖБ-0005795 від 14.10.2009р., №ЖБ-0005796 від 14.10.2009р., №ЖБ-0005808 від 14.10.2009р., №ЖБ-0005811 від 14.10.2009р. та №ЖБ-0005816 від 14.10.2009р.

Судом встановлено, що відповідач отримав вищенаведений товар, що підтверджується підписом відповідача на видаткових накладних та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей.

          Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.5.1. та 5.2. Договору умови оплати товару - 100% передплата. Розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України на розрахунковий рахунок позивача, а також можлива оплата готівкою до каси підприємства.

Відповідач частково розрахувався за отриману по вищенаведеним видатковим накладним продукцію за спірним договором в сумі 219887,00 грн. та позивач також зазначає, що відповідачем було здійснено переплату в сумі 28333,76 грн.

За таких обставин, на час звернення позивача з позовом відповідачем залишилася несплачена вартість товару в сумі 20568,00 грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 04 червня 2010 року позивачем було направлено відповідачу претензію про оплату поставленої продукції №110 в сумі 20568,00 грн., що підтверджується наданим поштовим чеком.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 20568,00 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 205,68 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-ІНВЕСТКОМПАНІ" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 106, р/р №26004800642881 в АК ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, ідентифікаційний код 36034537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5" (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171, р/р №26003062360001 в АКБ "Індустріалбанк", м. Запоріжжя, МФО 313849, ідентифікаційний код 32439675) суму основної заборгованості у розмірі 20568,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 205,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №60/200-10 підписано 20 жовтня 2010 року.