Рішення № 12052315, 18.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 43/214-10

вх. № 8350/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Путненко Н.В. - посвідчення №245 від 28.11.2007 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Вінницький М.В. - довіреність № 38-45 від 09.01.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в особі Харківська міська рада та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Приватного підприємства "Успіх", м. Харків

про стягнення 2859,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради (1-й позивач) та КП "Харківські теплові мережі" (2-й позивач) з позовною заявою до Приватного підприємства "Успіх", про стягнення заборгованості в розмірі 2859,45 гривень.

Через канцелярію господарського суду прокурор 18 жовтня 2010 року супровідним листом вх.№ 23489 надав копію витягу з ЄДРПОУ стосовно Приватного підприємства "Успіх" (відповідач), зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначеному 18 жовтня 2010 року судовому засіданні прокурор наполягав на позовних вимогах та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, з підстав, наведених у позовній заяві.

В призначене 18 жовтня 2010 року судове засідання представник першого позивача не з'явився, правом на участь в судовому процесі не скористався, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Представник другого позивача в призначеному 18 жовтня 2010 року судовому засіданні позовні вимоги Прокурора Червонозаводського району м. Харкова підтримав в повному обсязі.

Відповідач в призначені судові засідання 04.10.2010 року та 18.10.2010 р. не з’явився, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи, були направлені відповідачеві за його юридичною адресою рекомендованим листом. Проте на адресу господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

          У відповідності до ст.93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його установчих документах. Також місцезнаходження юридичної особи, як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), визначається, ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов’язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно ч.6 ст.19 вищевказаного Закону, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно наданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 46/2-34/6061 від 20.09.2010 року, виданого Головним управлінням статистики у Харківській області, копія якого долучена до матеріалів справи, місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: м. Харків, Червонозаводський р-н, вул. Південнопроектна,32/304, тобто адресою, яка вказана позивачем у позові, та, за якою судом була направлена ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до слухання на 04.10.2010 року та ухвала про відкладення розгляду справи на 18.10.2010. Ніяких записів про зміну місцезнаходження юридичної особи з моменту її державної реєстрації витяг не містить. Тобто суд вважає, що відповідач не виконав обов’язок, покладений на нього Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», та не повідомив державного реєстратора про зміну свого місцезнаходження.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, у зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення представника прокурора та представника другого позивача, встановив наступне.

01.12.02 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх" (споживач), було укладено договір № 13018 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, де зазначено що, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 2859,45 гривень основного боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Успіх" (61080, м. Харків вул. Південнопроектна, 32/304, розрахунковий рахунок 26007017530000 АКИБ "Укрсиббанк" МФО 351641, код ЄДРПОУ 22679593) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 2859,45 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань .

Стягнути з Приватного підприємства "Успіх" (61080, м. Харків вул. Південнопроектна, 32/304, розрахунковий рахунок 26007017530000 АКИБ "Укрсиббанк" МФО 351641, код ЄДРПОУ 22679593) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Успіх" (61080, м. Харків вул. Південнопроектна, 32/304, розрахунковий рахунок 26007017530000 АКИБ "Укрсиббанк" МФО 351641, код ЄДРПОУ 22679593) на користь державного бюджету України на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 19.10.2010 року