Рішення № 12052219, 19.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 9/158/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Таврійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України», 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, 1, оф. 316.

до 1-го відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 2-го відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 4825 грн. 07 коп.

За участю представників:

від позивача: Панський О.В., дов. б/н, від 18.06.10 р.

від 1-го відповідача: ОСОБА_1

від 2-го відповідача: не зявився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 4825 грн. 07 коп.

Представник 1-го відповідача у судове засідання зявився, але письмового відзиву із запереченнями на позов не надав.

Від 2-го відповідача представник не зявився. Відзиву на позовні вимоги не надав. Ухвали суду були надіслані на адресу 2-го відповідача, вказану у позові.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає 2-го відповідача належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, та вважає за можливе розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19 жовтня 2010 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача та 1-го відповідача, господарський суд

Встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № ДК 279-112 від 02.12.2008 р. на підставі якого Фінансова компанія надала підприємцю кредит у сумі 5000 гривень.

Факт одержання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером №323 від 02.12.2008 року на суму 5000 гривень.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.2. договору підприємець зобов'язалася повернути вказану суму та проценти у строк до 16 год. 00 хв. 02.12.2009по частинам, згідно до графіку, але до теперішнього часу свої зобов'язання не виконала.

Підприємець здійснив часткову виплату основного боргу в сумі 2066 грн. та часткову виплату процентів в сумі 495 грн.

Заборгованість 1-го відповідача станом на 26 липня 2010 року складає 4419 грн., у тому числі основний борг в сумі 2934 грн., та проценти в сумі 1485 грн.

Пеня нарахована у відповідності до п 7.1. договору кредиту, а саме: за порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом кредитор, починаючи з третього робочого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту за користування кредитом, має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний оплатити кредитору пеню (включаючи перші два дні прострочення платежу) у розмірі 0,5 % від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості.

На забезпечення виконання зобов'язань підприємця перед фінансовою компанією між приватним підприємцем ОСОБА_2 і Фінансовою компанією був укладений договір поруки: № 233 від 02.12.2008 р. Умовами договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед фінансовою компанією за виконання підприємцем зобов'язань у повному обсязі за договором кредиту. Згідно з пунктом 2.3 договору поруки, у разі порушення підприємцем зобов'язань за договором кредиту, кредитор має право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов'язань боржника за вказаним договором.

13.07.2010 року ОСОБА_2 позивачем було направлено лист-вимогу №242щодо сплати боргу ОСОБА_1, однак поручитель не виконав свої зобов'язання, заборгованість не погасив.

Позивач клопоче також стягнути з відповідачів відповідно до п 7.1. договору кредиту за порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом пеню (включаючи перші два дні прострочення платежу) у розмірі 0,5 % від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості у розмірі 117грн. 08 коп.

Крім того, позивач нарахував та клопоче стягнути з відповідачів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за просстрочення виконання грошового зобов'язання суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 203 грн. 27 коп. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 85 грн. 72 коп.

Загалом позивач клопоче стягнути з відповідачів 4825 грн. 07 коп., у тому числі 2934 грн. сума основного боргу; 1485 грн. відсотки за користування кредитом за період з 02.12.2008 р по 02.12.2009 р; 117грн. 08 коп. пеня за порушення строків оплати по договору з 02.02.2009 р по 31.07.2009 р; 85 грн. 72 коп. три проценти річних з простроченої суми з 03.12.2009 р по 26.07.2010 р; 203,27 грн. сума збільшення розміру боргу з урахуванням інфляції за період з 01.01.2010 по 31.03.2010 р.

Враховуючи несплату заборгованості в добровільному порядку, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про примусове стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 2.3 договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання підприємцем зобов'язань за договором кредиту, здійснити виконання його зобов'язання в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом трьох робочих днів з дати отримання такої вимоги. Поручитель не виконав свої зобов'язання і не сплатив борг підприємця.

Згідно з частиною 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 199 ГК України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 1049 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 3.1 договору поруки передбачена солідарна відповідальність позичальника і поручителів перед кредитором.

Частиною 2 ст. 196 ГК України передбачено, що у разі, якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно.

Відповідно до вимог ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Представник 1-го відповідача у судове засідання зявився, але письмового відзиву на позов не надав.

Від 2-го відповідача представник не зявився. Відзиву на позовні вимоги не надав.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та повідомив суд, що станом на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена в повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Таврійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»(74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, 1, оф. 316, код ЄДРПОУ 34067398) 2934 грн. боргу по кредиту, 1485 грн. відсотків за користування кредитом, 117грн. 08 коп. пені, 85 грн. 72 коп. - 3% річних, 203 грн. 27 коп. інфляційних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя