Рішення № 12052217, 19.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 9/160/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства «АПК-Інвест», 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 (пошт. адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Німфа С –Миколаїв», 54002, м. Миколаїв, вул. Пролетарська, 39

про стягнення 24772 грн. 13 коп.

За участю представників:

від позивача: Ільєнко О.В., дов. №81-д, від 01.07.10 р.

від відповідача: не з’явився.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договорами поставки товару в сумі 24772 грн. 13 коп.

В судовому засіданні 19.10.10 р. представник позивача надав суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, відповідно до якої місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи відповідає вказаному у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Ухвали суду були надіслані на адреси відповідача, вказані у позові та довідці ЄДРПОУ.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19 жовтня 2010 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, господарський суд

Встановив:

09 лютого 2010 року між ЗАТ «АПК-ІНВЕСТ»та ТОВ «НІМФА С - МИКОЛАЇВ»були укладені договори поставки №88/ДМП-10 та №89/ДМП-10, згідно з умовами яких ЗАТ «АПК-ІНЗЕСТ»впродовж березня місяця поточного року поставив (передав у власність) ТОВ «НІМФА С - МИКОЛАЇВ»продукцію власного виробництва.

За договором №88/ДМП-10 позивачем було поставлено відповідачу 03 березня 2010 р. товар на суму 4957 грн. 97 грн., що підтверджується товарною накладною №5301 МК; на сум 36173 грн. 96 коп., що підтверджується товарною накладною №534 0 МК; на суму 9129 грн. 18 коп., що підтверджується товарною накладною № 5341 МК.

За договором №89/ДМП-10 було поставлено 03 березня 2010 р. товар на суму 22136 грн. 02 коп., що підтверджується товарною накладною №5302МК.

Загальна вартість поставленого товару за договорами складає 72397 грн. 13 коп.

Факт поставки підтверджуються відповідними товарно-транспортними, видатковими (товарними) накладними, які підписаними покупцем та скріпленими його печатками (а.с. 36-43).

Відповідачем товар було оплачено частково на суму 51261 грн. 10 коп.

Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за товар складає 21136 грн. 02 коп.

У відповідності до умов пункту 5.3 договору №88/ДМП-10, покупець повинен сплатити вартість товару за кожною поставкою, на протязі 3 (трьох) банківських днів з отримання товару.

У відповідності до умов пункту 5.3 №89/ДМП-10, покупець повинен сплатити вартість товару за кожною поставкою, на протязі 14 (чотирнадцяти) банківських днів дня отримання товару.

Відповідач частково здійснив оплату за партії поставленого товару з порушенням встановлених пунктом 5.3 договорів строків розрахунків, в наступні дати: 16.03.2010 р., 23.03.2010 р. та 02.04.2010 р., що призвело до наступних прострочень платежів: за поставками від 03 березня 2010 року за договором №88/ДМП-10: на суму боргу 50261 грн. 11 коп. прострочка в оплаті складає 8 календарних днів; на залишок суми боргу 29261 грн. 10 коп. прострочка в оплаті складає 15 календарних днів; за поставкою від 03 березня 2010 року за договором №89/ДМП-10 на суму боргу 22136 грн. 02 коп. прострочка в оплаті складає 10 календарних днів; на залишок суми боргу 21136 грн. 02 коп. прострочка в оплаті складає 100 календарних днів.

Позивач нарахував та клопоче стягнути з відповідача на підставі пунктів 7.6 договорів за несвоєчасну оплату поставленого товару пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний де-прострочення оплати в сумі 1814 грн. 03 коп.

Крім того, за порушення строків оплати від 1 до 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 0,5 відсотків від вартості поставленого та неоплаченого товару. За порушення строків оплати від 10 до календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 1 відсотка від вартості поставленого та неоплаченого товару. За порушення строків оплати понад календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 5 відсотків від вартості поставленого та неоплаченого товару. На підставі цього позивач нарахував та клопоче стягнути з відповідача 1822 грн. 08 коп. штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що за умовами договору товар поставлявся окремими партіями на умовах оплати за кожну поставлену партію окремо, суми штрафних санкцій (пені штрафу) розраховано позивачем окремо за кожною поставкою партії товару, з урахуванням дати відповідного платежу за поставлену партію товару (а.с. 7).

11 травня 2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією за № 392, в якій вимагав від останнього виконати господарські зобов'язання з укладеними договорами.

Відповідач претензію залишив без відповіді, заборгованість не погасив.

Загалом позивач клопоче стягнути з відповідача 24772 грн. 13 коп., у тому числі заборгованість за поставлений товар в розмірі 21136 грн. 02 коп., пеню в сумі 1814 грн. 03 коп. та штрафні санкції на суму 1822 грн. 08 коп.

Враховуючи несплату відповідачем заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення боргу з відповідача.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов не надав.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Німфа С –Миколаїв»(54002, м. Миколаїв, вул. Пролетарська, 39, код ЄДРПОУ 33310278) на користь Закритого акціонерного товариства «АПК-Інвест»(83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 (пошт. адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74), код ЄДРПОУ 34626750) 24772 грн. 13 коп. заборгованості за договорами, 247 грн. 72 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя