Рішення № 12051818, 28.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.10 р.                     Справа № 32/73пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Чукліній І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Несвіт О.В. – ліквідатор

від відповідача: Рянська Н.В. довіреність від 03.11.09р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ” м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

та за зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Донецьк”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАктив” м. Донецьк в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

про заборону ліквідатору ТОВ „УкрАктив” вчиняти дії, які порушують права позивача.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк про зобов’язання відповідача вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Донецьк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАктив” м. Донецьк в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Несвіт Л.П. про заборону ліквідатору ТОВ „УкрАктив” вчиняти дії, які порушують права позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на постанову господарського суду Донецькій області від 13.10.2009р. №27/32Б, за якою „ТОВ “УКРАКТИВ” було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 13.10.2010р. Ліквідатором призначено арбітражний керуючий Несвіт Л.П. (ліцензія №158237). Але, на теперішній час ліквідатор позбавлений можливості проводити дії направлені на продаж майна з метою задоволення судом вимог кредиторів, у зв’язку з обтяженнями на майно, що вчиненні відповідачем.

14.05.10р. господарським судом від ліквідатора боржника Несвіт Л.П. була отримана заява про зміну позовних вимог №02-41/21353, в який просить суд зобов’язати відповідача подати заяву до нотаріуса та реєстратора про звільнення з під обтяження спірне майно, а саме: а) згідно договору іпотеки № 488-7/2007 від 27.12.2007 року - підвальне та вбудоване на першому поверсі приміщення, загальною площею 396,9кв.м., в житловому будинку № 30, по бульвару Пушкіна в м. Донецьку; б) згідно договору іпотеки № 2-7/2008 від 09.01.2008р. - будівлю збагачувальної фабрики, загальною площею 1142,10кв.м., що розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. Kipoва, 284-а; в) згідно договорів застави майна №169-7/2007 від 01.06.2007р. № 170-7/2007 від 01.06.07р. - комплекс по витягу відходів вуглезабезпечення, який розташованій за адресою: мулонакопичувач Шахти Управління „Трудовське” в районі балки „Сухий Яр” м. Донецька; комплекс по витягу відходів вуглезабезпечення, який розташованій за адресою: мулонакопичувач ЦОФ „Слов”яносербське”, селище Лозовське, Слов”янесербського району Луганської області; малогабаритна сушильна установка, яка знаходиться за адресою: мулонакопичувач Шахти Управління „Трудовське” в районі балки „Сухий Яр” м. Донецьк; г) договору застави майна № 61-7-2008 від 15.02.2008р. майно відповідно до додатку № до договору застави майна № 61-7, та зобов’язати відповідача подати заяву до нотаріуса та реєстратора про включення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис під № 6331632 від 27.12.2007р. та запис № 6366589 від 09.01.2008р. та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 5082770 від 06.06.2007р. та № 6606159 від 15.02.2008р.

Зазначені позивачем вимоги оцінюються судом, як зміна позовних вимог, приймаються та розглядаються, як остаточні.

Ухвалою суду від 25.05.10р. була прийнята зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Донецьк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАктив” м. Донецьк про заборону ліквідатору ТОВ „УкрАктив” Несвіт Л.П. вчиняти дії, які порушують права позивача.

Відповідач за зустрічним позовом проти вимог заперечував вказуючи, що подання зустрічного позову є діями банку з зволікання розгляду справи по суті, оскільки, вимоги зустрічного позову не пов’язані з первісним позовом.

30.06.10р. через канцелярію суду отримана заява від позивача за зустрічним позовом про зміну позовних вимог, в який останній, просить суд, заборонити ліквідатору боржника Несвіт Л.П. вчиняти дії, які порушують право позивача на забезпечення своїх вимог за кредитною угодою №50-1/2007 від 27.12.2007р. та кредитною угодою №24-1/2007 від 01.06.2007р., а саме: знімати та виключати з реєстру іпотек та з реєстру обтяжень рухомого майна записи стосовно таких обмежень, та, стягнути з ліквідатора (боржника) Несвіт Л.П. суму завданих збитків у розмірі заставної вартості демонтованого майна, яка складає 3820375,00грн; в первісному позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.06.2007р. між позивачем та відповідачем були укладені договори застави майна №169-7/2007 та №170-7/2007, які забезпечують вимоги відповідача, що виникають з кредитного договору №24-1/2007 від 01.06.07р., за умовами яких позивач зобов’язаний у відповідності до графіку встановленого кредитним договором повернути відповідачу до 06.06.09р. або протягом 10 днів з моменту отримання письмової вимоги відповідача про повернення кредиту у розмірі 800 000,00грн., щомісячно сплачувати відсотки за користуванням ним у розмірі 20% річних, комісійну винагороду за управління кредитом, сплати неустойки.

Пунктом 1.2 договорів №169-7/2007 та №170-7/2007 передбачено, що предметом застави є обладнання (майно) перелік якого викладені у додатках №1 договору №169-7/2007 (арк. справи 33) та додатку №1 договору №170-7/2007 (арк. справи 38), та є його невід’ємною частиною.

Також, між позивачем та відповідачем були укладені іпотечні договори №488-7/2007 від 27.12.2007р. та №2-7/2008 від 09.01.2008р., за умовами яких, позивач зобов’язаний в порядку передбаченому кредитним договором, повернути відповідачу 12.12.2010р. кредит у розмірі 5000 000,00грн., щомісячно сплачувати нараховані банком відсотки.

Відповідно до договору застави майна №61-7/2008 від 15.02.2008р., укладений між позивачем та відповідачем, позивач зобов’язаний у відповідності до графіку встановленого кредитним договором повернути відповідачу до 12.12.2010р. або протягом 10 днів з моменту отримання письмової вимоги, кредит та сплатити відсотки, у випадках, вказаних в кредитному договорі, кредит у розмірі у розмірі 6500 000,00грн., щомісячно сплачувати відсотки за користуванням ним.

Пунктом 1.2 цього договору передбачено, що предметом застави є обладнання (майно) перелік якого викладений у додатку №1 до цього договору (арк. справи 43), який є його невід’ємною частиною.

На підставі постанови господарського суду Донецької області від 13.10.09р. по справі №27/32Б, позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

Частиною 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що з дня його прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обтяження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження боржника банкрутом не допускається.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, майнові активи банкрота знаходяться під забороною (арк. справи 11-15).

Позивач зазначає, що станом на теперішній час ліквідатор позбавлений можливості проводити дії направлені на продаж майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів, у зв’язку з обтяженнями накладеними відповідачем на майно банкрута.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Суд одразу зазначає, що зазначений закон є спеціальною нормою, яка регулює всі питання, пов’язані з процедурою банкрутства.

Як вказано вище, позивач визнаний банкрутом на підставі постанови господарського суду від 13.10.09р.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача.

Тобто, в даному випадку обтяжувач (відповідач у справі), якому відомо про прийняття судом постанови щодо визнання боржника банкрутом, мав всі підстави для належного проведення процедури ліквідації боржника звернутися до нотаріуса (реєстратора) з заявою про виключення з реєстру запису про обтяження.

Однак, станом на 18.02.2010р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує запис щодо наявності обтяження спірного майна.

Наявність у Державному реєстрі цього запису обумовлює порушення прав позивача, як боржника, на належне виконання зобов’язань в порядку, визначеному Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (тобто, без отримання згоди відповідача за правилами ст. 9 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Окремо, суд зазначає про помилковість тверджень позивача щодо припинення самої застави, оскільки:

по-перше, встановлення правила щодо скасування арешту та інших обмежень за Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не є тотожнім поняттю припинення зобов’язань та, як слід, припинення самої застави;

по-друге, також, в силу глави 50 Цивільного кодексу України та ст. 28 Закону України „Про заставу”, відсутні підстави вважати саму заставу припиненою.

Наразі з цим, відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредитора –заставодержателя залишаються першочерговими до погашення заборгованості боржником, і тому положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо скасування обтяження не порушує права відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та їх задоволення.

Що стосується вимог за зустрічним позовом, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяві та заяви про зміну позовних вимог за зустрічним позовом, останні заявлені, як заборона ліквідатору боржника Несвіт Л.П. вчиняти дії, які порушують права позивача на забезпечення своїх вимог за кредитною угодою №50-1/2007 від 27.12.2007р. та кредитною угодою №24-1/2007 від 01.06.2007р., а саме: знімати та виключати з реєстру іпотек та з реєстру обтяжень рухомого майна записи стосовно таких обмежень, та, стягнення з ліквідатора (боржника) Несвіт Л.П. суму завданих збитків у розмірі заставної вартості демонтованого майна, яка складає 3820375,00грн.

В судовому засіданні, за поясненими представника позивача за зустрічним позовом було встановлено, що фактично вимоги заявлені до боржника ТОВ “УКРАКТИВ” з зазначенням особи яка діє від боржника.

Суд одразу зазначає, що оцінка безпідставності зустрічних позовних вимог про заборону вчиняти дії які порушують права позивача на забезпечення своїх вимог за кредитною угодою №50-1/2007 від 27.12.2007р. та кредитною угодою №24-1/2007 від 01.06.2007р., а саме: знімати та виключати з реєстру іпотек та з реєстру обтяжень рухомого майна записи стосовно таких обмежень, є аналогічною підставам задоволенню первісного позову.

Вимога про стягнення з боржника суми завданих збитків у розмірі заставної вартості демонтованого майна, яка складає 3820375,00грн, не обґрунтована та недоведена жодним засобом доказування.

Отже, у задоволенні у зустрічних позовних вимог, суд відмовляє в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ” м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк про зобов’язання відповідача подати заяву до нотаріуса та реєстратора про звільнення з під обтяження спірного майна; зобов’язання відповідача подати заяву до нотаріуса та реєстратора про включення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис під № 6331632 від 27.12.2007р. та запис № 6366589 від 09.01.2008р. та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №5082770 від 06.06.2007р. та №6606159 від 15.02.2008р.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” м. Київ (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12; ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк” (83030, м. Донецьк, вул. Октября, 12В; ЄДРПОУ 09334300) подати нотаріусу та реєстратору про звільнення з під обтяження спірне майно, а саме: а) згідно договору іпотеки № 488-7/2007 від 27.12.2007 року - підвальне та вбудоване на першому поверсі приміщення, загальною площею 396,9кв.м., в житловому будинку № 30, по бульвару Пушкіна в м. Донецьку; б) згідно договору іпотеки № 2-7/2008 від 09.01.2008р. - будівлю збагачувальної фабрики, загальною площею 1142,10кв.м., що розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. Kipoва, 284-а; в) згідно договорів застави майна №169-7/2007 від 01.06.2007р. № 170-7/2007 від 01.06.07р. - комплекс по витягу відходів вуглезабезпечення, який розташованій за адресою: мулонакопичувач Шахти Управління „Трудовське” в районі балки „Сухий Яр” м. Донецька; комплекс по витягу відходів вуглезабезпечення, який розташованій за адресою: мулонакопичувач ЦОФ „Слов”яносербське”, селище Лозовське, Слов”янесербського району Луганської області; малогабаритна сушильна установка, яка знаходиться за адресою: мулонакопичувач Шахти Управління „Трудовське” в районі балки „Сухий Яр” м. Донецьк; г) договору застави майна № 61-7-2008 від 15.02.2008р. майно відповідно до додатку № до договору застави майна №61-7, та зобов’язати відповідача подати заяву до нотаріуса та реєстратора про включення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис під № 6331632 від 27.12.2007р. та запис № 6366589 від 09.01.2008р. та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 5082770 від 06.06.2007р. та № 6606159 від 15.02.2008р.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” м. Київ (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12; ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк” (83030, м. Донецьк, вул. Октября, 12В; ЄДРПОУ 09334300) подати заяву до нотаріуса та реєстратора про включення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис під № 6331632 від 27.12.2007р. та запис № 6366589 від 09.01.2008р. та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №5082770 від 06.06.2007р. та №6606159 від 15.02.2008р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” м. Київ (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12; ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк” (83030, м. Донецьк, вул. Октября, 12В; ЄДРПОУ 09334300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ” м. Донецьк витрати з державного мита в сумі 85,00грн. та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 02.11.2010р.

Рішення набирає законної сили 12.11.2010р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя