Рішення № 12051772, 04.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.10 р.                     Справа № 9/184                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Краматорського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, м.Краматорськ

про стягнення 880грн.54коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Кучма Т.М. – юрисконсульт (за довіреністю №2257 від 30.12.2009р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Краматорського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в розмірі 880грн.54коп., яка складається з основної заборгованості в розмірі 859грн.14коп., пені в розмірі 16грн.45коп. та 3% річних в розмірі 4грн.95коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку №63 від 18.09.2001р. з додатками до нього, рахунки за телекомунікаційні послуги №64-63.8.2009 за серпень 2009р., №64-63.9.2009 за вересень 2009р., №64-63.10.2009 за жовтень 2009р., №64-63.11.2009 за листопад 2009р., №64-63.12.2009 за грудень 2009р., №64-63.1.2010 за січень 2010р., №64-63.2.2010 за лютий 2010р., №64-63.3.2010 за березень 2010р., №64-63.4.2010 за квітень 2010р., №64-63.5.2010 за травень 2010р., №64-63.6.2010 за червень 2010р., картку підприємства, претензію №144900302/2-89 від 18.08.2010р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців №7088026 Краматорське дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, м.Краматорськ станом на 27.09.2010р. зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

18.09.2001р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та Краматорським дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” укладений договір про надання послуг електрозв`язку №63, відповідно з яким підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв`язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п.1 договору).

Додатком 3 до договору та п.4.2 договору сторони узгодили, що спосіб розрахунку за послуги зв’язку є авансовий.

Пунктами 4.1, 4.3 договору встановлено, що послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач (відповідач) повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.4.6 договору, у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

В свою чергу, п.3.2.8 договору встановлено, що споживач зобов’язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Позивач свої зобов’язання за договорами виконав належним чином та надавав відповідачу телекомунікаційні послуги у період з серпня 2009р. по травень 2010р. за договором про надання послуг електрозв’язку №63 від 18.09.2001р., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги за відповідний період та карткою підприємства, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором про надання послуг електрозв’язку №63 від 18.09.2001р. в сумі 859грн.14коп. (за період з серпня 2009р. по травень 2010р.).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором про надання послуг електрозв’язку №63 від 18.09.2001р. в сумі 859грн.14коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 859грн.14коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України

Згідно п.5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка нараховується від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Нацбанку, що діяла в той період, за який нараховується пеня.

Виходячи з чого позивачем нарахована пеня по кожному періоду заборгованості на заборгованість, яка виникла за даним договором в сумі 16грн.45коп. за період прострочення з 21.09.2009р. по 30.06.2010р.

Перевіривши арифметичний розрахунок суми пені, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 16грн.45коп. такими, що підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач заявляє про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 4грн.95коп.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума 3% річних становить суму в розмірі 4грн.95коп. за період прострочення з 21.09.2009р. по 30.06.2010р.

Розглянувши розрахунок позивача, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% в розмірі 4грн.95коп. такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись „Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., Законом України „Про телекомунікації”, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ до відповідача, Краматорського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в розмірі 880грн.54коп., яка складається з основної заборгованості в розмірі 859грн.14коп., пені в розмірі 16грн.45коп. та 3% річних в розмірі 4грн.95коп. – задовольнити.

Стягнути з Краматорського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” (за адресою: вул.Б.Хмельницького, б.34, м.Краматорськ, Донецька область, 84313, код ЄДРПОУ 30791765) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Дворцова, 14, м.Краматорськ, Донецька область, 84301, р/р 260051326 у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764) суму основного боргу в розмірі 859грн.14коп., пеню в розмірі 16грн.45коп., 3% річних в розмірі 4грн.95коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 04.11.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя