Рішення № 12051762, 20.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.10 р.                     Справа № 9/193                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фтіком”, м.Донецьк

до відповідача Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області в особі Управління державного казначейства у Ленінському районі м.Донецька ГУДКУ у Донецькій області

про стягнення заборгованості в сумі 1082грн.05коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Аксьонова Л.М. – представник (за довіреністю б/н від 01.09.2010р.);

від відповідача: Гречихін С.О. – головний спеціаліст-юрисконсульт (за довіреністю №44/3с від 29.12.2009р.).

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фтіком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області в особі Управління державного казначейства у Ленінському районі м.Донецька ГУДКУ у Донецькій області, про стягнення заборгованості в розмірі 1082грн.05коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання телекомунікаційних послуг зв’язку №3795 від 24.10.2003р. з додатками до нього, додаткову угоду від 01.11.2006р. до наведеного договору, лист вих.№27/01 від 27.04.2007р., акт звіряння розрахунків станом на 01.01.2010р., претензію вих.№27/07-03091 від 27.07.2010р., лист №19.40/03-88/1307 від 17.08.2010р.

Відповідач 20.10.2010р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву №19.40/01-16/1569 від 19.10.2010р., відповідно до якого останній підтверджує наявність суми заборгованості, проте проти позовних вимог заперечує.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

24.10.2003р. між Акціонерним товариством закритого типу „Науково-технічний центр „Фтіком”, м.Донецьк та Головним управлінням Державного казначейства України у Донецькій області в особі Управління державного казначейства у Ленінському районі м.Донецька ГУДКУ у Донецькій області був підписаний договір про надання телекомунікаційних послуг зв’язку №3795, згідно з умовами якого абонент (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обов’язки з надання послуг зв’язку щодо передачі даних у телекомунікаційних мережах, перелічених та тарифіцированих у додатку, який є невід’ємною частиною даного договору (розділ 1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому, Акціонерне товариство закритого типу „Науково-технічний центр „Фтіком”, м.Донецьк перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю „Фтіком”, м.Донецьк відповідно до п.1.1 статуту позивача. Таким чином, належним позивачем по справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю „Фтіком”, м.Донецьк.

Виходячи з додатку №1 від 24.10.2003р. до наведеного договору, останнім визначено перелік послуг та розмір щомісячних фіксованих платежів.

Відповідно до ст.39 Закону України „Про телекомунікації”, оператори телекомунікацій зобов'язані, зокрема, надавати телекомунікаційні послуги за встановленими показниками якості.

Згідно п.п.2.2, 2.3 договору оплата послуг за поточний місяць по договору здійснюється не пізніше 5 числа наступного за поточним місяця, включаючи податок на додану вартість. Оплата послуг зв’язку здійснюється у національній валюті України на підставі рахунків, що виставляються виконавцем. Дата оплати встановлюється за штемпелем банку-платника на платіжному дорученні, а за його відсутності – за датою зарахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця.

В розпорядженні суду відсутні рахунки позивача, що виставлялись відповідачу, проте ч. 2 п. 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р. передбачено, що у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Статтею 33 Закону України „Про телекомунікації” встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Претензії відповідача щодо неотримання рахунків в строк, встановлений ч. 2 п. 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, на адресу позивача не надходили. Доказів зворотного відповідачем не представлено, судом не встановлено.

Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідачем не виконані свої зобов’язання по сплаті заборгованості перед позивачем за послуги, надані за період з 01.01.2009р. по 25.05.2009р. в сумі 1082грн.05коп.

У зв’язку із зазначеним, позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№27/07-03091 від 27.07.2010р., відповідно до якої позивач просить перерахувати останньому заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у період з 01.01.2009р. по 25.05.2009р. в розмірі 1082грн.05коп.

У відповідь на зазначену претензію, відповідач направив позивачу лист №19.40/03-88/1307 від 17.08.2010р., згідно якого Управління державного казначейства у Ленінському районі м.Донецька ГУДКУ у Донецькій області визнає заборгованість станом на 01.01.2010р. в розмірі 1082грн.05коп.

Таким чином, позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу передбачені договором послуги зв’язку у період з 01.01.2009р. по 25.05.2009р., що підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 01.01.2010р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 1082грн.05коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг зв’язку №3795 від 24.10.2003р. в сумі 1082грн.05коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Посилання відповідача на відсутність фінансування не може бути підставою для відмови у позові, оскільки наведена обставина не обґрунтована ані умовами договору, укладеного між сторонами, ані нормами чинного законодавства.

З огляду на викладене, оскільки факт заборгованості відповідача в сумі 1082грн.05коп. підтверджено матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фтіком”, м.Донецьк щодо стягнення наведеної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України „Про телекомунікації”, „Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фтіком”, м.Донецьк до відповідача, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області в особі Управління державного казначейства у Ленінському районі м.Донецька ГУДКУ у Донецькій області, про стягнення заборгованості в розмірі 1082грн.05коп. – задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області в особі Управління державного казначейства у Ленінському районі м.Донецька ГУДКУ у Донецькій області (за адресою: вул.Куйбишева, 31, м. Донецьк, 83101; р/р 35219005005558 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фтіком” (за адресою: вул. Рози Люксембург, 72, м.Донецьк, 83114; р/р26007959969393 в філії Публічного акціонерного товариства „ПУМБ”, МФО 335537, код ЄДРПОУ 21949777) суму заборгованості в розмірі 1082грн.05коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 20.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повне рішення складено 25.10.2010р.