Рішення № 12051582, 05.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.10р.Справа № 20/12-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства Завод "Цегла Трипілля",

м. Обухів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Альянс", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 251 709 грн. 59 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Дубравський В.С., довіреність №7 від 11.01.2010р.

Від відповідача: Устінова А.В., довіреність № 17 від 23.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альянс" попередню оплату - 251 709,59 грн. та судові витрати, зобов'язати відповідача забрати у позивача грохот роликовий протягом семи днів з дня набрання законної сили рішення суду за цим позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Альянс" звернулося з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства Заводу "Цегла Трипілля" про визнання недійсною окремої частини (п. 2) правочинну (договору № 519 від 02.04.2008р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2010р. №П(20/12-10) суд повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

19.05.2010р. від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альянс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.10р. у справі №П(20/12-10) про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.10р. зупинено провадження у справі №20/12-10 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.10р. у справі №П(20/12-10) про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. ухвалу господарського суд Дніпропетровської області від 01.03.2010р. у справі №П(20/12-10) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010р. провадження у справі №20/12-10 було поновлено.

20.05.2010р. справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ НВП "Альянс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2010р. зупинено провадження у справі № 20/12-10 до повернення справи із касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2010р. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. у справі №20/12-10 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010р. провадження у справі поновлено.

28.10.10р. позивач надав заяву про часткову зміну позовних вимог (вх. № 20970), в якій просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альянс" попередню оплату у сумі 251709,59 грн. та судові витрати. Зобов’язати в Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альянс" протягом семи днів з дня повного виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача на користь позивача за позовною заявою у справі № 20/12-10 – забрати у Публічного акціонерного товариства заводу „Цегла Трипілля” і вивезти грохот.

28.10.2010р. відповідач надав відзив (вх. № 20888), в якому заперечує проти позову та в обґрунтування заперечень посилається на ті підстави, що позивачем порушено правила приймання продукції, які встановлені Інструкцією про порядок приймання продукції за якістю; позивачем не доведений факт того, що продукція, яку поставив відповідач і продукція, яка була представлена експерту –це одна й та ж сама продукція; вина відповідача у поставці неякісного грохоту позивачем не доведена, оскільки в експертному висновку мова йде про неякісні технічні властивості, тому відповідальність за це повинен нести виготовлювач продукції, а не її постачальник. Відповідач також надав заяву про застосування позовної давності (вх. № 20890), клопотання (вх. №20889), в якому просить зупинити провадження у справі № 20/12-10 до вирішення пов’язаної з нею справи про визнання окремої частини договору №519 від 02.04.2008р. недійсною;

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.11.2010р.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008р. між позивачем Відкритим акціонерним товариством Заводом „Цегла Трипілля” (покупець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково – виробничим підприємством „Альянс” (постачальник) було укладено договір поставки №519, згідно умов якого відповідач зобов’язався передати у власність відповідача, а позивач попередньо оплатити та прийняти товар - грохот роликовий у кількості 1шт. за ціною 287355,00 грн. з урахування ПДВ.

На виконання умов договору позивач, 06.05.2008р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 283686,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 06.05.2008р. та довідкою банку №11/02-219/203 від 25.08.2010р. (копія якого знаходяться в матеріалах справи).

05.06.2008р. відповідач поставив позивачу грохот роликовий, але з іншими технічними характеристиками, ніж були передбачені у п. 3 договору.

Згідно п. 3 договору технічні характеристики грохота роликового:

- продуктивність –180 тон за годину;

- розміри: 1,1 м х 3,3 м;

- пропуск 45х 30 мм;

, також повинна бути виконана повна перевірка в робочому стані;

та надана технічна документація на російській та німецькій мові.

Виявивши невідповідність поставленого грохоту роликового, позивач звернувся Київської обласної торгово-промислової палати для проведення експертизи на предмет його відповідності вимогам технічної характеристики, вказаних у договорі. За наслідками дослідження експертом був складений висновок № ЄЗ –173 від 18.06.2008р., в якому зазначено, що:

-нормативно-технічна документація на поставлений грохот роликовий –відсутня;

-розмірі пропуску поставленого роликового грохота не відповідають розмірам пропуску обумовленого в договорі №519-45мм х 30 мм, фактичний пропуск за результатами замірів мав розміри : 100мм – 110 мм х 85 мм –100 мм;

-роликовий грохот не може використовуватись і підлягає капітальному ремонту.

З даного висновку вбачається, що відповідач поставив грохот роликовий (машина) яка була в використанні з більш ніж тричі відпрацьованим строком служби, за своїм технічним станом не може використовуватися і підлягає капітальному ремонту, товар без технічної документації, неналежного асортименту, оскільки розміри пропуску поставленого роликового грохота не відповідають розмірам пропуску обумовленого в договорі №519-45 мм х 30 мм, фактичний пропуск за результатами замірів мав розмірі: 100мм –110 мм х 85 мм –100 мм.

У зв’язку з вказаними вище обставинами, позивач відмовився прийняти переданий відповідачем товар –грохот роликовий.

17 липня 2008 року позивач і відповідач уклали угоду про розірвання договору №519 від 02.04.2008р. та повернення позивачем і відповідачем, один одному, майна і коштів, отриманих кожним по цьому договору.

Відповідно пункту 2 вищезазначеної угоди продавець зобов’язується повернути покупцю до 15 вересня 2008року кошти в сумі 283686,05грн. отримані на підставі договору №519 від 02.04.2008року, а покупець відповідно до пункту 3 зобов’язується повернути Продавцю до 1серпня 2008року грохот роликовий , отриманий Покупцем від продавця.

Відповідач частково повернув позивачу кошти у сумі 31976,46 грн., що підтверджується банківською довідкою № 1206 від 15.12.2009р., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 251709,59 грн.

Розглянувши доводи відповідача в тій частині, що позивачем порушені правила прийомки продукції що встановлені Інструкцією про порядок прийомки продукції за якістю , суд вважає ці заперечення необґрунтованими, оскільки умовами договору №519 від 02.04.2008року не передбачено приймання продукції за Інструкцією про порядок прийомки продукції за якістю, умовами спірного договору сторони не визначили порядок приймання продукції за якістю , тому суд вважає що у позивача були всі підстави для звернення до незалежної організації Київської обласної торгово-промислової палати для проведення експертизи.

Суд вважає, також необґрунтованими посилання відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності , відповідно до статті 681 Цивільного кодексу України до вимог у зв’язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків , встановлених статтею 680 цього Кодексу , а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Договором №519 від 02.04.2008року гарантійні строки не передбачені, відповідно до частини 2 статті 680 ЦК України , якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв’язку з його недоліками може бути пред’явлена покупцем за умови , що недоліки були виявлені протягом розумного строку , але в межах двох років.

05.06.2008року був поставлений грохот роликовий, 18.06.2008року експертним висновком встановлено невідповідність товару, 17.07.2008року підписана додаткова угода, а 20.01.2010року (конверт стор.36) позивач звернувся до суду, таким чином , суд вважає що позивач не порушив строки позовної давності відповідно до вимог статей (680,681 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, пунктом 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено., що уразі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків , усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення ) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача 251709,59 грн. основного боргу .

Вимоги позивача про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альянс" протягом семи днів з дня повного виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача на користь позивача за позовною заявою у справі № 20/12-10 –забрати у Публічного акціонерного товариства заводу „Цегла Трипілля” і вивезти грохот, задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги не передбачені договором №519 від 02.04.2008року, а за додатковою угодою про розірвання договору №519 від 02.04.2008року від 17.07.2008року вимоги про повернення грохоту роликового покладені на позивача, крім того відповідач не позбавлений права забрати у позивача належне йому майно.

Суд вважає, що клопотання відповідача , про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 40/158-10 за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Альянс" до ВАТ Завод "Цегла Трипілля" № 40/158-10 про визнання недійсним пункту 2 договору №519 від 02.04.2008року задоволенню не підлягає, оскільки суд вирішуючи спірну справу досліджує всі матеріали справи в тому числі і договір №519 від 02.04.2008року і приймаючи рішення має право визнати недійсною повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, суд не знаходить таких підстав і не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Альянс” (52208, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Будьоного, б. 4, код ЄДРПОУ 19436450, п/р №2600531129 в філії Жовтоводсько-п’яти ВАТ „Ощадбанк України” в м. Жовті Води, МФО 306135) на користь Відкритого акціонерного товариства Завод "Цегла Трипілля" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 3, р/р 26006301270090 у відділенні Промінвестбанку в м. Українка, МФО 321262, код ЄДРПОУ 05474949) –251 709 (двісті п’ятдесят одну тисячу сімсот дев’ять) грн. 59 коп. основного боргу, 2 517 (дві тисячі п’ятсот сімнадцять) грн. 09 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

05.11.2010р.