Рішення № 12051577, 05.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10р.Справа № 32/291-10 За позовом: Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», м. Кривий Ріг

До: Мар'янського житлово-комунального підприємства, с. Мар'янське

Про: стягнення 24698, 17 грн.                                         

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бобченко А.Є. (дов. №16-05-3755 від 20.10.10р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ДПП «Кривбаспромводопостачання»(позивач) звернулося з позовом про стягнення з Мар'янського житлово-комунального підприємства (відповідач) 24698, 17 грн. ( з яких: 23 480, 00 грн. –основний борг; 1 016, 79 грн. –пеня; 24, 53 грн. –інфляційні втрати та 176, 85 грн. –3% річних) заборгованості за договором з постачання технічної води у 2010р. від 14.12.09р. №10 т/н. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо сплати платежів за поставлену у період лютий –серпень 2010р. воду, у відповідності з умовами договору.

Мар'янське ЖКП (відповідач) відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив, незважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 15.10.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.39).Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.09р. між ДПП «Кривбаспромводопостачання» ( виконавець ) та Мар'янським ЖКП ( замовник ) укладено договір з постачання технічної води у 2010р. №10т/н; згідно з умовами якого виконавець зобов’язався надавати відповідно до заявок замовника послуги з постачання технічної води до межі розподілу балансової належності мереж сторін; а замовник зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги виконавцю. Відповідно з п.4.1. договору, тариф (ціна) на послуги водопостачання була погоджена сторонами за 1 м3 технічної води 0, 55 грн. (з ПДВ); загальна сума договору за результати його виконання визначається фактичним обсягом наданих та спожитих послуг з постачання технічної води та відповідними рахунками виконавця, наданими за умовами даного договору. Згідно з п.4.3. договору, розрахунки за послуги з постачання технічної води проводяться «замовником»на протязі поточного місяця, в повному обсязі, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «виконавця». Підтвердження взаємних розрахунків за надані послуги з постачання технічної води оформлюється актом звірки взаємних розрахунків щоквартально або за першою вимогою однієї із сторін (п.4.6 договору). Відповідно до п.6.1. договору при несвоєчасній оплаті послуг за договором замовник зобов’язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі 0, 8% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня (а.с.5-7).

Позивач свої зобов’язання за цим договором у період лютий – серпень 2010р. виконав в повному обсязі ( про що свідчить відповідні акти наданих послуг, а.с.9-15.) та своєчасно направив відповідачу рахунки на оплату наданих послуг ( які були отримані відповідачем, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а.с.23-29). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань надані позивачем послуги з постачання технічної води своєчасно та не у повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість (згідно наданого позивачем розрахунку за лютий –серпень 2010р. у розмірі 23 480, 00 грн.( а.с.30-31 ) Також позивач відповідно до п.6.1. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 1 016, 79 грн. –пені; 24, 53 грн. –інфляційних втрат та 176, 85 грн. –3% річних. Таким чином загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 24 698, 17 грн. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) не надав.

У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, ЦК України, ст.33, 49,75 , 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Мар'янського житлово-комунального підприємства ( 53842, с. Мар'янське Апостолівського району Дніпропетровської області, вул. Тітова, буд. 2А; пот./рах.№26000303429 у ВАТ «Ощадбанк»Апостолівського відділення, МФО 306038; код ЄДРПОУ 32626869) на користь позивача –Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»(50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-а; пот./рах.№26006510004000 у Центральному відділенні ПАТ «Донгорбанк»у м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191017): 23480, 00 грн. –заборгованості; 1 016, 79 грн. –пені; 24, 53 грн. –інфляційних втрат; 176, 85 грн. –3% річних; 246, 98 грн. –витрат на сплату держмита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.