Рішення № 12051578, 05.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10р.Справа № 32/290-10 За позовом: Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство «Парковка та реклама », м. Кривий Ріг

Про: розірвання договору оренди

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Кутузова В.О. ( сл.посв.№187);

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі УКВ міста виконкому Криворізької міської ради ( позивач) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про розірвання договору оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста від 02.11.07р. №14/36. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обовязків за договором оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів.

УКВ міста Виконкому Криворізької міської ради (позивач) письмових пояснень щодо позову прокурора не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення позивачу 14.10.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.28; та клопотання позивача про відкладення розгляду справи (а.с.30), яке було задоволено судом).

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надала, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечила, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань була своєчасно повідомлена ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 15.10.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.29). КП «Парковка та реклама»(третя особа) позовні вимоги прокурора підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у позові. Явку повноважного представника у судове засідання 04.11.10р. не забезпечила. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, третьої особи та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.07р. між УКВ міста виконкому Криворізької міської ради ( орендодавець ) та ФОП ОСОБА_1 ( орендар ) укладено договір оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста №14/36, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування строком до 01.11.08р. нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 62,55 кв. м., яке розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 114 на першому поверсі, що перебуває на балансі УКВ міста Виконкому Криворізької міської ради, для використання під розміщення перукарні (48, 89 кв.м.), торгівлі промисловими товарами, що були у використанні (13, 66 кв.м.) (що підтверджується відповідним актом прийому-передачі, а.с.15.). Однією із істотних умов цього договору є обовязок орендаря ( відповідача ) сплачувати за користування приміщенням орендну плату в розмірі 526, 40 грн. ( базова) без ПДВ (без врахування індексу інфляції за жовтень); оренда плата перераховується не спеціальний розрахунковий рахунок КЖП №14, щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням цим коштів КЖП№14 до міського бюджету; при цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з листопада місяця. ( а.с.6).

Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) орендної плату на користь балансоутримувача починаючи з квітня 2009р. по вересень 2010р. сплачує не у повному обсязі. Згідно з наданим третьою особою розрахунком, відповідач на час прийняття рішення у справі має заборгованість по сплаті орендної плати на користь позивача за період з квітня 2009р. по вересень 2010р. в розмірі 14223, 91 грн. (а.с.37).

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів належного виконання своїх зобовязань за договором оренди №14/36 від 02.11.07р. та доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано.

Згідно з п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»або договором оренди . У відповідності із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526 ЦК України; Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.33, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста №14/36 від 02.11.07р., укладений між управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь на користь державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012; р/р 31118095700005): 85, 00 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.