Ухвала суду № 12051575, 04.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.10р.Справа № 32/297-10(5/45-10) За позовом Приватного підприємства "Акваремонтсервіс" м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо- збагачувальний

про стягнення 187 817 грн. 34 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Матвєєва Т.В. - дов. №52-16/133 від 27.08.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.10 р. у справі № 5/45-10 ( суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено частково; стягнуто з ВАТ «Південний гірничо- збагачувальний комбінат»на користь ПП «Акваремонтсервіс»: суму 178714 грн. 64 коп. основного боргу з індексом інфляції; 3252 грн. 05 коп.- 3% річних; 1819 грн. 67 коп. держмита; 228 грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу ; в решті суми позову відмовлено ( а.с.84). 23.03.10 р. на виконаня вищезазначеного судового рішення видано відповідний наказ ( а.с.85 )

Постановою ДАГС від 07.06.10 р. частково задоволена апеляційнва скарга відповідача та вищезазанчене судове рішення змінено , а його резолютивну частину викладено в слідуючій редакції : «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо - збага-чувальний комбінат»(50034 м. Кривий Ріг код ЄДРПОУ 00191000) на користь Приватного підприємства «Акваремонтсервіс»(50006 м. Кривий Ріг вул. Революційна, буд. 8 оф.18 код ЄДРПОУ 34684592) борг у сумі 168656,40 грн. ; інфляційні втрати у сумі 2 365 ,04 грн. ; 3% річних у сумі 1095,11 грн.; витрати на сплату державного мита у сумі 1710,23 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 214,90 грн. В решті позову відмовити ». Видачу наказу доручено господарському суду Дніпропетровсь кої області .Наказ № 5/45-10 від 23.03.10 р. визнано таким , що не підлягає викоанню ( а.с.107-109 )

На виконання вищезазанченої постанови Дніпропетровського апеляційного господар-ського суду від 07.06.10р. господарським судом 29.06.10 р. видано наказ наступного змісту :

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат»(50034 м. Кривий Ріг код ЄДРПОУ 00191000) на користь Приватного підприємства «Акваремонтсервіс»(50006 м. Кривий Ріг вул. Революційна, буд. 8 оф.18 код ЄДРПОУ 34684592) борг у сумі 168656 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 40 коп.; 2365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 04 коп. інфляційних втрат;1095 (одна тисяча дев'яносто п'ять) грн. 11 коп.- 3% річних, витрати на сплату державного мита у сумі 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 23 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 90 коп.( а.с.127 ) В касаційному порядку вищезазначені судові рішення не оскаржувалися .

07.10.10 р. від відповідача ( ВАТ «ПГЗК») надійшла заява про визнання наказу суду від 29.06.10 р. у справі , таким, що не підлягає частковому виконанню ( в частині стягнення 4776,00 грн.) ; в обґрунтування якої останній посилається на те, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом 07.06.10 р. при винесені постанови по справі № 5/45-10 не було враховано факт оплати ВАТ «ПГЗК»суми в розмірі 4776,00 грн. ( п/д № 5803 від 22.06.09 р.) та безпідставно стягнено з відповідача на користь позивача 168656,40 грн. основного боргу.

Відповідно до приписів ст.117 ГПК України : наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та приписи чинного законодавства України , господарський суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача ; оскільки наказ видано господарським судом на виконання постанови суду апеляційної інстанції ,яке набрало чинності в установленому законом порядку ; а не дослідження апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги всіх фактичних обставин справи ( в т.ч. і факту сплати відповідачем певної суми грошових коштів на користь позивача до часу прийняття ДАГС постанови у цій справі ) є правовою підставою для оскарження постанови у касаційному порядку , а не для визнання наказу таким , що не підлягає частковому виконанню .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.86, 117 ГПК України; господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про визнання наказу суду від 29.06.10 р. у справі таким, що не підлягає частковому виконанню ( в частині стягнення 4776,00 грн.) відмовити .

Суддя О.Ю.Васильєв