Рішення № 12051574, 05.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.10р.Справа № 32/268-10 За позовом: Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 3 631, 09 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Денисенко Д.В. (сл.посв.№255);

Від позивача: Кузьменко С.А. (дов. №1509/07 від 25.05.10р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»(позивач) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про стягнення 3631, 09 грн. заборгованості ( з яких: 3 260, 60 грн. основна заборгованість; 277, 86 грн. пеня; 48, 93 грн. інфляційні втрати та 43, 70 грн. 3% річних ) за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару №4460 від 02.12.04р. за період з листопада 2009 р. по квітень 2010р. Позивач у письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви, свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.10.10р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами звязку з позначкою: «за закінченням терміну зберігання», а.с.42). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.04р. між КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» (постачальник ) та ПП ОСОБА_1 (споживач) укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару №4460; відповідно до умов якого постачальник зобовязалася надавати абоненту теплову енергію для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару; а абонент зобовязався здійснювати оплату за отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) в строки, передбачені цим договором. В п.3.1 договору сторони погодили, що оплата за відпущену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно , в грошовій формі та іншими формами розрахунку по узгодженню сторін до 15 го числа місяця ,наступного за розрахунковим. Відповідно до п.3.2. договору, якщо споживач не виконав оплату відпущеної теплової енергії в строк, встановлений п.3.1. договору, то згідно ст. 231 ГК України, він сплачує пеню в розмірі 0,1 % неоплаченої суму за кожний день прострочення оплати; а за прострочення оплати понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної суми ( а.с.8-10). Позивач свої зобовязання за договором виконав своєчасно та в повному обсязі ; натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань за договором в період з листопада 2009р. по квітень 2010р. своєчасну та повну оплату за поставлену теплову енергію не здійснив; у звязку з чим ( згідно з наданим позивачем акту звірки розрахунків станом на 29.09.10р. ) за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 3260, 60 грн. Також прокурор відповідно до п.3.2. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував : 277, 86 грн. пені; 48, 93 грн. - інфляційних втрат та 43, 70 грн. 3 % річних. Таким чином загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 3631, 09 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пеня, інфляційних втрат та 3% річник) перед позивачем не надано.

Статтею 714 ЦК України встановлено, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 714 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь позивача - Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; пот./рах.№2600412245 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 305448, код ЄДРПОУ 03342184): 3260, 60 грн. заборгованості; 277, 86 грн. пені; 48, 93 грн. - інфляційних втрат; 43, 70 грн. 3 % річних.

3. Стягнути з відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012; р/р 31118095700005): 102, 00 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.