Постанова № 12051086, 01.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2010 року 15:07 № 2а-14936/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва провизнання протиправним та скасування наказу За участю представників сторін:

Від позивача: Ширко В.Ю. - представник за довіреністю

Від відповідача: Петров В.А., Стадніков Ю.М., Кравченко Ю.М., Олійниченко І.В.

За участю представника прокуратури Дарницького району м. Києва: Радзівіл Б.В.

на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.11.10р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»звернулось до суду з позовом та уточненням до нього (заява від 29.10.2010р.) про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки»№830-П від 14.10.10р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, мотивуючи відсутністю для проведення позапланової виїзної перевірки правових підстав, визначених п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з покликанням на те, що позивачем своєчасно та у повній мірі були надані відповіді на усі запити податкового органу; обсяг пояснень на письмові запити органів ДПС визначається платником податку самостійно, так само як і обсяг документів, які необхідно надати на підтвердження таких пояснень, адже документи платник податків подає на підтвердження власних письмових пояснень, а не за переліком податкового органу.

Позивач зазначає, що за змістом наведеної норми, податковий орган вправі призначити позапланову виїзну перевірку у разі ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу виключно у разі виникнення потреби перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, а не відомостей, що стосуються усієї фінансово-господарської діяльності Товариства за певний значний період. Для такого роду перевірок вказаним Законом передбачені планові документальні перевірки, підстави та порядок яких визначені цим Законом. Між тим, з 09.04.2010 р. по 26.05.2010 р. (майже два місяці) відповідачем у складі 13 перевіряючих проводилася планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., результати якої відображені у акті перевірки від 09.06.10р. №3663/2305/32049199.

Представник позивача просить суд врахувати, що згідно із запитуваною інформацією для проведення позапланової перевірки за оспорюваним наказом, відповідач не вимагав документів, що запитувались до оформлення такого наказу. Систематичне направлення письмових запитів, деякі з яких мають характер безконтрольних, оскільки дублюють інформацію попередніх запитів, на які вже надавалася всебічна та повна відповідь з додаванням копій документів, на думку позивача, свідчить про упереджені та недобросовісні дії податкового органу.

Позивач також зазначає, що в ході проведення позапланової перевірки згідно з оспорюваним наказом, позивача зобов'язано надати фінансово-господарську документацію, загальна кількість якої перевищує 5 000 документів, та які знаходяться у 22 філіях позивача по всій території України. Зважаючи на те, що дані документи є первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік здійснюваних господарських операцій, їх пересилання здійснюється кур'єрською поштою задля запобігання фактів неконтрольованих втрат оригіналів первинних документів. Тобто, виконання запитів перевіряючих вимагає значних матеріальних витрат підприємства та часових затрат його працівників.

Окрім того, здійснюючи перевірку за оспорюваним наказом усієї фінансово-господарської діяльності позивача, відповідач порушує законодавчі обмеження повноважень органу ДПС на проведення перевірок, що встановлені Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та Указом Президента України. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»№817/98 від 23.07.1998 р.; виходить за межі компетенції органів державної податкової служби України. Так, згідно з одним із запитів заступника начальника відділу адміністрування податку на прибуток, позивача зобовязано надати інформацію «з метою аналізу ціноутворення»по закупівельних та оптово роздрібних цінах по ряду товарів, між тим контроль та нагляд за дотриманням субєктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін віднесено до повноважень Державної інспекції з контролю за цінами.

Наведені обставини слугували підставою для оскарження в судовому порядку наказу ДПІ №830-П від 14.10.10р. та відмови від допуску до перевірки.

З огляду на викладене, позивач просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача проти позову заперечували, вважають оспорюваний наказ правомірним з покликанням на те, що на запити податкового органу позивачем не надавались повні та ґрунтовні відповіді з відповідним документальним підтвердженням, що було підставою для призначення позапланової виїзної перевірки, як це передбачено п. 5 ч. 6 ст. 111Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Заперечуючи доводи позивача про те, що з оскаржуваного наказу не вбачається у зв'язку з чим виникла необхідність проведення позапланової перевірки, предмет такої перевірки, тощо, відповідач зазначив, що чинним законодавством не передбачено зазначення такої інформації у наказі про проведення перевірки.

У поданих до суду 01.11.10р. додаткових запереченнях відповідач зазначив, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки позивача виникли додаткові підстави для проведення перевірки, у звязку з чим до оспорюваного наказу внесені зміни та доповнення наказом №871 від 29.10.10р., отже, станом на 29.10.10р. підставами для проведення перевірки позивача є пункти 2, 3, 5 ч. 6 ст. 111 вказаного Закону.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник прокуратури Дарницького району м. Києва підтримав заперечення відповідача, доповнюючи тим, що сам по собі наказ про проведення позапланової виїзної перевірки не порушує прав позивача; наявність негативних наслідків такої перевірки, якщо такі і матимуть місце, передбачає можливість судового захисту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та думку представника прокуратури на предмет спору , суд

В С Т А Н О В И В :

14.10.2010 року начальником ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на підставі п. 5 ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»було прийнято наказ № 830-П «Про проведення позапланової виїзної перевірки», згідно з яким призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»з 15.10.2010 року тривалістю 15 робочих днів.

Підставою для проведення даної перевірки була службова записка начальника управління податкового контролю юридичних осіб Дарницької ДПІ про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»у зв'язку з тим, що на запити ДПІ про підтвердження взаєморозрахунків з контрагентами вказане Товариство надає відповіді не в повному обсязі, або надає інформацію без надання документальних підтверджень таких взаєморозрахунків.

14.10.2010 начальником ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було видане направлення № 1040 від 14.10.2010р.

Спірний наказ та направлення були вручені під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» 15.10.2010 року.

Разом з тим, як пояснив представник позивача, після витребування податковим органом, з метою проведення спірної позапланової перевірки, усієї фінансово-господарської документації підприємства за період діяльності з 01.01.10 року по 01.10.10р. позивач мав підстави вважати, що обґрунтовуючи необхідність проведення позапланової перевірки ненаданням позивачем в повній мірі письмових пояснень та їх документального підтвердження на запити податкового органу, відповідач намагався штучно (безпідставно, надумано) створити підстави для проведення документальної комплексної перевірки.

За таких обставин, позивач вважає протиправною перевірку, розпочату щодо нього у звязку з чим оскаржив наказ відповідача № 830-П від 14.10.2010р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки», про що повідомив відповідача.

Відповідач, у свою чергу, склав акт від 15.10.2010р. №770 «Про неможливість розпочати перевірку», акт від 15.10.2010р. №769 «Про не допуск до виїзної планової перевірки», а також протоколи про адміністративне правопорушення від 15.10.10р. №035303 та КР №035304 відносно головного бухгалтера та директора Товариства (копії актів, протоколів у матеріалах справи).

Суд вважає оспорюваний наказ протиправним, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII (надалі - Закон N 509-XII), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) регламентовані ст. 111 Закону N 509-XII.

Відповідно до вказаної норми, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, які передбачені частиною 6 статті 111 Закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону N 509-XII, який визначений у спірному наказі правовою підставою для проведення позаплановою виїзної перевірки, така перевірка проводиться, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, за змістом даної норми, податковий орган наділяється правом на проведення позапланової виїзної перевірки виключно у тому випадку, якщо у нього виникла потреба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, а платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом встановленого законом строку.

При цьому, контрольна функція податкового органу, що реалізується шляхом проведення позапланової виїзної перевірки з цих підстав полягає у необхідності перевірити відомості та документи, що стосуються відносин з контрагентом, від якого податковий орган отримав інформацію, що потребує перевірки, у разі, коли платник податків своєчасно не надає таких відомостей та документів.

Як свідчать обставини справи, протягом 2010 року позивачу надійшло від відповідача понад 100 письмових запитів, які були опрацьовані позивачем та за якими своєчасно надані відповіді відповідачу (копії запитів відповідача та відповідей на них у матеріалах справи).

У службовій записці начальника управління податкового контролю юридичних осіб Дарницької ДПІ про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»зазначено, що Товариство не надало у повному обсязі інформацію по наступних запитах: № 32894/1-0/15-224 від 09.09.2010 р. по контрагенту ТОВ «Фірма «ФОКС»; № 33112/1-0/15-224 від 10.09.2010 р. по ТОВ «Вознесенське»; № 30561/1-0/15-224 від 21.08.2010 р. по ВАТ ПБК «Славутич»; № 36467/1-0/15-220 від 30.09.2010 р. по ТОВ «Асканія Прод»; № 32893/1-0/15-224 від 09.09.2010 по ОСОБА_9; № 29020/10/23-606 від 11.08.2010 р. по СПД ОСОБА_10.; № 4027/10/2-3-606 від 11.02.2010 р. по ПП «Костопільський маргариновий завод»; № 5188/10/2 від 18.02.2010 р. по ПОСП «Уманський тепличний завод». У вказаних запитах відповідач просив надати завірені реєстри отриманих податкових накладних та завірені копії таких накладних. Крім того, як зазначено у запитах: «по можливості» просив надати копії інших документів із вказаними контрагентами.

На кожних із перелічених вище запитів позивачем своєчасно, у межах 10 робочих днів, надано відповіді із долученням реєстрів отриманих податкових накладних, чого не заперечує відповідач, вказуючи при цьому на те, що, на його думку, такі відповіді не повні (копії відповідей у матеріалах справи). У деяких відповідях, позивач додаючи реєстри податкових накладних, вказував на те, що такі документи вже перевірялись податковим органом в ході планової виїзної перевірки, що мала місце з 09.04.2010 р. по 26.05.2010 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. (до прикладу, відповідь № 4496 від 20.09.2010р. на запит щодо договірних взаємовідносин із ТОВ «Фірма «ФОКС»).

Отже, покликання відповідача на те, що позивачем були надані не повні відповіді на запити податкового органу, що і слугувало підставою для винесення наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, не заслуговують на увагу, оскільки, як зазналось вище, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону є ненадання пояснення та їх документальні підтвердження на запит ДПС, чого не було у спірному випадку.

Наказом ДПА України від 01.10.2008 р. №622 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства (надалі-Методичні рекомендації), які є обов'язковими для виконання органами державної податкової служби.

Так, у пп. 1.1 Методичних рекомендацій встановлено, що дані рекомендації розроблені з метою забезпечення єдиного підходу до організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства.

Відповідно до п. 4.5-4.7 Методичних рекомендацій, при отриманні від контрагента (у встановлений Законом N 509 термін) пояснень та їх документального підтвердження щодо відображення в податковому обліку операцій, зазначених у запиті, відповідальний підрозділ не пізніше 2-х робочих днів від дня отримання таких пояснень та їх документального підтвердження проводить невиїзну документальну перевірку такого контрагента. У разі ненадання контрагентом у встановлений термін пояснень та їх документального підтвердження відповідальний підрозділ протягом 2-х наступних робочих днів (від дня закінчення встановленого терміну) вживає передбачені Порядком взаємодії заходи щодо організації та проведення позапланової виїзної перевірки такого контрагента з урахуванням норм Закону N 509. За результатами проведеної документальної невиїзної/позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження відомостей складається Довідка про результати документальної невиїзної/позапланової виїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, за формою, встановленою Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок (п. 4.5- 4.7 Методичних рекомендацій).

В даному випадку, відповіді позивача, щодо яких ДПІ мала зауваження згідно службової записки датовані лютим-вереснем 2010р.

Відповідно до розділу III Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України від 11.09.2008 р. № 584, встановлено, що в ході проведення перевірки необхідно дослідити факт взаємовідносин між суб'єктами господарювання та вплив таких взаємовідносин на податкові зобов'язання.

Таким чином, з системного аналізу вищезазначених вимог Закону N 509-XII та Методичних рекомендацій слідує, що у разі проведення позапланової перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків (на підставі п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону N 509-XII), органи ДПС мають право лише перевірити відомості, отримані від особи (контрагента), з якою підприємець мав правові відносини та від платника податків можуть вимагатися лише ті документи, які стосуються відносин з контрагентом, від якого податковий орган отримав інформацію, що потребує перевірки.

Аналогічна позиція висловлена Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва в листі від 02.03.2007 р. № 1573.

Як свідчать обставини справи та наявні у справі запити податкового органу, надані позивачу в ході проведення спірної перевірки (від 19.10.10 р. № 39651/10/23-506; від 20.10.10р. без №; 21.10.10р. № 14305,№ 14306; від 22.10.10р. № 40128/10/23-506; № 14411; від 25.10.10р.№ 14723; від 25.10.10р. № 40378/10/23-506; від 26.10.10р. № 40744/10/23-506; від 26.10.10р. № 14562; від 28.10.10р. №41064/10/23-506) відповідач, на підставі оспорюваного наказу, фактично здійснює комплексну перевірку господарської діяльності позивача, вимагаючи при цьому всю фінансово-господарську документацію підприємства за період з 01.01.2010 по 01.10.10р., зокрема: оборотно-сальдові відомості, перелік основних фондів, розшифровки структури валових витрат, реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку, реєстри податкових накладних, договори, податкові розрахунки по податку на землю та орендній платі, по збору за забруднення навколишнього природного середовища, акти списання паливно-мастильних матеріалів, акти прийому-передачі відходів, табеля обліку використання робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, документи на артезіанські свердловини, податкові розрахунки по податку з реклами, касові книги по всіх торгових центрах (ТЦ), які розташовані в різних населених пунктах на території України, авансові звіти, трудові книжки працівників з усіх ТЦ, табеля обліку використання робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати, тощо (копії запитів відповідача та відповідей на них позивача залучені до матеріалів справи).

Витребування вказаної фінансово-господарської документації за такий період поза межами правових підстав, що визначені п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону N 509-XII для проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки не стосується перевірки відомостей щодо запитуваних та вищевказаних контрагентів, з якими позивач мав господарські відносини у 2008-2009р.р.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності перевірки, розпочатої на підставі оспорюваного наказу та вважає обґрунтованими також доводи позивача про те, що запитувана в ході спірної перевірки документація може бути обєктом планової виїзної перевірки, для проведення якої визначені інші підстави та порядок.

Так, за вимогами ч.4 ст. 111 Закону N 509-XII, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Таким чином, законодавець передбачив певний час для підготовки платника податків надати документи фінансово-господарської за певний період з метою їх перевірки.

Крім того, як вбачається із запиту заступника начальника відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 21.10.10р. без №, в ході проведення спірної перевірки «з метою аналізу ціноутворення»у позивача запитувалась інформація щодо закупівельних та оптово роздрібних цін по ряду товарів, тоді як контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України (ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення»). А саме, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.00р. «Питання Державної інспекції з контролю за цінами», повноваження щодо перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування здійснюють Державні інспекції з контролю за цінами.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при вчиненні ними дій та прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд при вирішенні справи (ст.19 Конституції України, ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено) та обґєктивно.

Державна податкові інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись цим критерям, вимогам ст.19 Конституції України, Закону N 509-XII.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах вказані критерії (принципи) відповідачем не дотримано.

За встановлених обставин, є достатні правові підстави для висновку про протиправність наказу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки»№830-П від 14.10.10р.

Доводи відповідача та прокурора про те, що сам по собі наказ про проведення позапланової виїзної перевірки не порушує прав позивача, тоді як наявність негативних наслідків такої перевірки, якщо такі матимуть місце, передбачає можливість судового захисту, - не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується із дотриманням порядку встановленому Законом. Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених Законом.

При цьому, наявність чи настання негативних наслідків перевірки податкового органу, що призначена згідно з оспорюваним наказом, для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист повязане із самою протиправністю рішення субєкта повноважень щодо проведення перевірки.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової виїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки і невиконання таких обов'язків в силу Закону призводить до певних негативних для платника податків правових наслідків. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивач не оспорює право податкового органу на проведення перевірок взагалі, він доводить протиправність наказу, на підставі якого розпочато перевірку, без наявних для цього правових підстав.

За таких обставин, не можна визнати обґрунтованими доводи відповідача та представника прокуратури про те, що позивачем не подано доказів на підтвердження порушення його прав та інтересів.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права визнання протиправним наказу ДПІ про проведення позапланової виїзної перевірки ґрунтується на положеннях КАС України, адже скасування оспорюваного наказу припиняє дії податкового органу, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Така позиція суду відповідає позиції ВАСУ, що викладена щодо подібних правовідносин у Інформаційному листі від 27.07.2010р. № 1145/11/13-10.

Покликання податкового органу на те, що в ході судового розгляду 29.10.10р. згідно з наказом начальника ДПІ № 871-П були внесені зміни до оспорюваного наказу в частині доповнення підстав для проведення перевірки ще однією підставою - п.2,3 ч.6 111 Закону N 509-XII, - не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, такі підстави не слугували правовими підставами для призначення спірної перевірки за рішенням ДПІ; по-друге, за вимогами ч.9 ст. 111 Закону N 509-XII, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, а не змінами до вже виданого наказу, тим більше змінами в частині підстав для проведення перевірки; по-третє, такі зміни до відома платника податків у передбаченому законом порядку не доводились. Крім того, такі зміни внесені у передостанній день проведення перевірки (яка, відповідно до оспорюваного наказу тривала 15 днів) та не дають правових підстав податковому органу під видом позапланової виїзної перевірки проводити комплексу перевірку платника податку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

задовольнити адміністративний позов.

Визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки»№830-П від 14.10.10р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»(код ЄДРПОУ 32049199) 3, 40 судового збору.

Дана постанова набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена в повному обсязі: 05.11.10р.